﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А75-2494/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Лаптева Н.В.,

                                              Мелихова Н.В. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Чкалова 7» Логиновских Яны Сергеевны (далее по тексту – управляющий) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2020 (судья Бетхер В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 (судьи Бодункова С.А., Котляров Н.Е., Смольникова М.В.) по делу № А75-2494/2018 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Чкалова 7» (ИНН 8601045120, ОГРН 1118601002563, далее по тексту – общество, должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению акционерного общества «Управляющая компания «Нимбус» (ИНН 7725785729, ОГРН 1137746220039, далее по тексту – компания) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 332 130 руб., основанное на договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.04.2016 № ЧК-7/1-002/3, а также по заявлению управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.04.2016 № ЧК-7/1-002/3, заключённого между должником (застройщик) и компанией (участник долевого строительства), в виде изменения юридической квалификации договора на договор купли-продажи.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-ДизайнСервис» (в настоящее время – «Хаус-Групп»), «Северные строительные технологии», Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, требование компании в размере 10 170 834,27 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди; в удовлетворении заявления управляющего отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить принятые судебные акты и отказать компании во включении её требования в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о реальной цели обращения компании к должнику-застройщику – устранение недостатков выполненных им работ, а не получение денег.

При этом кассатор ссылается на претензии компании от 03.02.2017 № 030217/03 с требованием об устранении выявленных строительных недостатков в срок до 31.05.2017, либо соразмерного уменьшения цены договора на 18 056 021 руб., от 01.02.2018 № 010218/3 с требованием соразмерного уменьшения цены договора на 18 056 021 руб.

Кроме этого управляющий ссылается на факт отсутствия денежных средств у должника в период ведения претензионной переписки с компанией и её осведомлённость о финансовом положении застройщика.

Также кассатор указывает на отсутствие государственной регистрации права собственности компании на спорные помещения № 1001 – 1003.

Утверждая, что компания и должник являются аффилированными лицами, управляющий считает, что судами не учтены разъяснения, данные в пунктах 3.2, 5, 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее по тексту – Обзор судебной практики от 29.01.2020).

Компания в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (застройщик) и компанией (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.04.2016 № ЧК-7/1-002/3, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять от застройщика объекты долевого строительства – нежилые помещения № 1001, 1002, 1003, 1004, 1005, 1006, 1007, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Югорск, улица Чкалова, дом 7, корпус 1

Цена договора составляет 47 326 950 руб. (пункт 5.1 договора).

Указанные денежные средства уплачены компанией по платёжному поручению от 05.05.2016 № 1043.

Нежилые помещения переданы застройщиком участнику долевого строительства по актам приёма-передачи от 23.05.2016 № 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Право собственности на указанные нежилые помещения зарегистрировано за участниками (владельцами инвестиционных паёв) закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Югра», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.06.2016.

Однако при эксплуатации помещений были обнаружены строительные недостатки в части неправильного монтажа отопительных приборов и оборудования систем отопления (не выполняют нагревательных функций, имеются порывы), существующие сети теплоснабжения и отопления не соответствуют строительной проектной документации на строительство, которые отражены в акте осмотра от 16.11.2017.

В связи с этим компания направила в адрес должника претензию от 03.02.2017 № 030217/03 с требованием устранить строительные недостатки в срок до 31.05.2017 либо соразмерно уменьшить цену договора.

В ответном письме от 13.03.2017 № 448-д должник обязался устранить недостатки в срок до 31.12.2017.

Однако недостатки должником устранены не были.

Компания повторно направила в адрес должника претензию от 01.02.2018 № 010218/03 с требованием о соразмерном уменьшении цены договора.

Указанное требование должником также не исполнено, в связи с чем компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 170 834,27 руб. в счёт уменьшения цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 04.04.2016 № ЧК-7/1-002/3.

Возражая против удовлетворения заявления компании, управляющий указал на притворный характер договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.04.2016 № ЧК-7/1-002/3, прикрывающего договор купли-продажи, учитывая его заключение спустя 4 месяца после ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства – многоквартирного жилого дома, и направление должником уплаченных компанией денежных средств не на создание объекта недвижимости, что противоречит Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ). 

Кроме этого, управляющий указал на злоупотребление компанией своим правом неистребованием от должника суммы возмещения до введения в отношении него процедуры банкротства, несмотря на аффилированность сторон договора и их вхождение в одну группу лиц, а также отсутствие у компании права собственности на помещения № 1001 – 1003. 

Управляющий просил применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора участия в долевом строительстве от 04.04.2016 № ЧК-7/1-002/3 в связи с его притворностью (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту – Гражданский кодекс).

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего и признавая требование компании обоснованным, суды исходил из следующего: 

- по спорному договору общество выставило компании счёт-фактуру от 28.06.2016 № 4 и налоговая нагрузка общества не изменилась, равно как и не изменился размер возникшего у компании объёма права на вычет по налогу на добавленную стоимость, что опровергает довод управляющего о цели заключения договора участия в долевом строительстве от 04.04.2016 № ЧК-7/1-002/3 – получении необоснованной налоговой выгоды; 

- договор от 04.04.2016 № ЧК-7/1-002/3 заключён и исполнен его сторонами, а целью сделки являлось возникновение у компании права собственности на объекты недвижимости за определённую договором цену; стороны договора совершили все необходимые действия, направленные на достижение правового результата, свойственного отношениям участия в долевом строительстве, что исключает притворность указанного договора;

- на основании актов приёма-передачи, договора участия в долевом строительстве, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию зарегистрировано право собственности на переданные объекты недвижимости за участником долевого строительства – участниками (владельцами инвестиционных паев) закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Югра» (далее по тексту – фонд недвижимости) с учётом положений пункта 1 статьи 10, пунктов 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», поскольку стороной договора выступает компания, являющаяся доверительным управляющим фондом недвижимости, на что прямо указано в договоре, поэтому право собственности на объекты долевого строительства возникло непосредственно у лиц, в интересах которых действует доверительный управляющий, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.06.2016 и не может опровергаться отсутствием сведений о государственной регистрации прав компании на спорные помещения, то есть правовые цели, свойственные отношениям по договору участия в долевом строительстве, достигнуты сторонами, что опровергает притворность заключённого между ними договора; 

- вне зависимости от правовой природы спорного договора условия о качестве объектов, передаваемых в рамках договора, согласованы сторонами, поскольку установлены ими в едином письменном документе, подписанном уполномоченными представителями сторон, поэтому квалификация договора в качестве купли-продажи не освобождает должника от обязанности по соразмерному уменьшению цены спорной недвижимости по требованию компании (пункты 1, 4 статьи 469, статья 470, пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса); 

- довод управляющего о злоупотреблении сторонами договора своими правами со ссылкой на положения Обзора судебной практики от 29.01.2020 (пункты 3.2, 5, 6), о финансировании должника, осуществляемом путём отказа от принятия мер к истребованию задолженности, а также об исполнении обязательств должника по договору членом группы, признан судами ошибочным в силу неверной трактовки данных разъяснений; аффилированность компании и общества сама по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для включения требования компании в реестр требований кредиторов должника, учитывая представленные компанией в материалы дела достоверные и достаточные доказательства обоснованности её требования к должнику; 

- согласно заключению эксперта установить работоспособность передаваемых систем отопления всех помещений на дату приёма-передачи спорных помещений (23.05.2016 не представлялось возможным, поскольку такая передача происходила при отключённой системе отопления, поэтому претензии по недостаткам системы отопления были заявлены в период первого отопительного сезона, а именно в феврале 2017 года; 

- между сторонами велась претензионная переписка в течение продолжительного периода, стороны принимали меры по урегулированию сложившейся ситуации, сроки и порядок урегулирования разногласий являются обычными для аналогичных ситуаций по урегулированию застройщиком претензий к качеству построенных объектов, предъявляемых дольщиками вне зависимости от состава сторон, при этом обществом было принято решение о ликвидации, впоследствии оно признано банкротом, что обуславливает невозможность получения компанией удовлетворения иным образом, чем посредством обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением; 

- действия сторон свидетельствуют о том, что компанию интересовало именно фактическое устранение обществом недостатков, а не трансформация данного требования в денежное, которая произошла в настоящее время, указанное в полной мере укладывается в стандарт поведения независимых и добросовестных участников гражданского оборота, действующих при схожих обстоятельствах; 

- спора по уточнённому размеру требования компании (10 170 834,27 руб.) не имеется, за основу взята стоимость затрат, необходимых для устранения дефектов (недостатков) в системе отопления нежилых помещений № 1001, 1002, 1003, 1004, 1005, 1006, 1007, по данным предложений на рынке согласно заключению экспертов № 11/378Э-19.

Поскольку требование компании основаны на ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.04.2016 № ЧК-7/1-002/3, при этом Федеральным законом № 214-ФЗ урегулированы гарантии качества передаваемого объекта долевого строительства, в частности пунктами 1 и 2 статьи 7 названного закона, а также главой 30 Гражданского кодекса, суды первой и апелляционной инстанций правильно признали требование компании обоснованным и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Доводы управляющего, изложенные в кассационной жалобе, повторяют приведённые им в судах первой и апелляционной инстанций доводы, которые получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права судом округа не установлено, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А75-2494/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Чкалова 7» Логиновских Яны Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        Н.В. Лаптев

 

                                                                                           Н.В. Мелихов