АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8118/2021

г. Краснодар

07 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от  истца – ФИО2 – ФИО1 (доверенность от  11.02.2020), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А63-8118/2021, установил следующее.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Связьстрой» (далее – общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 33% в обществе и выплате 490 793 рублей 58 копеек (уточненные требования) 

Решением суда от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в иске; истец имеет право на получение  действительной стоимости доли. 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество зарегистрировано 21.06.2004, участниками общества являлись ФИО2 (с долей в уставном капитале в размере 33%) и ФИО3 (с долей в уставном капитале общества в размере 33%). Доля в уставном капитале в размере 34% принадлежала обществу (после выхода из состава участников общества ФИО2). 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2018 по делу № А63-6400/2018 с ФИО2 в пользу общества взыскано 7 478 772 рубля 31 копейка в возмещение убытков. 

28 марта 2019 года взыскателю выдан исполнительный лист. 

Ссылаясь на неисполнение должником решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2018 по делу № А63-6400/2018 и отсутствие у него имущества, общество 27.06.2019 обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в котором просило обратить взыскание на долю ФИО2 в уставном капитале общества в размере 33% номинальной стоимостью 9706 рублей. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А63-6400/2018 обращено взыскание на долю ФИО2 в уставном капитале общества в размере 33%, номинальной стоимостью 9706 рублей, в пределах суммы, взысканной решением от 22.11.2018. 

25 ноября 2019 года в ЕГРЮЛ в отношении общества внесена запись о прекращении у участника ФИО2 обязательственных прав в отношении юридического лица на основании заявления общества и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А63-6400/2018. 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к МИФНС № 12 по Ставропольскому краю о признании незаконным действий инспекции и восстановлении в ЕГРЮЛ записи о том, что ФИО2 является участником общества с 33% доли в уставном капитале. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2020 по делу № А63-11294/2020 в удовлетворении требований ФИО2 отказано. 

ФИО2, полагая, что имеет право на выплату действительной стоимости доли, обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества допускается во внесудебном порядке на основании договора о залоге, содержащего условие о возможном обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества.

В случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов. 

В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Чистые активы общества рассчитываются в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов». Под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы его пассивов (обязательств), принимаемых к расчету.   

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 22.11.2021 № 150/11/21Э рыночная стоимость доли ФИО2 в размере 33% уставного капитала  составляла 490 793 рубля 58 копеек.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 упомянутой статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – информационное письмо № 127).

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма № 127, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой же статьи в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая поведение сторон и фактически сложившиеся конфликтные отношения между участниками спора, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суды установили, что ФИО2 не исполнил решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2018 по делу № А63-6400/2018, которым с него в пользу общества взыскано 7 478 772 рубля 31 копейка, а также решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2020 по делу № А63-2419/2020 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 имущества, принадлежащего обществу. Кроме того, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2022 по делу № А63-15906/2020 с ФИО2 в пользу общества взыскано 5 131 264 рубля неосновательного обогащения за период незаконного удержания имущества, принадлежащего обществу. При этом стоимость имущества и суммы убытков фактически представляют из себя стоимость всех активов общества, которые незаконно выведены из владения общества в результате неправомерных действий ФИО2, причиненный обществу ущерб не возмещен, судебные акты о взыскании с ФИО2 пользу общества денежных средств не исполнены.

Как следует из заключения судебной экспертизы от 22.11.2021 № 150/11/21Э, стоимость чистых активов общества рассчитана исходя из рыночной стоимости имущества, истребованного от ФИО2 в рамках дела № А63-2419/2020, но не возвращенного обществу в натуре, а также денежных средств, взысканных с ФИО2 по делам № А63-6400/2018 и А63-15906/2020, которые также не возмещены обществу. 

Из материалов дела следует, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А63-6400/2018 обращено взыскание на долю ФИО2 в уставном капитале общества в размере 33%, номинальной стоимостью 9706 рублей, в пределах суммы, взысканной решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2019 по делу № А63-6400/2018 (7 478 772 рубля 31 копейка). Указанная доля перешла к обществу, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 25.11.2019 ГРН 2192651823351. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2020 по делу № А63-11294/2020 в удовлетворении требований ФИО2 об оспаривании действий регистрирующего органа по внесению в реестр указанной записи отказано. При этом доказательства того, что общество нарушило порядок обращения взыскания на долю ФИО2 (статья 25 Закона № 14-ФЗ), в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А63-6400/2018 взыскание на долю ФИО2 в уставном капитале общества в размере 33% обращено в пределах   взысканной решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2019 по делу № А63-6400/2018 суммы в размере 7 478 772 рубля 31 копейка (доказательства погашения истцом обществу указанных денежных средств не представлено), то правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется (вопросы учета действительной стоимости доли истца в расчетах с обществом должны определяться в рамках исполнения судебного акта по делу № А63-6400/2018). 

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание наличие длительного конфликта во взаимоотношениях сторон, обусловленного неправомерными действиями ФИО2 в отношении общества (дела № А63-15416/2020, А63-2419/2020, А63-15906/2020, А63-6400/2018, А63-7021/2017, А63-25398/2018 и А63-24265/2019), вывод судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении иска признается судом кассационной инстанции законным и обоснованным, а судебные акты не подлежащими отмене по изложенным в кассационной жалобе доводам.  

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы судов, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А63-8118/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                              О.Л. Рассказов