АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 июня 2022 года

Дело №

А56-91861/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 23.06.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нео Лазер» на решение Арбитражного суда города Санкт?Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А56?91861/2021, 

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Казанский завод компрессорного машиностроения», адрес: 420029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нео Лазер», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Новорощинская улица, дом 4, литера А, офис 1417-1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 247 860 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 28.07.2021 до даты фактической уплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Решением от 16.12.2021 (принятым в виде резолютивной части от 27.11.2021), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 16.12.2021 и постановление от 15.02.2022, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

Как указывает податель жалобы, Общество не заключало с Заводом договор поставки, равно как и договор банковского счета, на который последним были перечислены денежные средства; от имени Общества и без его ведома действовали неустановленные третьи лица; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании у публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – Банк) дополнительных доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы в порядке статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Завод на основании выставленного Обществом счета от 26.07.2021 № 001149 платежным поручением от  28.07.2021 № 5951 перечислил на счет Общества 247 860 руб. предоплаты за поставку устройства плавного пуска «Danfoss» MCD5-0037B-T5-G1X-20-CV2 (175G5526), артикул 101861190 (далее – Товар).

Ссылаясь на то, что по состоянию на 13.08.2021 Товар не поставлен и договор на его поставку не заключен, Завод обратился к Обществу с претензией от 13.08.2021 № 100/044 с требованием возвратить перечисленные в качестве предоплаты 247 860 руб.

Письмом от 10.09.2021 № 271 Общество, сославшись на мошеннические действия со стороны неустановленных лиц, которые открыли от его имени счет в Банке и выставляли счета на оплату продукции якобы Общества, сообщило о невозможности возврата денежных средств.

Неисполнение требований претензии и невозврат денежных средств послужили основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор ? прекратившим свое действие.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта перечисления Заводом 247 860 руб. в качестве предоплаты за поставку Товара, который Обществом поставлен не был, возврат указанных денежных средств не осуществлен, в связи с чем удовлетворили иск.

Вопреки доводам жалобы, судами дана правовая оценка ссылке Общества на  мошеннические действия неустановленных лиц и открытии ими банковского счета, которая обоснованно отклонена ими в отсутствие доказательств обращения Общества в судебном порядке с заявлением о признании недействительным договора банковского счета, заключенного от его имени с Банком. Суды также отклонили ссылку Общества на постановление заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга от 20.09.2021, указав, что указанное постановление не подтверждает факт совершения мошеннических действий в отношении ответчика.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А56-91861/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нео Лазер»  - без удовлетворения.

 

Судья

А.А. Кустов