АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44170/2019

Дело № А65-1376/2018

г. Казань

15 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Пермякова Евгения Ивановича – лично (паспорт),

при участии представителя:

от индивидуального предпринимателя Пермякова Евгения Ивановича – Абдуллина А.И. по доверенности от 17.12.2018 (б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пермякова Евгения Ивановича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу № А65-1376/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пермякова Евгения Ивановича (ОГРН 308169021400035, ИНН 165603237176) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой Комплекс «Победа» (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253) о взыскании 533 152 руб. 37 коп. неустойки, штрафа в размере 50 % от требуемой неустойки в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», 

при участии третьих лиц: Мухаметзянова Ирека Ильдаровича, Мухаметзяновой Ольги Александровны,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пермяков Е.И. (далее – ИП Пермяков Е.И., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (далее – ООО «ЖК «Победа», ответчик) о взыскании неустойки 533 152 руб. 37 коп., штрафа в размере 50 % от требуемой неустойки в соответствии с абзацем 1 пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», 13 663 руб. компенсации расходов по  уплате госпошлины. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Мухаметзянов И.И. и Мухаметзянова О.А. (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 иск удовлетворен частично: с ООО «ЖК «Победа» в пользу ИП Пермякова Е.И. взыскана неустойка в размере 266 576 руб. 18 коп., штраф в размере 133 288 руб. 09 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 13 663 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

С ООО «ЖК «Победа» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 5332 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 по делу № А65-1376/2018 изменено. По делу принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен частично: с ООО «ЖК «Победа» в пользу ИП Пермякова Е.И. взыскана 241 758 руб. 85 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. 

С ООО «ЖК «Победа» в пользу ИП Пермякова Е.И. взыскана госпошлина в размере 12 663 руб. по иску и в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.

С ИП Пермякова Е.И. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 5362 руб. по иску, госпошлина в размере 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, ИП Пермяков Е.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом неправомерно снижен размер взыскиваемой неустойки и отказано в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2019 кассационная жалоба ИП Пермякова Е.И. на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А65-1376/2018 принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 21.03.2019 на 10 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2019 в составе судей: председательствующий судья Вильданов Р.А., судьи Желаева М.З., Сабиров М.М. приостановлено производство по кассационной жалобе ИП Пермякова Е.И. по настоящему делу до дня рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации кассационных жалоб по делам № А41-74741/2017 и А56-31661/2017 и опубликования в полном объеме судебных актов на официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2019 производство по кассационной жалобе ИП Пермякова Е.И. возобновлено, судебное разбирательство по делу назначено на 14.05.2019 на  09  часов  20  минут.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.02.2015 между ООО «ЖК «Победа» (застройщик) и Мухаметзяновыми И.И., Мухаметзяновой О.А. (участники долевого строительств) заключен договор № 22-37/261 участия в долевом строительстве первой очереди жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г. Казани (далее – договор № 22-37/261).

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 22-37/261 плановый срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – до 31.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2016).

Цена договора согласована сторонами в пункте 3.1 договора № 22-37/261 и составила 3 255 561 руб. 

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, Мухаметзянов И.И. и Мухаметзянова О.А. направили в адрес застройщика претензию от 17.10.2017 с требованием оплаты неустойки за период с 01.01.2017 по 16.10.2017 (289 дней) в сумме 533 152 руб. 37 коп. 

Ответчик требование третьих лиц добровольно не исполнил.

09 декабря 2017 года между третьим лицами (цедент) и ИП Пермяков Е.И. (цессионарий) заключен договор № 7 уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором № 22-37/261 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по день передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в том числе цедент передает, а цессионарий принимает право взыскания иных платежей, включая неустойку, штрафы и т.д., обеспечивающих исполнение обязательства по договору № 22-37/261, заключенного с ответчиком.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

Факт допущенной просрочки в исполнении обязательств по договору установлен судами и ответчиком не оспаривается.

Исковые требования ИП Пермяков Е.И. мотивированы тем, что на основании заключенного с третьими лицами договора уступки права требования от 09.12.2017 к истцу перешло право требования заявленной суммы неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с  переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», проанализировав условия представленного в материалы дела договора уступки прав требования от 09.12.2017, признал его не противоречащим требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, договор от 09.12.2017 в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к выводу, что требования истца о выплате ответчиком установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств, а также требования взыскания штрафной неустойки в соответствии с  пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за отказ ответчика добровольно выполнить его первоначальные денежные требования о взыскании неустойки правомерны и, с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении неустойки, удовлетворил исковые требования в части взыскания с ООО «ЖК «Победа» неустойки в размере 266 576 руб. 18 коп. и штрафа в размере 133 288 руб. 09 коп. 

Изменяя решение суда первой инстанции от 12.07.2018, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от размера заявленной к взысканию неустойки, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из компенсационного характера неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», счел возможным снизить по ходатайству ответчика размер неустойки до размера однократной ставки рефинансирования и взыскал с ответчика 241 758 руб. 85 коп. неустойки.

Суд округа, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, считает выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Взысканная с ответчика сумма неустойка является разумной компенсацией для истца за нарушение ответчиком своих обязательств.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 307-ЭС18-17620 и от 18.03.2019 № 305-ЭС18-20595.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неправомерном применении апелляционным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки до размера однократной ставки рефинансирования изучены судом, однако подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия окружного суда не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А65-1376/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				       Р.А. Вильданов

Судьи								       М.З. Желаева

									       М.М. Сабиров