г. Владимир                                             

«15» октября 2024 года                                                  Дело №А43-3829/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Захаровой Т.А., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода и администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2024 по делу № А43-3829/2023, по иску акционерного общества «Реконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода о взыскании убытков,

 

при участии:

от истца - акционерного общества «Реконструкция» - генерального директора ФИО1 на основании выписки из протокола от 25.06.2024 (паспорт), ФИО2 по доверенности от 07.10.2024 сроком действия 3 года (диплом – рег. № 11-372 от 07.07.2008, паспорт);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (далее –Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода (далее - Администрация Нижегородского района, ответчик), администрации города Нижнего Новгорода (далее –Администрации города, соответчик) о взыскании 125 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3         (далее – ИП ФИО3).

Решением от 08.06.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Администрации города за счет казны муниципального образования в пользу Общества 125 000 руб. убытков, а также 4750 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к Администрации Нижегородского района отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города и Администрация Нижегородского района обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требованиях Общества к Администрации города, Администрации Нижегородского района в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявители указывают, что объявления о выявлении самовольных объектов движимого имущества и предупреждения об инициировании процедуры их демонтажа, в случае непредоставления собственниками в адрес Администрации Нижегородского района правоустанавливающих документов на объекты, были опубликованы в газете «День города» от 16.11.2022 № 106 (1839); стоимость объектов меньше, чем удовлетворил суд.

Представители истца в судебном заседании и в возражениях на апелляционную жалобу возразили против ее доводов, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат объекты основных средств (движимое имущество), располагавшееся на земельном участке по адресу: Нижний Новгород, пер. Лудильный, 10в: вагончик бытовой (инв.№0020), будка электроучета (инв.№ 0015), передвижная малярная станция (инв.№0011), в подтверждение чего в материалы дела представлены инвентарные карточки учета объекта основных средств.

В соответствии с пунктом 1.9. Постановления администрации г. Н.Новгорода от 07.07.2014 № 2505 «О порядке выявления, демонтажа и перемещения самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории города Нижнего Новгорода и внесении изменений в 

постановление

 от 31.07.2012 № 3113». Выявление, организация демонтажа и перемещения самовольных (незаконных) объектов в соответствии с настоящим Положением осуществляется администрациями районов города Нижнего Новгорода (далее - территориальные уполномоченные органы).

Таким образом, Администрация Нижегородского района является уполномоченным территориальным органом по выполнению административных процедур, установленных указанным постановлением.

Распоряжением главы Администрации Нижегородского района от 18.07.2022 № 774-р утвержден состав рабочей группы по выявлению, демонтажу и перемещению самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории Нижегородского района и утвержден график проведения плановых процедур выявления предполагаемых самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на 2022 год.

При осуществлении плановой проверки должностными лицами Администрации Нижегородского района по адресу: Нижний Новгород, пер. Лудильный, 17.08.2022 выявлены незаконно самовольно установленные объекты. По утверждению ответчика на данных объектах размещены уведомления собственнику о необходимости сноса данных объектов в течение 10 дней. Поскольку объекты движимого имущества не демонтированы, главой Администрации Нижегородского района вынесено распоряжение от 28.11.2022 № 1271 о демонтаже самовольных объектов, опубликованное 30.11.2022 в газете «День города».

С целью демонтажа самовольно установленных объектов между Администрацией Нижегородского района и ИП ФИО3 заключен муниципальный контракт от 28.11.2022.

В дальнейшем принадлежащие истцу объекты движимого имущества демонтированы.

По расчету Общества стоимость данных объектов составляет 125 000 руб.

Общество, полагая, что действия ответчика по демонтажу принадлежащих ему на праве собственности объектов незаконны, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял указанное выше решение исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 Постановление администрации г. Н.Новгорода от 07.07.2014 № 2505 «О порядке выявления, демонтажа и перемещения самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории города Нижнего Новгорода и внесении изменений в постановление от 31.07.2012 № 3113» (далее - постановление № 2505) инициирование выявления самовольных (незаконных) объектов может производиться физическими лицами, организациями всех форм собственности, органами государственной власти Российской Федерации и Нижегородской области путем обращения в территориальные уполномоченные органы.

Согласно пункту 2.3 Постановления № 2505 территориальные уполномоченные органы ведут учет выявленных самовольных (незаконных) объектов в Реестре, который формируется и ведется в территориальных уполномоченных органах в электронном виде. В Реестре помимо прочего содержатся следующие сведения о мерах по выявлению лица, установившего самовольный (незаконный) объект.

Если владелец самовольных (незаконных) объектов неизвестен, территориальные уполномоченные органы размещают на данном объекте объявление с требованием о проведении добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта в срок, составляющий 10 дней со дня публикации в средствах массовой информации и размещения на официальном сайте администрации города Нижнего Новгорода информации, указанной в пункте 2.3 Положения (пункты 2.4, 2.5 Постановления № 2505).

Соответчики по делу утверждают о том, что им был неизвестен собственник демонтированного имущества, в связи с чем на основании пункта 2.4 постановления № 2505 имущество демонтировано без предварительного уведомления собственника.

В судебном заседании представитель соответчиков указал на отсутствие у администрации обязанности по выявлению собственника спорных объектов. По мнению представителя администрации, достаточным является размещение уведомлений на объектах, подлежащих демонтажу, а также публикация объявления в средствах массовой информации в соответствии с пунктами 2.4,2.5 постановления № 2505.

Между тем, исходя из содержания пункта 2.3 постановления № 2505 на территориальный орган, осуществляющий меры по демонтажу самовольно установленных объектов, также возложена обязанность по принятию мер по установлению собственников указанного имущества.

Доказательств того, что ответчиком принимались соответствующие меры, в дело не представлено.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого отдельно стоящего здания, расположенного на земельном участке по адресу: Нижний Новгород, переулок Лудильный, дом 10, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Также истец является собственником земельных участков по адресу: Нижний Новгород, пер. Лудильный, 10В, 10Е, 10Д,Д.1.

Как указывает истец и установлено судом первой инстанции по результатам просмотра видеозаписи и фотоматериалов, земельный участок, на котором расположено здание и располагалось спорное имущество, огорожены забором, на входе расположена вывеска с названием организации - ООО «Реконструкция».

Согласно представленному в дело письму Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области от 08.12.2006 № 52/24-1/1992, земельный участок, расположенный по адресу: пер. Лудильный, д.10, находится в кадастровом квартале 52:18:06 00 54. Согласно пояснениям истца, у него имеется переплата по земельному налогу за земельный участок, расположенный по адресу: пер.Лудильный, д.10, о чем в материалы дела представлены: требование, декларации по земельному налогу, платежные поручения и акт совместной сверки, составленный с налоговым органом, по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам и процентам за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 по состоянию на 04.04.2024.

Кроме того, в материалы дела представлено решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 03.06.2021 по делу № 2а-1497/2021 по административному заявлению Общества к Администрации Нижегородского района, главе Администрации Нижегородского района, Администрации города об оспаривании распоряжений и признании незаконными действий.

Из содержания указанного решения усматривается, что ранее Администрацией Нижегородского района уже осуществлялись действия по демонтажу принадлежащих истцу контейнеров по адресу: Нижний Новгород, пер. Лудильный, 10В,10Б, что создало конфликтую ситуацию и послужило предметом спора в рамках вышеобозначенного дела.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у Администрации Нижегородского района имелась реальная и объективная возможность установления собственника спорного имущества для последующего направления в его адрес уведомления о добровольном демонтаже имущества с целью минимизации ущерба. Однако доказательств принятия Администрацией Нижегородского района каких-либо мер для выявления собственника в дело не представлено.

Доказательств того, что Администрацией принимались какие-либо меры, в том числе, путем направления запросов в регистрирующие и налоговые органы, в дело не представлено. Кроме того, с учетом уже рассмотренного Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода в рамках дела № 2а-1497/2021 спора, администрация располагала сведениями о собственнике имущества. Данная информация не учтена администрацией при демонтаже спорных объектов.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о незаконности действий Администрации Нижегородского района при демонтаже располагавшихся на земельном участке по адресу: Нижний Новгород, пер. Лудильный, 10в объектов движимого имущества: вагончик бытовой (инв. № 0020), будка электроучета (инв. № 0015), передвижная малярная станция (инв. № 0011), принадлежащих истцу.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов ответчиком по делу является публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование).

При этом исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В рассматриваемом случае функции главного распорядителя и получателя средств муниципального бюджета, осуществляет администрация города Нижнего Новгорода, которая является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципальных образований осуществляется через их органы, в соответствии с компетенцией последних.

Таким образом, убытки подлежат возмещению за счет казны муниципального образования, администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц обязательны должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков, причинная связь между убытками и незаконными действиями (бездействием).

Оценив имеющиеся в деле документы по правилам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что материалами дела доказаны противоправность действий ответчика, вина причинителя вреда, причинная связь между убытками и незаконными действиями (бездействием) ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчики размер убытков не оспорили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили.

При этом ответчиками также не доказано, что в результате демонтажа имущества имеются какие-либо годные остатки. Из пояснений ИП ФИО3 следует, что имущество утилизировано в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества и взыскал убытки в сумме            125 000 руб. за счет казны муниципального образования.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные заявителем доводы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Ни Положение, ни Административный регламент не допускают сноса, разрушения, уничтожения принадлежащего юридическим и физическим лицам имущества, напротив в силу пункта 4.1 постановления Администрации от 07.07.2014 № 2505 "О порядке выявления, демонтажа и перемещения самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории города Нижнего Новгорода и внесении изменений в постановление от 31.07.2012 № 3113" выявление, демонтаж, перемещение и хранение самовольных (незаконных) нестационарных торговых объектов осуществляется с особенностями, установленными постановлением Администрации от 31.07.2012 № 3113 "Об утверждении административного регламента администрации города Нижнего Новгорода по исполнению муниципальной функции "Освобождение территории города Нижнего Новгорода от самовольных нестационарных торговых объектов" уполномоченный орган по хранению обеспечивает сохранность самовольных (незаконных) объектов движимого имущества до передачи их собственнику (владельцу) или вступления в законную силу решения суда о признании имущества бесхозяйным, если его собственник не установлен.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Администрации Нижегородского района и Администрации города не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2024 по делу № А43-3829/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода и администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья

М.В. Семенова

 

Судьи

Т.А. Захарова 

 

В.А. Танцева