Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-33205/19

21 августа 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭмЭсБи-Эм» (ОГРН. 1175024021424)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Смарт» (ОГРН.5177746217534)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 21.08.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭмЭсБи-Эм» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Смарт» (далее – ответчик, ООО «СК-Смарт») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2018 № Д-18МСБ-04 в размере 1645180 рублей 72 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 452 рубля.

В судебном заседании представитель общества поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Выслушав представителей сторон, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.02.2018г. между истцом (поставщик) и ООО «СК-Смарт» (покупатель) заключен Договор поставки от 01.02.2018 №Д-18МСБ-04, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передать в собственность покупателя материалы и оборудование (далее – товар) в количестве, ассортименте и по цене, соответствующим согласованным сторонами в Спецификации, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором. 

Согласно Товарным накладным от 15.03.2018 №№ 71, 72, от 21.03.2018 № 73, от 22.03.2018 № 75, от 23.03.2018 №№ 96, 99, от 28.03.2018 № 76, от 03.04.2018 № 77 истцом осуществлена поставка товара на сумму 1 645 180 рублей 72 копейки.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1645180 рублей 72 копеек.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пунктам 2.1, 4.1 Договора поставки от 01.02.2018 № Д-18МСБ-04 поставка товара осуществляется партиями. Цена на каждую партию товара определяется Спецификацией. Покупатель осуществляет 100% предоплату каждой партии товара на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон Спецификации на основании выставленного поставщиком счета.

В подтверждение факта поставки товара истец к заявлению, поданному в суд, приложил Товарные накладные от 15.03.2018 №№ 71, 72, от 21.03.2018 № 73, от 22.03.2018 № 75, от 23.03.2018 №№ 96, 99, от 28.03.2018 № 76, от 03.04.2018 № 77, согласно которым данные первичные учетные документы подписаны ФИО2

Однако, как пояснил в судебном заседании от 11 июня 2019 года гражданин ФИО2 он данные документы не подписывал, с 01.02.2018г. работал в производственном отделе на должности начальника участка (Трудовая книжка ТК-IV № 5242439).

Согласно Заключения эксперта АНО «»Московский областной центр судебных экспертиз  от 05.08.2019 № 453/2019 подписи в данных товарных накладных выполнены не ФИО3, а другим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Вместе с тем, первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер

Как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2015 года по делу № А40-82005/13, факт передачи товара должен подтверждаться определенными доказательствами – надлежащим образом оформленными товарными накладными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае суд приходит к выводу, что представленные Товарные накладные, с учетом полученных доказательств по делу, являются ненадлежащим доказательством передачи спорного товара ответчику.

Поскольку простановка печати организации на товарных накладных не является обязательной, наличие таковой не может само по себе подтверждать правомерность передачи товара неустановленному лицу и без доверенности, предоставляющей ему право на прием-передачу материальных ценности от имени ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком предоставлен Договор от 15.01.2018 № 15-01/18, заключенный с генеральным подрядчиком строительно-монтажных работ на объекте, согласно Локального сметного расчета № 1 и Акта о приемке выполненных работ от 20.04.2018 № 1 к которому, товарные позиции, поименованные в спорных товарных накладных не были необходимы для выполнения заказанных работ и не включались в смету, принятых генеральным подрядчиком работ.

По условиям пункта 1.1 Договора поставки от 01.02.2018 №Д-18МСБ-04 товар должен был передавать ответчику в количестве, ассортименте и по цене, соответствующим согласованным сторонами в Спецификации.

Как следует из материалов дела, на товар, поставленный после 13.03.2018г., Спецификация в установленном порядке сторонами не подписывалась, данный документ, подписанный уполномоченными представителями сторон, суду не представлен, соответственно, количество, ассортимент и цена товара согласована не была и последующие действия ответчика не свидетельствовали об одобрении им совершенных поставок.

Суд соглашается с доводами истца относительно того, что между сторонами сложилась практика поставки товара, а в дальнейшем ее оплаты, что противоречило условиям пункта 4.1 Договора поставки от 01.02.2018 №Д-18МСБ-04, однако именно на последней поставке товара, которую ответчик признает, условия договора по предварительной оплате были соблюдены.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 18.06.2019г., представленного истцом (т.1 л.д. 117), в счет поставки товара по Товарной накладной от 13.03.2018 № 70 ответчик осуществил 100 % предварительную оплату (платежное поручение от 13.03.2018 № 151).

Как пояснили стороны и следует из содержания пункта 2.2 Договора поставки от 01.02.2018 №Д-18МСБ-04, поставка товара осуществлялась силами истца по месту нахождения строящегося объекта, однако по спорным товарным накладным товарно-транспортные накладные, подтверждающие его доставку по указанному адресу истцом представлены не были.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку не доказаны стороной по делу и опровергнуты представленными ответчиком доказательствами.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении дела ответчиком понесены расходы на проведение судебной экспертизы приложенных истцом документов, что подтверждается платежным поручением от 18.06.2019 № 129, Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2019 года делу № А41-33205/19.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца отказано, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 60 000 рублей, а расходы на оплату государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭмЭсБи-Эм» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭмЭсБи-Эм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Смарт» расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                 А.А. Обарчук