ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.10.2023

Дело № А40-214225/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023 

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Учебно-производственный комбинат Мосавтотранс»: ФИО1 по дов. от 20.02.2023 на 3 года;

от ООО «Макром» представитель ФИО2, по дов. от 04.08.2023 на 3 года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу ООО «НетКом-Р» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 (№09АП-23818/2023)

о введении в отношении ОАО «УПК Мосавтотранс» процедуры конкурсного производства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «УПК Мосавтотранс», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 в отношении ОАО «Учебно-производственный комбинат Мосавтотранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ №127 от 16.07.2022.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрен отчет временного управляющего должника с ходатайством о введении конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу № А40-214225/2020 должник признан несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утверждена конкурсным управляющим должника ФИО4 (адрес для корреспонденции: 300002, 

<

...>, п/о 2, а/я 338 ), члена Ассоциации СРО «ЦААУ». Руководителю должника предписано в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «НетКом-Р» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «НетКом-Р» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное и неточное исследование обстоятельств дела, утверждая, что суд первой инстанции, на основании отчета временного управляющего, сделал преждевременный вывод о неплатежеспособности должника, не выяснил обстоятельства связанные с реальной возможностью восстановления платежеспособности должника и ввел конкурсное производство.

По мнению заявителя жалобы составленный анализ не соответствует принципу полноты сведений об имуществе должника и не отражает реальное финансовое состояние должника, поскольку не основан на первичной бухгалтерской документации, кроме того для надлежащего анализа требовалось проведение инвентаризации имущества должника (ст.70 ФЗ «О банкротстве»).

Как указывает заявитель жалобы временный управляющий не учел, что у компании есть потенциал для расчета со своими кредиторами и продолжения стабильной деятельности. То есть ОАО «УПК Мосавтотранс» потенциально располагает ресурсами для расчетов с кредиторами и продолжения ведения хозяйственной деятельности. Введение процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «УПК Мосавтотранс» не целесообразно.

По мнению подателя жалобы отсутствуют основания для утверждения конкурсным управляющим должника члена СРО «ЦААУ» ФИО4, поскольку имеются признаки заинтересованности конкурсного управляющего из СРО «ЦААУ» по отношению к кредитору ПАО Банк «Траст».

Согласно доводам кассационной жалобы на момент введения конкурсного производства и подачи апелляционной жалобы не рассмотренным оставалось заявление о признании недействительным решений первого собрания кредиторов должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Макром» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего ОАО «Учебно-производственный комбинат Мосавтотранс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временным управляющим в ходе процедуры наблюдения проведены все необходимые мероприятия.

Согласно отчету временного управляющего в реестре требований кредиторов ОАО «Учебно-производственный комбинат Мосавтотранс» имеется пять кредиторов с суммой требований 10 236 795,595 тыс. руб.

Временным управляющим проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, в результате которого установлено, что восстановление платежеспособности ОАО «Учебно-производственный комбинат Мосавтотранс» невозможно; целесообразная процедура банкротства – конкурсное производство.

Из материалов дела следует, что у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. 3, 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 53 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», должника надлежит признать банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство.

Ассоциация СРО «ЦААУ» представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая обжалуемые судебные акты суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (ст. 53 Закона о банкротстве).

В силу норм статей 3, 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Размер таких требований в совокупности должен составлять не менее чем триста тысяч рублей. 

Рассмотрев представленные документы, руководствуясь положениями ст.ст. 3,4,6, 12-16, 20, 20.2, 20.6, 28, 32, 45, 52, 53, 59, 124, 126, 127, 128-129 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции признал ОАО «Учебно-производственный комбинат Мосавтотранс» несостоятельным (банкротом). Из материалов дела следует, что у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. 3, 6 Закона о банкротстве.

Относительно доводов об отсутствии оснований для признания должника банкротом в связи с отсутствием анализа владения должником собственным или арендованным имуществом суд апелляционной инстанции верно отметил, что материалы дела не содержат документального обоснования недостоверности указанных временным управляющим в отчете и анализе финансового состояния должника сведений.

Вопреки доводам заявителя о разумных подозрениях об аффилированности кандидатуры конкурсного управляющего по отношению к кредитору ПАО Банк «Югра» в обжалуемых судебных актах обоснованно отражено, что данные доводы являются документально неподтвержденными по правилам ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий обязан соблюдать предписания, предусмотренные действующим законодательством, в том числе, в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения указанных обязанностей по заявлению заинтересованных лиц конкурсный управляющий может быть привлечен к ответственности, его действия могут быть обжалованы в соответствии с Законом о банкротстве, с него могут быть взысканы убытки, вызванные его незаконными действиями (бездействием), а также управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего за допущенные нарушения.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А40-214225/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зверева Е.А.

 

                                                                                   Зенькова Е.Л.