﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5372/2020-ГК

г. Пермь

13 мая 2020 года

Дело № А50-6059/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца:  Макарова Е.А., паспорт, доверенность от 11.12.2019, диплом; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «САМАТ»,

на определение  Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2020 года о возвращении искового заявления 

по делу № А50-6059/2020

по иску  общества с ограниченной ответственностью «САМАТ» (ОГРН  1165958121625, ИНН 5902041090)

к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, Отделу судебных приставов-исполнителей по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы Судебных приставов по Пермскому краю

о признании обязательства исполненным, отмене исполнительного листа

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САМАТ» (далее - ООО «САМАТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, Отделу судебных приставов-исполнителей по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы Судебных приставов по Пермскому краю о признании обязательства исполненным, отмене исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2020  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «САМАТ»  возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «САМАТ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить исковое заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на невозможность рассмотрения требования в рамках дела №А50-29439/2018, и полагает, что заявленные исковые требования надлежит рассматривать в качестве самостоятельных. Считает принятое определение необоснованным, препятствующим движению по делу.

От ответчиков отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном                ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель, обращаясь с настоящим исковым заявлением, ссылался на следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 10.03.2019 по делу А50-29439/2018, вступившим в законную силу 17.06.2019,  на ООО «САМАТ»  возложена обязанность освободить земельный участок  общей площадью 842 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410125:1090, расположенный  по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Попова, д. 25, в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу путем подписания акта приема-передачи.

28.06.2019 Арбитражным судом изготовлен исполнительный лист ФС №017218260 на исполнительские действия; ФС №17218261 на госпошлину 6000 руб.

В виду отсутствия направления со стороны Департамента земельных отношений администрации г. Перми обществу акта приема-передачи спорного участка с целью исполнения судебного акта, общество 13.06.2019 самостоятельно составило такой акт и направило в адрес Департамента 18.06.2020. Согласно почтового идентификатора 61406836029085 отправление получено Департаментом 24.06.2019. 

03.07.2019 общество направило в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми акт приема-передачи о возврате земельного участка, опись вложения, свидетельствующие о направлении данного акта в адрес Департамента, уведомление о вручении РПО №61406836029085, информацию с сайта Почты России от 03.07.2019, а также п/п № 395 от 01.07.2019 об уплате госпошлины по решению суда.

Департаментом в адрес общества направлено письмо со своим вариантом акта приема-передачи от 23.07.2019 №21-01-06-И-5927 со ссылкой на входящий документ от общества от 24.06.2019 №01-06-12201. Обществом корреспонденция получена 23.08.2019. 

Обществом 26.08.2019 составлен протокол разногласий к акту приема-передачи от 13.06.2019 и почтой 26.08.2019 направлен в адрес Департамента. Разногласия получены Департаментом 02.09.2019. 

Обществом аналогичный пакет документов 23.08.2019 направлен в отдел судебных приставов и получен им 27.08.2019.

03.07.2019 общество направило в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми акт приема-передачи о возврате земельного участка, опись вложения, свидетельствующие о направлении данного акта в адрес Департамента, уведомление о вручении РПО №61406836029085, информацию с сайта Почты России от 03.07.2019, а также п/п № 395 от 01.07.2019 об уплате госпошлины по решению суда.

Как указывает общество, 19.07.2019 возбуждено исполнительное производство №133752/19/59004-ИП.

По мнению истца, между должником и взыскателем возникли разногласия в части содержания текста акта приема-передачи (возврата) земельного участка и необходимости отмены исполнительного листа на госпошлину.

Истец  указывает, что подписав три варианта акта приема –передачи (возврата) земельного участка  ООО «САМАТ» своевременно, добровольно, фактически и полностью выполнило все требования решения Арбитражного суда от 10.03.2019 по делу №А50-29439/2018 и исполнительного листа ФС №0717218260 от 28.06.2019.

Ссылаясь на то, что в адрес Департамента акт направлен в сроки, установленные судом и тем самым  решение суда исполнено, истец обратился в арбитражный суд  с иском о признании обязательства общества исполненными и прекращенными 13.06.2019, в отношении уплаты госпошлины о признании обязательства исполненным   и прекращенным 01.07.2019 и отмене исполнительного листа серии ФС 017218260 от 28.08.2019 в отсутствие иного способа защиты.

Возвращая исковое заявление на основании ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по аналогии закона с пунктом 8 части 1 статьи 148 АПК РФ), суд первой инстанции исходил из того что заявленный в рамках настоящего дела иск направлен, прежде всего, на прекращение обязательств должника перед взыскателем на основании исполнительного листа, выданного по делу №А50-29439/2018, процессуальный вопрос о возврате земельного участка фактически связан с необходимостью рассмотрения вопроса об исполнении решения по ранее рассмотренному делу № А50-29439/2018, следовательно, подлежит рассмотрению по правилам обращения с отдельным заявлением по делу № А50-29439/2018 по аналогии с нормами статьи 112 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен перечень основных способов защиты гражданских прав, в частности абзац 11 указанной статьи допускает осуществление защиты гражданских прав путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Положениями ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для возвращения искового заявления.

В силу пункта 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса. 

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает возможность прекращения исполнительного производства как судебным приставом-исполнителем, так и судом (статья 43 Закона). Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит основания и порядок прекращения исполнения по исполнительному листу в случае добровольного исполнения должником. 

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права). 

Согласно сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-1735 правовому подходу, должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. Он вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Принимая во внимание положения названных норм права и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и предъявление самостоятельных требований о признании обязательства ООО «САМАТ» полностью исполненными и прекращенными 13.06.2019, в отношении уплаты госпошлины о признании обязательства исполненным   и прекращенным 01.07.2019 и отмене исполнительного листа серии ФС 017218260 от 28.08.2019, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что основания для рассмотрения заявленного истцом по настоящему делу требования в рамках самостоятельного искового производства отсутствуют.

Поскольку процессуальный вопрос освобождения земельного участка путем подписания акта приема-передачи, фактически связан с установлением факта исполнения  решения по рассмотренному делу №А50-29439/2018, на что прямо ссылается истец, требования ООО «САМАТ» фактически  направлены на  прекращение исполнения обязательств на основании  выданных судом исполнительных документов. 

Данные требования  подлежат  рассмотрению по правилам обращения с отдельным заявлением по делу № А50 -29439/2018  по аналогии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не путем обращения ответчика по делу (должника) с самостоятельным иском в арбитражный суд. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае, возвращение искового заявления  вызвано необходимостью рассмотрения вопроса о прекращении исполнения судебного акта,  поскольку заявленный в рамках настоящего дела иск направлен, прежде всего, на прекращение обязательств должника перед взыскателем на основании исполнительного листа, выданного по делу № А50-29439/2018.

Таким образом, вопросы о наличии разногласий в части содержания текста акта приема-передачи (возврата) земельного участка подлежат оценке при рассмотрении требования, заявленного в рамках дела  №А50-29439/2018.

С учетом изложенного к спорной ситуации подлежит применению положения статьи 43 Закона об исполнительном производстве, довод апеллянта о невозможности рассмотрения требования в рамках дела №А50-29439/2018, отклоняется как необоснованный.

Относительно требований отмены исполнительного листа ФС №017218260 от 28.06.2019 об оплате госпошлины с учетом исполнения 01.07.2019 и заявления исковых требований о признании добровольного исполнения и прекращенным 01.07.2019, суд первой инстанции обоснованно отметил, что  на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдается отдельный исполнительный лист (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", в связи с чем истцу следует проверить подачу в рамках дела А50-29439/2018 ходатайства о невыдаче исполнительного листа и представления платежного поручения  п/п № 395 от 01.07.2019 об уплате госпошлины по решению суда,  и сформулировать соответствующие требования. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда отмене не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2020 года по делу № А50-6059/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

М.А. Полякова