128/2018-10775(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-29694/2018

Дело № А12-22760/2017

г. Казань

27 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,  

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф., при участии представителей: 

индивидуального предпринимателя Черновой Татьяны Николаевны –  Черновой Т.Н., лично, паспорт, Тазовой Е.С., доверенность от 26.12.2016   № 34 АА 1932667,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Черновой Татьяны Николаевны  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2017  (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 12.12.2017 (председательствующий судья  Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)  

по делу № А12-22760/2017 

по исковому заявлению администрации Волгограда к индивидуальному  предпринимателю Черновой Татьяне Николаевне (ИНН 344800726723,  ОГРН 304346109000149) о признании права собственности  отсутствующим, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора: Департамента по градостроительству и архитектуре Администрации  Волгограда; Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,  г. Волгоград; Инспекции государственного жилищного надзора по  Волгоградской области, г. Волгоград; администрации Красноармейского  района г. Волгограда,  

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее – истец, администрация)  обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к  индивидуальному предпринимателю Черновой Татьяне Николаевне (далее  – ответчик, ИП Чернова Т.Н., предприниматель) с иском, в котором просит  признать отсутствующим право собственности ответчика на торговую  галерею в составе 10 торговых витрин общей площадью 43 кв. м,  кадастровый номер 34:34:080084:2496, расположенную по адресу:  г. Волгоград, пр. Героев Сталинграда, 35б.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в  деле привлечены Департамент по градостроительству и архитектуре  Администрации Волгограда; Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской  области, г. Волгоград; Инспекция государственного жилищного надзора по  

Волгоградской области, г. Волгоград; администрация Красноармейского  района г. Волгограда.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2017,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2017, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой и постановлением  апелляционной инстанций, ИП Чернова Т.Н. обратилась в Арбитражный  суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права и нарушение  судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе.  

Изучив материалы дела, выслушав предпринимателя и ее  представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, актом  осмотра от 22.05.2017, составленным специалистами администрации  Ворошиловского района и Департамента земельных ресурсов  Администрации Волгограда, установлено, что на земельном участке общей  площадью 405 кв. м возведена галерея в составе 10 торговых витрин,  представляющих собой одноэтажные киоски площадью 4,3 кв. м каждый,  из металлических сборно-разборных конструкций, общей площадью  43 кв. м.  

Киоски представляют собой нестационарные торговые объекты, не  требующие получения разрешения на строительство и не подлежащие  

государственной регистрации права, как объекты являющиеся  некапитальными (нестационарными).  

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 17.05.2017 за  ответчиком зарегистрировано право собственности на торговую галерею в  составе 10 торговых витрин площадью 43 кв. м, кадастровый номер  34:34:080084:2496, расположенную по адресу: г. Волгоград, пр. Героев  Сталинграда, 35б.  

23 сентября 2002 года между истцом и ответчиком был заключен  договор аренды № 4455 земельного участка площадью 1 241 кв. м,  кадастровый номер 34:34:080084:7, расположенного по адресу:  г. Волгоград, пр. Героев Сталинграда, 35а для строительства  мини-комплекса.  

Постановлением администрации Красноармейского района  Волгограда от 17.10.2003 был утвержден акт приемки законченного  строительством торгового мини-комплекса общей площадью 136 кв. м,  торговой площадью 102 кв. м.  

Из технического паспорта, изготовленного муниципальным  унитарным предприятием Красноармейское районное БТИ, видно, что  названный мини-комплекс представляет собой торговый павильон с  крыльцом, литера А, площадью 42,3 кв. м, торговый павильон с крыльцом  литера Б, площадью 61,8 кв. м, торговый павильон с крыльцом литера В,  площадью 42,3 кв. м навес, литера Г, длина 48,55 м, ширина 3,5 м,  замощение, литера I по плану, площадью 462 кв. м, торгово-рекламная  витрина (II-IX), площадью 36,8 кв. м.  

20 апреля 2006 года ответчик зарегистрировала право собственности  на торговый мини-комплекс, расположенный по адресу: г. Волгоград,  пр. Героев Сталинграда, 35а.  

Полагая, что право собственности на спорный объект - торговую  галерею в составе 10 торговых витрин площадью 43 кв. м,  

ИП Чернова Т.Н. зарегистрировала в нарушение действующего  законодательства, администрация обратилась в суд с настоящим иском.  

По смыслу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской  Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость)  относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с  землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба  их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты  незавершенного строительства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса  Российской Федерации право собственности и другие вещные права на  недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и  прекращение подлежат государственной регистрации в едином  государственном реестре органами, осуществляющими государственную  регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.  

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь  создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной  регистрации, возникает с момента такой регистрации (статьи 219  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона  от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на  недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация  прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт  признания и подтверждения государством возникновения, ограничения  (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество  в соответствии с Гражданским кодексом российской Федерации.  

Государственная регистрация является единственным  доказательством существования зарегистрированного права.  Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть  оспорено только в судебном порядке.  

При этом факт государственной регистрации права собственности на  определенный объект сам по себе не является бесспорным  доказательством отнесения этого объекта к недвижимости.  

Согласно разъяснениям, указанным Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012   № 3809/12 по делу № А65-15830/2014, сам по себе факт регистрации  объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических  характеристик, в едином государственном реестре прав не является  препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного  права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к  недвижимому имуществу.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом  пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» (далее – постановление  от 29.04.2010 № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право  истца, которое не может быть защищено путем признания права или  истребования имущества из чужого незаконного владения (право  собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за  разными лицами, право собственности на движимое имущество  зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное  обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или  обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о  признании права или обременения отсутствующими.  

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание  зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым  зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53  постановления от 29.04.2010 № 10/22).  

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество  осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются  основанием для внесения записи в ЕГРП.  

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или  обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта постановления  является исключительным способом защиты, который подлежит  применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть  защищено посредством предъявления специальных исков,  предусмотренных действующим гражданским законодательством.  

Для оспаривания зарегистрированного права собственности  ответчика путем использования такого способа защиты как признание  права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место  при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие  зарегистрированного права нарушает права истца, а также представить  доказательства того, что право собственности ответчика возникло по  порочным основаниям.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума  от 24.09.2013 № 1160/13 по делу № А76-1598/2012, право собственности  (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть  зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая  признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в  качестве отдельных объектов гражданских прав.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать  квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических  обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект  недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1  статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, вопрос о принадлежности имущества к категории  недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических  параметров исходя наличия или отсутствия у него самостоятельного  функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве  объекта гражданского права.  

Исследовав вопрос о принадлежности спорного объекта к объектам  недвижимого имущества, суд первой инстанции установил, что торговая  галерея в составе 10 торговых витрин площадью 43 кв. м, кадастровый  номер 34:34:080084:2496, расположенная по адресу: г. Волгоград,  пр. Героев Сталинграда, 35б представляет собой металлический каркас с  остеклением, не отвечает признакам капитального строения, не является  объектом недвижимого имущества, так как отсутствует прочная связь  спорного объекта с землей и возможно его перемещение без причинения  несоразмерного ущерба его назначению, что подтверждается рабочим  проектом «Расширение торгового мини-комплекса с организацией  торгово-рекламных витрин по пр. Героев Сталинграда города Волгограда»,  подготовленным акционерное общество «Мастрер Кредо», техническим  паспортом.  

Таким образом, принадлежащая ИП Черновой Т.Н. торговая галерея  в составе 10 торговых витрин общей площадью 43 кв. м, по адресу:  г. Волгоград, пр. Героев Сталинграда, 35б не является объектом  капитального строительства.  

Сам по себе факт кадастрового учета спорного объекта и  регистрация права собственности на него в ЕГРП не является безусловным  основанием отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу.  

Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в материалы дела  не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором  расположен спорный объект, был предоставлен ответчику для  строительства капитального объекта, суд пришел к обоснованному выводу  

о том, что право собственности ИП Черновой Т.Н. на торговую галерею  зарегистрировано с нарушением действующего законодательства, и  правомерно удовлетворил исковые требования в отношении указанного  объекта.  

Доводы заявителя жалобы о том, что разделив земельный участок  кадастровый номер 34:34:080084:7 на два земельных участка  34:34:080084:2496 и 34:34:080084:2497, и, предоставив земельный участок  кадастровый номер 34:34:080084:2497 под спорной торговой галереей в  аренду сроком на 5 лет по договору аренды от 27.12.2013 № 1070-В, истец,  тем самым, признал спорный объект объектом недвижимости, подлежат  отклонению, как несостоятельные, противоречащие материалам дела.  

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают  выводы суда первой и апелляционной инстанции и не свидетельствуют о  неправильном применении судом положений статьи 324 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а сводятся к переоценке  исследованных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов,  что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в  силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм  материального права, а также требований процессуального  законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает,  что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для  отмены судебных актов не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2017 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.12.2017 по делу № А12-22760/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.  

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина 

Судьи С.Ю. Муравьев 

 А.Ф. Фатхутдинова