﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6349/19 

Екатеринбург 09 октября 2019 г. Дело № А76-24985/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И. А., судей Тороповой М. В., Рябовой С. Э. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской  области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 по  делу № А76-24985/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.06.2019 по тому же делу.  

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Управление Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к акционерному обществу «Саткинский чугуноплавильный завод»  (далее – общество «Саткинский чугуноплавильный завод») о взыскании  ущерба, причиненного атмосферному воздуху, вследствие выбросов вредных  (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух за период с 23.11.2016 по  12.07.2017 в сумме 981 946 руб. 01 коп.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2019 (судья  Жернаков А.С.) в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2019 (судьи  Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты  отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального  права. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о том,  что установленный факт негативного воздействия на атмосферный воздух в  

пределах утративших силу нормативов не может являться основанием для  возложения на ответчика обязанности по возмещению реального ущерба и  является основанием для начисления сверхлимитной платы за негативное  воздействие. По мнению заявителя, судами неверно применены положения  пунктов 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении вреда, причиненного окружающей среде», статей 1, 3, 22, 34, 77  Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»  (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ), необоснованно не  применены положения абзаца 2 пункта 3 статьи 1064 Гражданского Кодекса  Российской Федерации. Заявитель поясняет, что спор по размеру негативного  воздействия отсутствует, в результате деятельности ответчика причинен вред  атмосферному воздуху, деятельность ответчика не была правомерной,  осуществлена без разрешения, в период начисления ущерба нормативы  допустимого воздействия у ответчика отсутствовали. Заявитель настаивает на  том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие  установление нормативов в рассматриваемом периоде, при этом установленные  до и после 2017 г. нормативы не идентичны как по объему выбросов, так и по  перечню источников выбросов.  

Ссылаясь на положения статей 1, 3, 4, 77 и 78 Федерального закона  от 10.01.2002 № 7-ФЗ, статьи 32 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ  «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Федеральный закон от 04.05.1999   № 96-ФЗ), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации,  изожженную в определении от 09.02.2016 № 225-0, в определении от 21.12.2011   № 1743-0-0, в пункте 3.3 постановления от 02.06.2015 № 12-П, Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в  постановлении от 13.09.2011 № 9899/09, в абзаце 2 пункта 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», заявитель полагает  примененный управлением для расчета причиненного вреда порядок  исчисления платы законным и обоснованным.  

Таким образом, по мнению заявителя, представленные в материалы дела  доказательства подтверждают факт причинения ущерба, размер,  противоправность действий, а также наличие причинно-следственной связи, в  связи с чем заявитель полагает, что суды неправомерно отказали в  удовлетворении исковых требований управления.  

Общество «Саткинский чугуноплавильный завод» представило отзыв на  кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать,  отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне,  спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела  доказательств и с правильным применением норм материального и  процессуального права.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ  объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации,  порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или)  иной деятельности являются компоненты природной среды, природные  объекты и природные комплексы.  

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ вредом  окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее  загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических  систем и истощение природных ресурсов; негативным воздействием на  окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности,  последствия которой приводят к негативным изменениям качества  окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в  окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или  количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.  

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ  юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в  результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального  использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных  экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и  иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды,  обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии с  утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими  государственное управление в области охраны окружающей среды таксами и  методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии - по фактическим  затратам на восстановление нарушенного состояния окружающей природной  среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в  соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных  работ (статья 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002   № 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся:  выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы  загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные  водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади;  загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления;  загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными,  ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды  негативного воздействия на окружающую среду.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ  загрязнение атмосферного воздуха - поступление в атмосферный воздух или  образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях,  превышающих установленные государством гигиенические и экологические  нормативы качества атмосферного воздуха.  

Предельно допустимый выброс - это норматив выброса вредного  (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который определяется как  

объем или масса химического вещества либо смеси химических веществ,  микроорганизмов, иных веществ, как показатель активности радиоактивных  веществ, допустимый для выброса в атмосферный воздух стационарным  источником и (или) совокупностью стационарных источников, и при  соблюдении которого обеспечивается выполнение требований в области  охраны атмосферного воздуха.  

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ  в целях определения критериев безопасности и (или) безвредности воздействия  химических, физических и биологических факторов на людей, растения и  животных, особо охраняемые природные территории и объекты, а также в  целях оценки состояния атмосферного воздуха устанавливаются гигиенические  и экологические нормативы качества атмосферного воздуха и предельно  допустимые уровни физических воздействий на него.  

В целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации,  устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении  хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха,  в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также  ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности,  оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух (пункт 1 статьи 15  Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ).  

Статьей 28 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ предусмотрено,  что за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух  стационарными источниками с юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей взимается плата в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в  области охраны атмосферного воздуха, несут уголовную, административную и  иную ответственность в соответствии с законодательством Российской  Федерации (статьи 31 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ).  

В силу статьи 32 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ вред,  причиненный здоровью, имуществу граждан, имуществу юридических лиц и  окружающей среде загрязнением атмосферного воздуха, подлежит возмещению  в полном объеме и в соответствии с утвержденными в установленном порядке  таксами и методиками исчисления размера вреда, при их отсутствии в полном  объеме и в соответствии с фактическими затратами на восстановление  здоровья, имущества граждан и окружающей среды за счет средств физических  и юридических лиц, виновных в загрязнении атмосферного воздуха.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда,  причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к  имущественной ответственности является причинение им вреда,  выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в  частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных  

ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем,  гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных  неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10.01.2002   № 7-ФЗ).  

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными  предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на  окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется  вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране  окружающей среды) (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ под вредом  окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в  результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных  экологических систем и истощение природных ресурсов; негативным  воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и  иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям  качества окружающей среды.  

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено,  что общество «Саткинский чугуноплавильный завод» является юридическим  лицом, производственная деятельность которого сопряжена с выбросами  вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.  

Общество «Саткинский чугуноплавильный завод» имело разрешение на  выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 18.01.2012   № 413, в соответствии с которым обществу разрешалось в период с 23.11.2011  по 22.10.2016 осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ в  атмосферный воздух.  

Перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к  выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными  на территории Челябинской области, г. Сатка, площадь 1 Мая, 1, условия  действия разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в  атмосферный воздух, нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в  атмосферный воздух по конкретным источникам и веществам указаны в  приложениях № 1, 2, 3 (на 9 листах) к разрешению, являющихся его  неотъемлемой частью.  

В период с 23.11.2011 по 22.10.2016 разрешением от 18.01.2012 № 413  для общества «Саткинский чугуноплавильный завод» установлен объем  выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух –  2179,27668 т/год.  

Общество «Саткинский чугуноплавильный завод» 13.07.2017 получило  новое разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный  воздух № 1622, в соответствии с которым обществу разрешается в период с  

13.07.2017 по 29.05.2022 осуществлять выбросы вредных (загрязняющих)  веществ в атмосферный воздух.  

Перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к  выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными  на территории для площадки, расположенной по адресу: 456910, Челябинская  область, г. Сатка, площадь 1 Мая, 1, условия действия разрешения на выбросы  вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, нормативы выбросов  вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по конкретным  источникам и веществам указаны в приложениях № 1, 2, 3 (на 8 листах) к  разрешению, являющихся его неотъемлемой частью.  

Указанным разрешением в период с 13.07.2017 по 29.05.2022 для  общества «Саткинский чугуноплавильный завод» установлен объем выбросов  вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух – 2819,96818 т/год.  

Общество «Саткинский чугуноплавильный завод» представило в  управление декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую  среду за 2016 г., согласно которой общество фактически осуществило выброс  вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух общей массой  1123,122892 т/год, в том числе в пределах срока действия разрешения от  18.01.2012 № 413 - 904,99 т и сверх установленного лимита (по истечении срока  действия разрешения от 18.01.2012 № 413) - 218,132668 т.  

Сумма платы общества за выброс загрязняющих веществ в атмосферный  воздух за 2016 г. составила 179 844 руб. 96 руб., в том числе за сверхлимитный  выброс 152 835 руб. 66 коп.  

Обществом «Саткинский чугуноплавильный завод» в управление также  предоставлена декларация о плате за негативное воздействие на окружающую  среду за 2017 г., согласно которой общество фактически осуществило выброс  вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух общей массой  1711,200566 т/год, в том числе в пределах срока действия разрешения от  13.07.2017 № 1622 -785,2491636 т и сверх установленного лимита (до  получения разрешения от 13.07.2017 № 1622) - 925,951377 т.  

Сумма платы общества за выброс загрязняющих веществ в атмосферный  воздух за 2017 г. составила 858 284 руб. 11 коп., в том числе за сверхлимитный  выброс 829 110 руб. 44 коп.  

С учетом сведений, отраженных в данных декларациях, общество  «Саткинский чугуноплавильный завод» произвело оплату за выброс  загрязняющих веществ в атмосферный воздух за 2016, 2017 г., в том числе за  сверхлимитные выбросы, когда разрешение от 13.07.2017 № 1622  отсутствовало, на общую сумму 1 038 129 руб., что подтверждено  представленными платежными поручениями от 21.04.2016 № 2491 на сумму  19 714 руб., от 20.07.2016 № 4971 на сумму 13 431 руб. 29 коп., от 21.10.2016   № 6919 на сумму 13 432 руб. 39 коп., от 01.03.2017 № 1265 на сумму  133 267 руб. 29 коп., заявлением о зачете излишне уплаченных суммы платы за  негативное воздействие на окружающую среду в счет предстоящих платежей  от 11.07.2018, платежными поручениями от 19.04.2017 № 2526 на сумму  

45 000 руб., от 19.07.2017 № 5365 на сумму 45 000 руб., от 20.10.2017 № 8249  на сумму 45 000 руб., от 28.02.2018 № 1558 на сумму 688 479 руб.  

Суды установили, что по факту произведения выбросов вредных  (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период отсутствия  специального разрешения постановлением от 08.06.2017 № 174-2017 общество  «Саткинский чугуноплавильный завод» привлечено к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях виде штрафа в размере  180 000 руб.  

Постановлением Саткинского городского суда Челябинской области  от 21.03.2017 по делу № 5-52/2017 общество «Саткинский чугуноплавильный  завод» также привлечено к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в виде штрафа в размере 90 000 руб.  

Управление направило обществу «Саткинский чугуноплавильный завод»  претензию от 18.06.2018 № 4832, в которой, ссылаясь на отсутствие в период с  23.11.2016 по 12.07.2017 разрешения на выброс вредных (загрязняющих)  веществ в атмосферный воздух, на причинение тем самым вреда окружающей  среде (атмосферному воздуху), потребовало возместить вред, причиненный  окружающей среде, рассчитанный как сумма плат за сверхлимитный выброс в  2016, 2017годы (в период отсутствия разрешения) в общей сумме  981 946 руб. 01 коп.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды  установили, что в период с 23.10.2016 и 12.07.2017 у общества «Саткинский  чугуноплавильный завод» отсутствовало соответствующее разрешение на  выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, однако в силу  специфики производственной деятельности ответчик продолжал осуществлять  в данный период выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный  воздух.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном положениями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, а именно: разрешение на  выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 18.01.2012   № 413, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за  2016 г. и 2017 г., суды выявили, что за 2016, 2017 г. обществом «Саткинский  чугуноплавильный завод» не было допущено превышение отведенного ему  лимита выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.  

Кроме того, суды приняли во внимание, что согласно постановлению о  прекращении производства по делу об административном правонарушении от  31.01.2017 № 563-2016 в период с 23.11.2016 по 16.12.2016 сверхнормативных и  аварийных выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от  производства общества «Саткинский чугуноплавильный завод» не допущено,  предупреждений о наступлении неблагоприятных метеорологический условий  

не поступало, мероприятия по охране атмосферного воздуха в период с  23.11.2016 по 16.12.2016 не запланированы.  

Также, суды установили, что согласно приказам от 10.11.2016 № 312 и от  05.12.2016 № 354 доменная печь № 1 остановлена и находится на капитальном  ремонте.  

Помимо изложенного суды установили, что доказательства того, в  спорный период обществом «Саткинский чугуноплавильный завод» были  допущены аварийные (незалимитированные) выбросы загрязняющих веществ,  истцом судам не представлены.  

С учетом изложенного суды верно признали недоказанность управлением  того обстоятельства, что деятельность общества «Саткинский  чугуноплавильный завод» в спорный период без специального разрешения  причинила вред окружающей среде, то есть привела к негативным изменениям  состояния окружающей среды в большей степени, чем это могло произойти при  аналогичной деятельности, но при наличии специального разрешения.  

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что  сами по себе истечение срока действия ранее выданного разрешения на выброс  вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и образовавшаяся  временная задержка до получения нового разрешения на выброс вредных  (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не могут в данном случае  служить безусловным основанием для вывода о том, что деятельность общества  «Саткинский чугуноплавильный завод» без специального разрешения в  спорный период привела к причинению вреда окружающей среде. Сам по себе  факт продолжения ответчиком своей производственной деятельности после  истечения срока действия разрешения от 18.01.2012 № 413 может являться  основанием для начисления сверхлимитной платы за негативное воздействие на  окружающую среду (статья 28 Федерального закона № 96-ФЗ).  

Руководствуясь положениями Правил исчисления и взимания платы за  негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255, учитывая сведения,  отраженные в поданных в управление декларациях за 2016, 2017 г., и выявив,  что общество «Саткинский чугуноплавильный завод» произвело оплату за  выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух за 2016, 2017 годы, в том  числе за сверхлимитные выбросы, когда разрешение от 13.07.2017 № 1622  отсутствовало, исходя из повышенного коэффициента, на общую сумму 1 038  129 руб., что подтверждено представленными платежными поручениями от  21.04.2016 № 2491 на сумму 19 714 руб., от 20.07.2016 № 4971 на сумму 13 431  руб. 29 коп., от 21.10.2016 № 6919 на сумму 13 432 руб. 39 коп., от 01.03.2017   № 1265 на сумму 133 267 руб. 29 коп., заявлением о зачете излишне  уплаченных суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду в  счет предстоящих платежей от 11.07.2018, платежными поручениями от  19.04.2017 № 2526 на сумму 45 000 руб., от 19.07.2017 № 5365 на сумму  45 000 руб., от 20.10.2017 № 8249 на сумму 45 000 руб., от 28.02.2018 № 1558  на сумму 688 479 руб., суды обоснованно признали, что факт причинения  ответчиком ущерба окружающей среде истцом не доказан.  

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении  исковых требований управления о взыскании с общества «Саткинский  чугуноплавильный завод» ущерба, причиненного атмосферному воздуху  вследствие выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух  за период с 23.11.2016 по 12.07.2017 в сумме 981 946 руб. 01 коп.  

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной  инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов  соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана  надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда  кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы  направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств  дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований,  предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений  норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 по делу   № А76-24985/2018 и постановление восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.06.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Челябинской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Татаринова 

Судьи М.В. Торопова  

С.Э. Рябова