СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1760/2025-ГК

г. Пермь

28 апреля 2025 года

Дело № А60-63213/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «Завод специального машиностроения»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 февраля 2025 года 

об исправлении опечатки в тексте решения по делу № А60-63213/2024

по иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод специального машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод специального машиностроения» (далее – ООО «Завод специального машиностроения», ответчик) о взыскании 1 722 839 руб. 37 коп. неустойки за просрочку поставки продукции.

Решением суда от 06.02.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 430 709 руб. 84 коп. неустойки за просрочку поставки продукции по договору поставки № 115к/424 от 20.01.2023, а также 76 685 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано. 

Также в решении суда указано на то, что при изготовлении судебного акта в полном объеме, суд установил, что при оглашении резолютивной части допущена оговорка в виде указания иной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, а именно: 430 709 руб. 84 коп. Данная сумма представляет собой допущенную судом арифметическую ошибку. Данная ошибка в расчетах подлежит исправлению путем вынесения отдельного определения суда. 

Определением от 06.02.2025 Арбитражным судом Свердловской области исправлена опечатка в пункте втором резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-63213/2024. Суд определил: в тексте пункта второго резолютивной части решения по делу           № А60-63213/2024 вместо «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод специального машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 430 709 руб. 84 коп. неустойки за просрочку поставки продукции по договору поставки № 115к/424 от 20.01.2023, 76 685 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины», читать «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод специального машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 205 987 руб. 56 коп. неустойки за просрочку поставки продукции по договору поставки № 115к/424 от 20.01.2023, 76 685 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины». 

Не согласившись с определением от 06.02.2025, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что вынесенное определение не является исправлением арифметической ошибки в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ, а затрагивает существо принятого судебного акта, учитывая кратность увеличения взыскиваемой суммы, изменяя его содержание в части сумм удовлетворенных исковых требований.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истца поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя), что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268, 272 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта, и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Таким образом, исправление арбитражным судом описки (опечатки, арифметической ошибки) не должно приводить к изменению содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений, изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (ч. 3 ст. 179 АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Свердловской области объявлена судом 23.01.2025 и опубликована в Картотеке арбитражных дел 28.01.2025, согласно которой суд решил взыскать с ООО «Завод специального машиностроения» в пользу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» 430 709 руб. 84 коп. неустойки за просрочку поставки по договору № 115к/424 от 20.01.2023,           76 685 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Решение суда изготовлено в полном объеме 06.02.2025, в котором резолютивная часть соответствует резолютивной части решения, объявленной 23.01.2025 и опубликованной в Картотеке арбитражных дел.

Определением суда от 06.02.2025 об исправлении опечатки, суд исправил выявленную как арифметическую ошибку, допущенную при оглашении резолютивной части решения, заменив подлежащую к взысканию с ООО «Завод специального машиностроения» сумму неустойки с 430 709 руб. 84 коп. на 1 205 987 руб. 56 коп. 

Применительно к настоящему делу суд апелляционной инстанции полагает, что под видом исправления арифметической ошибки суд первой инстанции определением от 06.02.2025 по существу разрешил вопрос о внесении изменений в резолютивную часть решения от 06.02.2025 (резолютивная часть объявлена 23.01.2025) после ее оглашения сторонам, что, в силу ч. 3 ст. 179 АПК РФ, является недопустимым. При этом такие изменения напрямую влияют на существо принятого судом решения, на результаты рассмотрения требований. Кроме того, сам расчет неустойки судом первой инстанции в решении от 06.02.2025 не приведен, какая арифметическая ошибка имела место быть при расчете неустойки в определении от 06.02.2025 не отражено.  

Принимая определение от 06.02.2025 об исправлении описки, суд первой инстанции таким образом изменил резолютивную часть оглашенного судебного акта, а следовательно, изменил существо принятого изначально по делу судебного акта, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебных актов суда первой инстанции (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ).  

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда от 06.02.2025 следует отменить. 

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы обоснованными, судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 179, 266, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2025 года по делу № А60-63213/2024 отменить.

Взыскать  с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод специального машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

       Р.А. Балдин