Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24081/2019

03 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 03 мая 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Черняковская М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель общество с ограниченной ответственностью "ЭГРЕТТА"

заинтересованное лицо ИФНС по Тосненскому району Ленинградской области 

о признании недействительным решения 

при участии

от заявителя: не явилсяот заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, ФИО3 по доверенности от 09.01.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Эгретта» (далее -  Общество, ООО «Эгретта») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения №4/п-3 от 13.12.2018  Инспекции федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее  - Инспекция) о приостановлении выездной налоговой проверки.

Определением суда от 11.03.2019 заявление Управления принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 24.04.2019 с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Представители Общества, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие.

От заявителя поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делами   №№ А56-8907/2019, А56-24081/2019. Определением от 24.04.2019, занесенным в протокол судебного заседания, указанное ходатайство отклонено, поскольку дела                 №№ А56-8907/2019, А56-24081/2019 на дату судебного заседания уже рассмотрены.

В судебном заседании представители налогового органа возражали против удовлетворения заявления.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Инспекции от 06.09.2018 № 4 назначена выездная налоговая проверка ООО «Эгретта» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. В ходе проверки на основании пункта 1 статьи 93.1 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) были направлены поручения от 11.12.2018 (№146 и №147) об истребовании документов (информации) у следующих контрагентов Общества: ООО «ММ-ТРАНСКАРГО» и ООО «Склад временного хранения «ГУЖОН». 

В связи с направлением указанных поручений, 13.12.2018 Инспекцией принято решение №4/п-3 о приостановлении выездной налоговой проверки.

В досудебном порядке решение Инспекции №4/п-3 от 13.12.2018 обжаловано Обществом в Управление ФНС России по Ленинградской области (далее – Управление). 

Решением Управления от 31.01.2019 №16-21-16/01437@ Обществу отказано в удовлетворении жалобы. 

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконным действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого действия (бездействие) незаконным.

Согласно статье 87 НК РФ выездная налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ проводится на основании соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Подпунктом 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что  руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Общество полагает, что у Инспекции отсутствовали основания для приостановления проведения выездной налоговой проверки.

Суд считает указанный довод несостоятельным, поскольку спорное решение  принято в связи с необходимостью истребования документов (информации) у контрагентов Общества в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ. 

Инспекция представила в материалы дела копии поручений об истребовании документов (информации) у лиц, указанных  в спорном решении.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Инспекция действовала в пределах своих полномочий, оспариваемое решение соответствует требованиям налогового законодательства Российской Федерации, его принятие не привело к нарушению прав Общества, не создало препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности. Суд также учитывает, что на момент рассмотрения настоящего требования выездная налоговая проверка ООО «Эгретта» возобновлена.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным и удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.