АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2089/2020

01 декабря 2020 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврора» к товариществу собственников недвижимости «ФИО7 63/1», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания», акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания», муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Горводоканал», обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Баутехник», обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская энергетическая компания» 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2, 

о взыскании ущерба,

в судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО3, доверенность от 17.01.2020, диплом от 28.06.2004 №8828, паспорт, 

ответчиков – 1) ФИО4, доверенность от 12.05.2020, удостоверение адвоката, Кудро В.С., протокол №8 от 25.07.2020, паспорт, 2) ФИО5, доверенность от 14.03.2019, диплом, паспорт, 3) ФИО5, доверенность от 24.05.2018, диплом, паспорт, 4, 6) не явились, извещены, 5) ФИО6, доверенность от 27.11.2019 №48-11, диплом от 26.06.2020, паспорт,

третьего лица – не явился, извещен, 

установил:

03 февраля 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее- истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «ФИО7, 63/1» (далее- ответчик №1, ТСН «ФИО7 63/1), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» (далее- ответчик №2, ООО «СГК»), акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (далее- ответчик №3, АО «Сибэко»), муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Горводоканал» (далее- ответчик №4, МУП), обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Баутехник» (далее- ответчик №5, ООО СК «Баутехник»), обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская энергетическая компания» (далее- ответчик №6, ООО «Новэк) о взыскании ущерба в сумме 223 607 рублей 75 копеек.

Основаниями для удовлетворения исковых требований, по мнению общества, являются: ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей компанией – ТСН «ФИО7 63/1», труба с холодной водой принадлежит МУП, вода через ИТП АО «Сибэко» пошла в дом, неправильное проектирование дома ООО СК «Баутехник».

В судебном заседании истец от требований к ООО «СГК» отказался, отказ принят, производство в отношении ООО «СГК» судом прекращено.

В судебном заседании общество отказалось привлекать в качестве соответчика – общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сетевая компания».

В судебном заседании истец отказался от проведения по делу судебной технико-оценочной экспертизы.

Представитель ответчика №1 в отзыве на исковое заявление полагает- иск к нему не подлежит удовлетворению в связи с тем, что отсутствует вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями управляющей компании по управлению домом и возникновением убытков у общества, авария произошла за пределами зоны ответственности, не доказан размер ущерба. 

Представитель ответчиков №2 и №3 полагает, что исковые требования к ним не подлежат удовлетворению, нет доказательств места и причины аварии, ненадлежащие ответчики, коммуникации обслуживаются ООО «ЭСК».

Представитель МУП в отзыве считает, ответчика №4 ненадлежащим ответчиком, не доказана вина, водопровод, проложенный в канале теплотрассы по ул. ФИО7, 63/1, не находится в хозяйственном ведении и не эксплуатируется МУП.

Представитель ответчика ООО СК «Баутехник» в отзыве указывает, что срок гарантийных обязательств как застройщика жилого дома истек, не является лицом ответственным за участки теплотрассы, общее имущество жилого дома находится в управлении ТСН «ФИО7, 63/1».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в ночное время с 12 на 13 ноября 2019 года произошло затопление холодной водой подвального помещения дома №63/1 по ул. ФИО7 г. Новосибирска, находящегося в аренде у истца, через дренажный колодец, находящийся за пределами границ указанного дома, из тепловых камер ТК-1-13 и ТК-1-13а.

В результате затопления обществу был причинен ущерб на общую сумму 223 607 рублей 75 копеек.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 65 АПК РФ на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда, тогда как истец должен доказать наличие совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, авария произошла за пределами зоны ответственности ТСН «ФИО7 63/1», коммуникации дома №63/1 находились в исправном состоянии, отсутствуют доказательства неправомерного бездействия (действий) ответчика №1.

Коммуникации, обслуживаемые АО «Сибэко», представляют собой магистральные тепловые сети, проходящие от ЦТП-ц01 к жилому дому по ул. Д. Бедного, 68а (включая УТ-1, УТ-2, УТ-3, ТК-1-13, ТК-1-13а), указанное имущество (трубопроводные сети 5 теплового района) передано АО «Сибэко» от МУП «Энергия» по договору аренды №200/2017 от 29.12.2017, трубопроводы холодного водоснабжения ответчиком №3 не эксплуатируются, на праве собственности или аренды не находятся, рядом с указанным участком сетей проходят коммуникации, в том числе подведенные к МКД по ул. ФИО7, 63/1, находящиеся в зоне ответственности общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сетевая компания».

Из материалов дела усматривается, у ответчика №4 не находятся в хозяйственном ведении и МУП не эксплуатирует водопроводы указанных тепловых сетей, доказательства неправомерных действий МУП отсутствуют.

МКД по ул. ФИО7, 63/1, г. Новосибирска введен в эксплуатацию в 2014 года, все инженерные коммуникации вошли в состав общего имущества дома и находятся в долевой собственности собственников жилого дома, истец в нарушении статей 15, 65 АПК РФ не представил доказательств неправильности проектирования и строительства дома ООО СК «Баутехник», в связи с чем требования к ответчику №5 не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В материалах дела отсутствуют, а истцом не представлены доказательства о конкретном месте и причинах аварии, повлекшей затопление холодной водой подвального помещения дома №63/1 по ул. ФИО7 г. Новосибирска. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчиков, наличие причинно-следственной связи между осуществлением производственной деятельности ответчиков и наличием убытков у общества. Истцом не доказан сам факт причинения вреда обществу одним из ответчиков.

Также материалами дела подтверждается отсутствие вины привлеченных ответчиков.

Недоказанность одного из элементов, входящих в состав правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков, влечет за собой отклонение исковых требований, поэтому на вышеназванных ответчиков не может быть возложена обязанность по возмещению убытков обществу.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд полагает исковые требования общества не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу относится на истца.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

 Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                                    Д.В. Векшенков