АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-571/15 

Екатеринбург

27 мая 2019 г.

Дело № А71-13598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Финансовая Компания «Ресурс-Инвест» (далее – общество «ИФК «Ресурс-Инвест», должник) Захарова Евгения Викторовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А71-13598/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики о признании общества  «ИФК «Ресурс-Инвест» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель Репина В.В. – Шадрина Е.В. (доверенность от 08.09.2018).

В судебном заседании в Арбитражном суде Удмуртской Республики приняли участие представители:

конкурсного управляющего Захарова Е.В. – Базуева М.А. (доверенность от 10.12.2018);

Лазебника Л.И. – Некопыткина С.Н. (доверенность от 02.08.2017).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2012 общество «ИФК «Ресурс-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство. Определением суда от 19.07.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Рыбаков Аркадий Николаевич, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих под эгидой РСПП». Определением суда от 18.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Захаров Е.В.

Конкурсный управляющий Захаров Е.В. 14.03.2018 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Лазебника Леонида Исаевича и Репина Владимира Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с них в солидарном порядке 198 953 550 руб. 51 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.10.2018 (судья Ломаева Е.И.) заявление конкурсного управляющего Захарова Е.В. о привлечении контролирующих должника лиц - Лазебника Л.И. и Репина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено. С Лазебника Л.И. и Репина В.В. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности солидарно взыскано 198 953 550 руб. 51 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (судьи Данилова И.П., Зарифуллина Л.М., Нилогова Т.С.) определение суда от 05.10.2018 отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Захарова Е.В. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Захаров Е.В. просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права о сроке исковой давности. По мнению конкурсного управляющего, поскольку в основу требований о привлечении к субсидиарной ответственности положено не просто совершение сделок об отчуждении недвижимого имущества должника, а невозможность возврата данного имущества в конкурсную массу, в рассматриваемом случае о совокупности обстоятельств (о неправомерности действий контролирующих должника лиц и недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами) конкурсному управляющему стало известно только после реализации дебиторской задолженности, которая возникла в результате изменения порядка и способа исполнения судебного акта определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2016, поэтому именно с даты судебного акта – 07.07.2016 следует исчислять срок исковой давности; связывание начала течения срока исковой давности с моментом, когда правомочное лицо узнало о факте совершения незаконной сделки, является ошибочным.  Конкурсный управляющий указывает на то, что на дату признания сделок недействительными точная рыночная стоимость имущества не была определена, ответчики в рамках спора о признании сделок недействительными сами определили цену имущества в размере 57 млн. руб., на основании чего и был изменен способ исполнения судебного акта; в случае возврата в конкурсную массу имущества либо поступления денежных средств в размере 57 млн. руб. основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствовали бы, так как отсутствовал бы факт причинения вреда кредиторам.  Конкурсный управляющий указывает также на то, что заявление о пропуске срока исковой давности было сделано только представителем Лазебника Л.И. Некопыткиной С.Н., соответственно, требования, заявленные в отношении Репина В.В., подлежали рассмотрению по существу; обстоятельства, допускающие распространение заявления одного из ответчиков о пропуске срока исковой давности на других ответчиков, отсутствовали. 

В отзыве на кассационную жалобу Репин В.В. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывает на то, что оспоренные сделки не являлись необходимой причиной банкротства должника; сделки, совершенные впоследствии Репиной Г.В. и Лазебник Т.Ю. по отчуждению спорного недвижимого имущества по соглашению об отступном, совершены не контролирующими должника лицами, привлекаемыми в настоящем деле к субсидиарной ответственности, следовательно, нельзя связывать невозможность возврата недвижимого имущества в конкурсную массу с действиями привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц; указывает на то, что в судебном заседании суда первой инстанции 05.10.2018 заявление представителя Лазебника Л.И. о пропуске срока исковой давности было поддержано представителем Репина В.В., что свидетельствует о том, что в устной форме Репиным В.В. также было заявлено о пропуске срока исковой давности.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, учредителями общества «ИФК «Ресурс-Инвест» являлись и являются Репин Владимир Викторович и Лазебник Леонид Исаевич; Репин В.В. также являлся генеральным директором общества.

Лазебник Татьяна Юльевна является супругой Лазебника Л.И.,  Репина Галина Владимировна является дочерью Репина В.В.

Между обществом «ИФК «Ресурс-Инвест» в лице директора Репина В.В. (продавец) и Лазебник Т.Ю. (покупатель - 1), Репиной Г.В. (покупатель - 2) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2010 № 01/032/2010-759, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателей в равных долях по 5/24 и 1/4 соответственно следующее недвижимое имущество:

- 5/12 доли в объекте общей долевой собственности - нежилом помещении (назначение: нежилое; общая площадь: 1085,5 кв. м, этаж: подвал, 1, антресоль, номера на поэтажном плане: подвал: 1-11, 9а, 36-47; этаж 1: 1-12, 126, 12в, 12г, 41-49, антресоль: 1-5), кадастровый (или условный) номер: 1818-01/014/2006-808;

- 1/2 доли в объекте общей долевой собственности - нежилом помещении (назначение: нежилое; общая площадь: 766,8 кв. м, этаж: подвал, 1, антресоль, номера на поэтажном плане: подвал: 12-34; 1: 13-37; антресоль: 6-13), кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/014/2006-807, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, пер. Северный, 45.

Согласно пункту 4 договора недвижимое имущество оценено продавцом и продано покупателям в равных долях по цене продажи 1 100 000 руб. (в отношении 5/24 доли), и по цене продажи 750 000 руб. (в отношении 1/4 доли); имущество передано покупателям по акту приема-передачи.

Также между теми же лицами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2010 № 01/032/2010-758, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателей в равных долях по ½ следующее недвижимое имущество: нежилое помещение (назначение: нежилое; площадь: 107,8 кв. м, этаж: 2, номера на поэтажном плане: 26-32), кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/046/2005-444, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. М. Горького, 68.

Согласно пункту 4 договора недвижимое имущество оценено продавцом и продано покупателям в равных долях по 1/2 каждому по цене продажи 500 000 руб.; имущество передано покупателям по акту приема-передачи.

Оплата приобретенного по договорам недвижимого имущества произведена следующим образом: обществом с ограниченной ответственностью «СИ-1» обществу «ИФК «Ресурс-Инвест» по договору займа от 22.12.2008 № 59 были предоставлены денежные средства в общей сумме 5 054 200 руб., что подтверждено выпиской, представленной открытым акционерным обществом «Банк ВТБ». Письмами от 10.03.2010 № 47, № 48 общество «ИФК «Ресурс-Инвест» просило Лазебник Т.Ю. и Репину Г.В. произвести расчет по вышеуказанным договорам купли-продажи объектов недвижимости в размере по 1 850 000 руб. каждым покупателем (по первому договору) и в размере по 500 000 руб. каждым покупателем (по второму договору) по реквизитам общества «СИ-1» с назначением платежа «возврат займа по договору от 22.12.2008 № 59 за общество «ИФК «Ресурс-Инвест».

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 10.03.2010 № 23 и № 24 и № 22 и № 21 в кассу общества «СИ-1» принято от Репиной Г.В. и Лазебник Т.Ю. по 1 850 000 руб. и по 500 000 руб. соответственно. 

В материалы дела представлены соглашения о зачете встречных однородных требований, подписанные 11.03.2010 между обществом «ИФК «Ресурс-Инвест», Репиной Г.В. и обществом «СИ-1»,  и  между обществом «ИФК «Ресурс-Инвест», Лазебник Т.Ю. и обществом «СИ-1», по условиям которых со ссылкой на договоры купли-продажи от 10.03.2010 № 01/032/2010-759, № 01/032/2010-758, на договор займа от 22.12.2008 № 59 и на произведенную Репиной Г.В. и Лазебник Т.Ю. оплату недвижимости по письмам от 10.03.2010 № 47 и 48 стороны прекратили взаимные обязательства, в том числе и по договорам купли-продажи в сумме 3 700 000 руб. (в отношении объекта недвижимости в г. Ижевск, пер. Северный, 45) и в сумме 1 000 000 руб. (в отношении объекта недвижимости в г. Ижевск по ул. М. Горького, 68).

Указанные сделки были одобрены решением общего собрания участников общества «ИФК «Ресурс-Инвест» как крупные сделки и как сделки с заинтересованностью (протоколы от 10.03.2010 № 1 и № 2).

Определением суда от 12.12.2011 принято к производству заявление Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска о признании общества «ИФК «Ресурс-Инвест» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.02.2012 в отношении общества «ИФК «Ресурс-Инвест» введена процедура наблюдения. Решением суда от 22.06.2012 общество «ИФК «Ресурс-Инвест» признано банкротом.

В ходе процедуры конкурсного производства определением суда от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014,  указанные договоры купли-продажи от 10.03.2010 № 01/032/2010-759 и № 01/032/2010-758 были признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как сделки, совершенные между заинтересованными лицами, по заниженной цене, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; применены последствия недействительности сделок в виде обязания Репиной Г.В. и Лазебник Т.Ю. возвратить в конкурсную массу недвижимое имущество. Поскольку стало известно, что Репиной Г.В. и Лазебник Т.Ю. спорное имущество было отчуждено Алтухову К.Н. на основании соглашения об отступном от 01.09.2014, в связи с чем исполнение определения суда от 01.10.2014 в части применения последствий недействительности сделок стало невозможным, конкурсный управляющий Захаров Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения от 01.10.2014.

Определением суда от 07.07.2016 заявление конкурсного управляющего Захарова Е.В. удовлетворено; произведено изменение способа исполнения последствий недействительности сделок на взыскание в пользу должника с Лазебник Т.Ю. и Репиной Г.В. по 28 500 000 руб. рыночной стоимости объектов недвижимости. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 определение суда от 07.07.2016 оставлено без изменения. В ходе исполнительного производства было погашено только 194 005 руб. 42 коп.; дебиторская задолженность Лазебник Т.Ю. и Репиной Г.В. реализована конкурсным управляющим на торгах 25.12.2017 по цене 1 700 000 руб. за каждый лот.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на то, что поступивших в ходе конкурсного производства на расчетный счет должника денежных средств, остаток которых по состоянию на 05.10.2018 составил 3 307 890 руб. 69 коп.,  не достаточно для погашения всех текущих и реестровых требований кредиторов должника, конкурсный управляющий Захаров Е.В. 14.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Репина В.В. и Лабезника Л.И. и взыскании с них солидарно 198 953 550 руб. 51 коп., составляющих размер непогашенных требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что в результате совершения данными лицами сделок по отчуждению объектов недвижимости по заниженной стоимости и из-за невозможности возврата объектов недвижимости в конкурсную массу и получения с Лазебник Т.Ю. и Репиной Г.В. действительной стоимости объектов в размере 57 млн. руб. требования кредиторов должника остались непогашенными. 

Представители Репина В.В. и Лабезника Л.И., возражая против заявленных требований, заявили о пропуске срока исковой давности, указали на то, что срок исковой давности начал течь с момента признания сделок недействительными, то есть с 01.10.2014, соответственно, трехгодичный срок исковой давности на момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд (14.03.2018) истек. 

Суд первой инстанции отклонил заявление о пропуске срока исковой давности, рассмотрел заявленные требования по существу и удовлетворил их в полном объеме, взыскав с Репина В.В. и Лабезника Л.И. в солидарном порядке в пользу должника 198 953 550 руб. 51 коп. Отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что поступивших денежных средств как от осуществления исполнительных действий в отношении Лазебник Т.Ю. и Репиной Г.В., так и от реализации дебиторской задолженности оказалось явно недостаточно для погашения требований кредиторов; именно такие обстоятельства являются обстоятельствами осведомленности конкурсного управляющего о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности), что свидетельствует о том, что срок исковой давности не пропущен. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, отменил определение суда первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим срок исковой давности пропущен.

В период с 2009 по 2017 год в нормы права, касающиеся порядка определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления, вносились неоднократные изменения, при этом законодатель при разработке данной правовой конструкции исходил из того, что целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, а в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок.

В связи с названными изменениями законодательства соответствующая правоприменительная практика в вышеназванный период также неоднократно изменялась, при этом начало течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности определялось моментом, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, в дальнейшем - не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы, а затем вновь - с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, из чего следует, что в правоприменительной практике длительное время существовала правовая неопределенность по порядку определения начала исчисления сроков исковой давности по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчикам вменяются в вину конкретные деяния, совершенные в  2010 году (совершение сделок 10.03.2010), в результате которых, по мнению конкурсного управляющего, кредиторы лишены возможности удовлетворить свои требования в размере 198 953 550 руб. 51 коп.

В этот период порядок привлечения к субсидиарной ответственности регулировался положениями статьи 9 и статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ; по состоянию на 2010-2012 года в Законе о банкротстве отсутствовали нормы, предусматривающие специальный срок исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности.

По общему правилу гражданского законодательства исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции от 29.06.2004, действовавшей в период до 2013 года, в том числе на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства).

Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» в статью 10 Закона о банкротстве был введен пятый пункт. Данный пункт содержал, в частности, специальную норму о том, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве был изложен в новой редакции Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу с 28.06.2017 и устанавливает, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Поскольку указанная норма не изменяет существа материальных правоотношений и имеет процессуальный характер, в ситуации, когда неправомерные действия (бездействие), причинившие вред кредиторам, были совершены в период до 30.06.2013, а осведомленность заинтересованного лица о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и его обращение в суд с соответствующим требованием состоялись после указанной даты (в период действия другой редакции Закона о банкротстве относительно сроков исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности), начало течения срока исковой давности и его продолжительность определяются законом, который действовал на момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии реальной возможности предъявления иска, не дожидаясь установления размера субсидиарной ответственности.

Учитывая данные положения Закона о банкротстве и правила их применения, суд апелляционной инстанции признал, что в рассматриваемом случае вопрос о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности должен быть разрешен применительно к правилам об исковой давности в редакции пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Соответственно, по отношению к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности течение срока исковой давности начинается с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определить его действия); о неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность; о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Установив, что должник обладал признаками неплатежеспособности уже по состоянию на дату совершения сделок 10.03.2010, что подтверждается и определением суда от 01.10.2014, которым данные сделки признаны недействительными, учитывая, что из материалов дела усматривается, что недостаточность активов должника для удовлетворения требований кредиторов была уже очевидной по результатам процедуры наблюдения, учитывая, что в отношении должника процедура конкурсного производства введена 22.06.2012, учитывая, что сделки признаны недействительными определением суда от 01.10.2014, учитывая, что уже с этого момента конкурсный управляющий должника Захаров Е.В., утвержденный конкурсным управляющим 18.02.2014, был осведомлен о тех действиях, которые им заявлены в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Лазебника Л.И. и Репина В.В., а именно о действиях, направленных на вывод активов должника, и имел полное представление о финансовом положении должника, не позволяющем удовлетворить требования кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением 14.03.2018 о привлечении к субсидиарной ответственности Лазебника Л.И. и Репина В.В. трехгодичный срок исковой давности им был пропущен. 

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление о пропуске срока исковой давности было сделано только представителем Лазебника Л.И., в связи с чем требования, предъявленные к Репину В.В., подлежали рассмотрению по существу, не принимаются как противоречащие материалам дела, из которых видно, что ответчики Лазебник Л.И. и Репин В.В. представляли совместные отзывы и возражения против заявленных требований, поданное представителем Лазебника Л.И. заявление о пропуске срока исковой давности было поддержано представителем Репина В.В., и суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление о пропуске исковой давности, исходил из того, что об истечении срока исковой давности заявлено и Лазебником Л.И. и Репиным В.В.; каких-либо доводов о том, что Репиным В.В. не было заявлено о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о том, что о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами конкурсному управляющему стало известно только после реализации дебиторской задолженности, которая возникла в результате изменения порядка и способа исполнения судебного акта определением суда от 07.07.2016, поэтому именно с даты судебного акта – 07.07.2016 следует исчислять срок исковой давности, не принимаются.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Нормы Закона о банкротстве, касающиеся привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, сложившаяся судебная практика,  исходят из того, что невозможность точного определения размера субсидиарной ответственности, который непосредственно связан с размером непогашенных требований кредиторов должника ввиду недостаточности активов должника для проведения расчетов с кредиторами не является препятствием для предъявления конкурсным управляющим заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности при наличии к тому оснований, предусмотренных Законом о банкротстве; значимым обстоятельством является момент, когда для конкурсного управляющего стал понятным факт недостаточности средств в конкурсной массе для погашения всех требований кредиторов; точный размер субсидиарной ответственности может быть определен отдельным судебным актом после установления наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и реализации имущества должника.

В данном случае факт недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов, размер которых составлял более 200 млн. руб., был очевиден уже на стадии процедуры наблюдения; после установления определением суда от 01.10.2014 факта неправомерных действий контролирующих должника лиц по выводу активов должника в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, у конкурсного управляющего не имелось объективных препятствий для предъявления заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по данным основаниям; иного суду не доказано.

Выводы суда апелляционной инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности  соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.  

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А71-13598/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Финансовая Компания «Ресурс-Инвест» Захарова Евгения Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					С.А. Сушкова 

Судьи						          О.Э. Шавейникова 

                                             					 О.Н. Пирская