АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.08.2023 Дело № А41-1059/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2023  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Хвостовой Н.О. судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В., при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.03.2022,  от ответчика – ФИО2 по доверенности № 54 от 08.04.2021,  

от третьего лица – не явился, извещен, 

рассмотрев 21.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу  Администрации Богородского городского округа Московской области  

на решение от 28 февраля 2023 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 17 мая 2023 года Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску Публичного акционерного общества «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ  РЕГИОН»  

к Администрации Богородского городского округа Московской области третье лицо: Акционерное общество «Мосэнергосбыт», 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Московский Регион» (далее –  ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации  Богородского городского округа Московской области (далее – Администрация,  ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде бездоговорного  потребления электрической энергии в размере 7 381 838 руб. 38 коп., процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 362 479 руб. 97 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с  10.11.2022 по день его фактической оплаты.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено –  Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», третье  лицо).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 17.05.2023, исковые требования удовлетворены  частично, с Администрации в пользу ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ  РЕГИОН» взыскано неосновательное обогащение в размере 7 381 838 руб. 38  коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 362  479 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные с 10.11.2022 по день его фактической оплаты, в удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции Администрация обратилась с кассационной  жалобой в Арбитражный суд Московского округа.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и  апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и  

апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты  с нарушением норм материального и процессуального права.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», возражал  против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и  обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам,  изложенным в письменном отзыве.  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, истцом были проведены проверки наличия  оснований потребления электрической энергии по результатам которых, истцом  были установлены факты бездоговорного потребления электрической энергии  ответчиком и составлены акты проверки от 16.03.2021, 05.07.2022, а также акты  о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления  электрической энергии № 307/ЭА-ю от 11.05.2021, № 834/ЭА-ю от 19.08.2022, с  доказательствами направления ответчику.  

На основании указанных актов о неучтенном потреблении при выявлении  бездоговорного потребления электрической энергии, исходя из действующих  цен (тарифов) на электрическую энергию за соответствующие периоды  бездоговорного потребления, истцом были рассчитаны объемы бездоговорного  потребления ответчиком электрической энергии общей стоимостью 7 381 838  руб. 38 коп., в том числе по акту № 307/ЭА-ю за период с 17.03.2020 по  16.03.2021 в объеме 420 958 кВт/ч стоимостью 2 622 100 руб. 24 коп., по акту  

 № 834/ЭА-ю за период с 06.07.2021 по 05.07.2022 в объеме 676 447 кВт/ч  стоимостью 4 759 738 руб. 14 коп.  

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату полученной  электрической энергии, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными  средствами в общем размере 362 479 руб. 97 коп., в том числе по акту № 307/ЭА- ю за период с 28.07.2021 по 09.11.2022 в размере 330 205 руб. 03 коп., по акту   № 834/ЭА-ю за период с 08.10.2022 по 09.11.2022 в размере 32 274 руб. 94 коп., с  последующим взысканием процентов с 10.11.2022 по день его фактической  оплаты неосновательного обогащения.  

Удовлетворяя исковые требования ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ  РЕГИОН», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539-548, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 45.1 Федерального  закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации», пунктами 177, 178, 189 Основных  положений функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  04.05.2012 № 442, а также разъяснениями Верховного Суда Российской  Федерации, изложенными в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности  материалами дела потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие  надлежащим образом оформленного договора, а также правильности  представленного расчёта взыскиваемого истцом неосновательного обогащения в  виде стоимости потребленной электрической энергии.  

Установив факт нарушения сроков оплаты, суды признали исковые  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым  произвести перерасчет размера процентов до суммы 362 479 руб. 97 коп., с  последующим взысканием процентов, начисленных с 10.11.2022 по день  

фактической оплаты, с учетом моратория введенного постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.  

Выводы судов в части отказа в удовлетворении иска не оспариваются,  законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции  проверке не подлежит.  

Доводы ответчика о том, что спорный объект (уличное освещение) не  находится на балансе Администрации, в связи с чем он не может быть признан  получателем электрической энергии, был обосновано отклонен судом  апелляционной инстанции, поскольку в силу закона и внутреннего устава  ответчика на Администрацию возлагается обязанность по организации уличного  освещения на территории Богородского городского округа, а, следовательно,  заключение договоров энергоснабжения и несение соответствующих расходов.  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана  оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в материалах дела  доказательств потребления ответчиком электрической энергии на спорном  объекте, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были  предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и  направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела  

обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов , кассационной инстанцией  не установлено.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены  правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2023 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года  по делу № А41-1059/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова 

Судьи: А.А. Кочетков 

 С.В. Нечаев