﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39237/2018

Дело № А49-1946/2018

г. Казань

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Лисушкина Валерия Александровича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019

по делу № А49-1946/2018

по заявлению о приостановлении исполнительного производства по делу

по исковому заявлению Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ИНН 5836013675, ОГРН 1095836002481) к индивидуальному предпринимателю Лисушкину Валерию Александровичу (ИНН 583600312650; ОГРН 305583601300131) о возврате земельного участка, с участием третьих лиц – администрации города Пензы, Октябрьского РОСП УФССП России по г. Пензе и УФССП по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лисушкину Валерию Александровичу (далее – ИП Лисушкин В.А., предприниматель) об освобождении земельного участка площадью 16 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Рахманинова, ост. «Кинотеатр Луч».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееАПК РФ), привлечены: администрация города Пензы, Октябрьский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Пензе и Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, требования удовлетворены, суд обязал предпринимателя в месячный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить управлению по акту приема-передачи земельный участок площадью 16 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Рахманинова, ост. «Кинотеатр Луч» освобожденный от имущества.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 оставлены без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 отказано в передаче кассационной жалобы ИП Лисушкина В.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2019 Управлению выдан исполнительный лист от 23.08.2018 ФС №016415138.

ИП Лисушкин В.А. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 11.09.2018 № 93665/18/58051-ИП, возбужденного судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы на основании исполнительного листа от 23.08.2018 ФС №016415138 выданного Арбитражным судом Пензенской области по данному делу, о приостановлении и отложении исполнительных действий на один год.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, заявление ИП Лисушкина В.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Лисушкина В.А., поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты об отказе в приостановлении исполнительного производства предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, ссылается на то, что на земельном участке, подлежащем возврату, возведен торговый мини-магазин, являющийся единственным источником дохода предпринимателя, в связи с чем исполнительное производство подлежит приостановлению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты об отказе в приостановлении исполнительного производства подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 АПК РФ) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В статьях 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определен исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство должно либо может быть приостановлено.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закон № 229-ФЗ может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Положения частей 1 и 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ предусматривают обязательные и факультативные основания для приостановления судом исполнительного производства.

При обращении с заявлением о приостановлении исполнительного производства, должник в качестве основания указывает на оспаривание им вступивших в законную силу судебных актов в Верховном Суде Российской Федерации в порядке статьи 291.1 АПК РФ.

На момент принятия оспариваемого определения суда первой инстанции от 08.04.2018 по заявлению предпринимателя уже было принято определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 306-ЭС19-1607 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, не являются основанием для такого приостановления, обращение с заявлением об отзыве исполнительного листа не может расцениваться как оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист (пункт 1 часть 2 статья 39 Закона № 229ФЗ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Лисушкин В.А. не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости приостановления исполнительного производства.

Судом первой инстанции заявление предпринимателя рассматривалось с учетом указанных им оснований для приостановления исполнительного производства, в связи с чем доводы должника, изложенные в кассационной жалобе, о том, что при разрешении спора не учтены такие факторы как изменение политики государства в отношении субъектов, осуществляющих хозяйственную деятельность, а расположенный на участке торговый павильон является единственным источником дохода, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, ссылки заявителя о нарушении судами норм действующего законодательства, допущенном при разрешении спора по существу и удовлетворении иска администрации, ошибочны и не подлежат оценке при проверке оснований для приостановлении исполнительного производства, при этом должник реализовал свое право на оспаривание вступившего в законную силу решения в установленном законом порядке.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили оценку согласно установленным по делу обстоятельствам. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьей 327 АПК РФ, статьями 39, 40 Закона № 229-ФЗ, установив, что в данном случае указанные должником причины, по которым, по его мнению, исполнительное производство подлежит приостановлению, не подпадают под определенный приведенной статьей перечень оснований для приостановления исполнительного производства, отказали в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу № А49-1946/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лисушкину Валерию Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 01.11.2019 № 29.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     В.А. Петрушкин 

 

Судьи								     А.Ф. Фатхутдинова 

 

Ф.В. Хайруллина