АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-15983/2017

город Кемерово

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Исаенко Е.В.,  при ведении протокола  судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Селезневой Н.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Сибирь Транс Сервис», Новокузнецкий район, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергиЯ-НК», г. Прокопьевск, ИНН 

<

***>

о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 676,45 руб.; процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 1 204 237,76 руб.   

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 05.04.2017 №12, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 01.09.2017 №10, паспорт

у с т а н о в и л

общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Сибирь Транс Сервис» (далее-истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергиЯ-НК» (далее-ответчик, покупатель)  о процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 676,45 руб.; процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) в размере 1 204 237,76 руб.,  а также расходов по оплате государственной  пошлины. 

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков уплаты основного долга и неустойки, взысканных по решению суда. В возражениях на отзыв и в судебном заседании истец сослался на судебную практику.

Ответчик в возражениях не согласен с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, поскольку часть процентов начислена на сумму неустойки (проценты на проценты). Сумму процентов, начисленную на основной долг, просит уменьшить в два раза, ссылаясь на ст.333 ГК РФ. Представлен контррасчет. В удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ просит отказать. 

Заслушав представителей сторон и исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-10087/2016 от 21.07.2016г., вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору поставки товара №277 от 31.08.2015 в размере 22 096 792,40 и неустойка в размере 2 668 434 руб. 04 коп.

Уплата взысканных судом сумм была произведена ответчиком несвоевременно. Ссылаясь на несвоевременное исполнение указанного выше решения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 676,45 руб., начисленных за период с 24.08.2016. по 08.09.2016. 

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ). Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (часть 2 статьи 395 ГК РФ). 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ). 

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4 статьи 395 ГК РФ). Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 5 статьи 395 ГК РФ). 

Следовательно, начисление процентов на присужденную судом денежную сумму (сумму неустойки) как последствие неисполнения судебного акта не допускается. Предусмотренные данной нормой проценты являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, в связи с чем не могут применяться в качестве способа обеспечения исполнения судебных актов и выступать инструментом принуждения к их исполнению. 

Ранее в судебной практике имела место и обратная правовая позиция, сформированная в частности в постановлении Пленума ВАС РФ N22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта". Однако в  настоящее время она не применима, поскольку не подлежит применению соответствующее постановление Пленума ВАС РФ (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2017 N Ф01-2455/2017 по делу N А31-3087/2016).

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме, относящейся к основному долгу. Арифметически контррасчет ответчика истцом не оспорен.

Судом отклонен довод ответчика со ссылкой ст.333 ГК РФ об уменьшении суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга, поскольку данная статья применима лишь к неустойке и лишь в исключительных случаях.

Требование в части взыскания процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ по договору от 31.08.2015 №277 за период с 05.11.2015 по 08.09.2016 в размере 1 204 237,76 рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

В редакции до 01.08.2016 в период с 01.06.2015 указанный пункт статьи 317.1 ГК РФ предусматривал, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Таким образом, положения статьи 317.1 ГК РФ до 01.08.2016 подлежали применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов, а после 01.08.2016 возможность начисления процентов должна быть прямо установлена в законе или в договоре.

Пункт 4 статьи 488 ГК РФ гласит, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (абз. 2 пункта 4 статьи 488 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Учитывая, что к обязательствам, вытекающим из договора поставки, подлежат применению положения пункта 4 статьи 488 ГК РФ, а в договоре поставке нет условия о возможности начисления таких процентов, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 317.1 ГК РФ по договору поставки не имеется, в том числе и с 01.08.2016.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 014,76 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергиЯ-НК», г. Прокопьевск, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Сибирь Транс Сервис», Новокузнецкий район, ИНН 

<

***> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 427,90 руб., а также 2 014,76 расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Сибирь Транс Сервис», Новокузнецкий район, ИНН 

<

***> государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению №667 от 12.07.2017 в размере 1 рубль.

Исполнительный лист и справку на возврат выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

 

Судья                                                                                                        Е.В. Исаенко