2.48/2025-44997(2) 

Арбитражный суд Псковской области 

ул. Свердлова, 36, 

<

...> http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3178/2025

город Псков

24 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, 

<

...>, литер А, пом.16Н; адрес Псковского филиала ПАО «Россети Северо-Запад»: 180000, 

<

...>)  

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119034, 

<

...>),  

третье лицо: Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (адрес: 119019, Москва, Большой ФИО2 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>),  

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору технологического присоединения,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности № 39-25 от 23.07.2025,  

от ответчика и от третьего лица: не явились, извещены,  

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее - истец, сетевая организация, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Учреждение-1, заявитель-1) и к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (далее – ответчик, Учреждение-2, заявитель-2) о взыскании 36 278 839 руб. 83 коп. за просрочку исполнения обязательств по  

договору технологического присоединения.  

В ходе рассмотрения дела судом на основании статей 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Учреждение-1 исключено из состава ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Также судом в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в части увеличения неустойки до 77 252 588,35 руб. за период с 29.03.2025 по 25.09.2025 с ее дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательств, но не более 155 785 606,35 руб.  

Представитель истца в судебном заседании 14.10.2024 заявленные требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему; возражал относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая данное ходатайство необоснованным.  

Представитель ответчика в судебное заседание 14.10.2024 не явился. Представил письменные возражения на иск, в котором сослался на отсутствие вины в нарушении договора технологического присоединения ввиду отсутствия финансирования в 2024 году; с учетом конкретных обстоятельств дела, особенностей финансирования, отсутствия доказательств несения истцом убытков, в целях недопущения неосновательного обогащения за счет ответчика, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении начисленной неустойки, поскольку предъявленная к взысканию сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Учреждение-1 представителя в судебное заседание 14.10.2024 не направило, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлено. В отзыве на иск поддержало позицию истца.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.  

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.  

28.03.2023 между Обществом (сетевая организация), Учреждением-1 (заявитель-1) и Учреждением-2 (заявитель-2) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № СПБ80-26707/21 (далее - Договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств: ТП-10/0,4 кВ, ЛЭП-0,4 кВ. ВРУ-0,4 кВ в совокупности с распределительной и групповой сетью заявителя-1 для электроснабжения: изделия 80П6 ОКР «МРИК-ВКО» (далее - Объект), расположенных по адресу: Псковская обл., Островский р-н., севернее д. Рубилово, кадастровый помер земельного участка: 60:13:0072801:138, выполнив раздел 13 Технических условий № СПБ80-26707/21-001 от 08.12.2021 (далее - ТУ), а заявитель-2 обязался осуществить мероприятия раздела 14 ТУ и внести плату за технологическое присоединение.  

Перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определены в ТУ (приложение 1 к настоящему Договору) (пункт 1.2 Договора).  

Срок выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению по Договору составляет не более 2 (двух) лет с даты заключения Договора (пункт 1.3 Договора).  

Подписанный ответчиком экземпляр договора поступил в Псковский филиал истца 28.03.2023.  

Согласно пункту 3.1 Договора размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с Приказом комитета Псковской области по тарифам и энергетике от 07.02.2022 № 5-э и от 30.05.2022 № 26-э в сумме 170 723 952 руб. 16 коп.  

В соответствии с пунктом 2.4.5 Договора заявитель-2 обязуется не позднее чем за 10 дней до истечения срока, указанного в пункте 1.3 Договора (если технические условия подлежали согласованию с субъектом оперативно-диспетчерского управления не позднее чем за 25 дней до истечения указанного срока), направить в адрес сетевой организации уведомление о выполнении ТУ со стороны заявителя-2 с приложением документов, предусмотренных законодательством в сфере технологического присоединения.  

Таким образом, ответчик не позднее чем до 28.03.2025 обязан был направить в адрес сетевой организации уведомление о выполнении ТУ Договора, чего им не сделано.  

При этом истец в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору, о чем уведомил ответчика письмом от 26.12.2024 № МР2/7/0610-21/10186.  

Согласно пункту 4.2 Договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного в пункте 3.1 Договора общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем-2 не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.  

Со ссылкой на нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению 14.04.2025 в адрес ответчика направлена претензия № МР2/50-01-01-07/3089 с требованием оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Полученная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований претензии истец обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями  

статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими  

удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор об  

осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. 

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического  

присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло - и энергоснабжения.  

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила № 861).  

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.  

Правила № 861 регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (договор технологического присоединения).  

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.  

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации)  

такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).  

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.  

Пунктом 16 Правил № 861 установлен перечень существенных условий Договора технологического присоединения, в том числе мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению.  

Пунктом 18 Правил № 861 определен перечень мероприятий по технологическому присоединению, который включает в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий; разработку заявителем и сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий; проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.  

В рассматриваемом случае конкретный объем работ для каждой из сторон договора определен техническими условиями № СПБ80-26707/21-001 от 08.12.2021.  

Исходя из условий Договора (пункт 1.3) сетевая организация обязана была выполнить мероприятия, указанные в раздела 13 ТУ, а ответчик - в разделе 14 ТУ.  

Как следует из материалов дела подписанный заявиетлем-1 и заявителем-2 договор поступил в филиал ПАО «Россети Северо-Запад» 28.03.2023 (дата заключения договора), срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению истек 28.03.2025, при этом ответчик обязательства, предусмотренные договором и пунктом 14 ТУ, не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.  

Таким образом, период просрочки исполнения Учреждением-2 своих обязательств следует исчислять с 29.03.2025.  

Из характера обязательств сторон по договору технологического присоединения следует, что к правоотношениям по такому договору применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).  

Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.  

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного в пункте 3.1 Договора общего размера платы за каждый день просрочки.  

При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем-2 не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.  

Положения пункта 4.2 Договора соответствуют подпункту «в» пункта 16 Правил № 861.  

Учитывая изложенное, поскольку факт нарушения ответчиком срока исполнения взятых на себя по договору обязательств нашел свое подтверждение, истец правомерно воспользовался своим правом на предъявление ответчику неустойки.  

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении взятых обязательств по договору со ссылкой на отсутствие финансирования в 2024 году, суд полагает несостоятельными.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

В силу положений статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.  

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Поэтому недофинансирование со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах оснований для освобождений ответчика от ответственности по договору в виде пеней за просрочку исполнения взятых на себя обязательств суд не усматривает.  

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы пеней в связи с явной несоразмерностью начисленной и предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.  

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При этом в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.  

В рассматриваемом случае установленный в договоре размер неустойки за просрочку исполнения обязательства 0,25% за каждый день просрочки составляет 91,26% годовых, что в 4-5 раз превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в период просрочки, и очевидно является высоким процентом неустойки.  

При этом истец не привел доказательств и обоснований, свидетельствующих о том, что ввиду просрочки ответчика он претерпел значительные неблагоприятные последствия.  

В письменной позиции относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки истец, не указывая на наличие каких-либо реальных убытков ввиду неисполнения обязательства Учреждением-1, сослался на упущенную выгоду в виде лишения платы за услуги по передаче электрической энергии.  

Вместе с тем суд полагает, что определенный истцом размер неустойки в размере более 70 000 000 руб. явно не соответствуют последствиям допущенного ответчиком нарушения, при том что данные последствия сводятся согласно пояснениям самого же истца не к реальным убыткам, а к упущенной выгоде.  

В этой связи, с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, заявленные истцом к вызсканию штрафные санкции  

свидетельствуют о карательном, а не о компенсационном характере договорной неустойки, в том числе с учетом особенностей правоотношений всех участников спора при строительстве объекта, а также статуса ответчика как бюджетного учреждения.  

Исходя из характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание разъяснения, указанные в Постановлениях № 7, № 81, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, с учетом доводов ответчика, при отсутствии встречного обоснования со стороны истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в судебном порядке.  

При таких обстоятельствах, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, согласованные в договоре правила расчета неустойки, отсутствие доказательств каких-либо реальных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ, суд признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 0,1% от суммы 170 723 952 руб. 16 коп. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 155 785 606 руб. 35 коп.  

С учетом того, что истцом к взысканию заявлена неустойка по день фактического исполнения обязательства, судом произведен расчет неустойки на дату вынесения решения, то есть за период с 29.03.2025 по 14.10.2025, что составляет 34 144 790 руб. 43 коп.  

Указанный размер неустойки отвечает её компенсационному характеру с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств, при этом не свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды, которая возникает при взыскании начисленной им неустойки, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора за период неисполнения ответчиком обязательства и не свидетельствует о финансировании истца за счет ответчика на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.  

Исключительных оснований для снижения неустойки ниже указанного размера с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств и представленных доказательств суд не усматривает.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления № 7 следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 34 144 790 руб. 43 коп. неустойки за период с 29.03.2025 по 14.10.2025 и далее с 15.10.2025 неустойку в размере 0,1% от суммы 170 723 952 руб. 16 коп. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 155 785 606 руб. 35 коп; в удовлетворении остальной части иска следует отказать в связи с применение статьи  

333 ГК РФ. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При этом положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска в случае снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применению не подлежат согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 

812 180 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, рассчитанной исходя из цены иска без применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» 34 144 790 руб. 43 коп. неустойки за период с 29.03.2025 по 14.10.2025 и далее с 15.10.2025 неустойку в размере 0,1% от суммы 170 723 952 руб. 16 коп. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 155 785 606 руб. 35 коп., а кроме того, 812 180 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.  

Судья К.К. Бурченков