ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8387/2017

03 августа  2017 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей:   Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв. 

от ответчиков (заинтересованного лица): ФИО1 д. от 05.04.17

УФССП России по МО: не яв. 

СПИ МО по ИОВИП № 2 УФССП России по МО ФИО2: не яв. 

от третьего лица: не яв. 

рассмотрев  01 августа   2017  года в судебном заседании кассационную  жалобу

ИП ФИО3

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2017 года,

принятое судьей Голубковым П.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.

по заявлению ИП ФИО3

к УФССП России по МО, СПИ МО по ИОВИП № 2 УФССП России по МО ФИО2,

третье лицо – Администрация Истринского муниципального района МО

об оспаривании постановления;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю по ИОВИП № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 27.08.2015 № 9429/15/50049-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2017 года, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП ФИО3, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 г. по делу № А41-37704/14 удовлетворено требование предпринимателя об обязании администрации утвердить и выдать предпринимателю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории по заявлению.

Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист от 09.04.2015 № 002474484.

На основании данного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 9429/15/50049-ИП.

Постановлением от 27.08.2015 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 9429/15/50049-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Не согласившись с выводами судебного пристава-исполнителя и считая, что должник не совершил всех существенных действий, обязательных в силу закона для исполнения судебного акта, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 198, 200, 201, 329  АПК РФ,  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о правомерности вынесения судебным приставом -исполнителем постановления  от 27.08.2015, которым он окончил исполнительное производство № 9429/15/50049-ИП, Суд не установил несоответствия постановления  закону или иному правовому акту и нарушения прав и законных интересов предпринимателя  действиями судебного пристава-исполнителя.

Судами правомерно установлено, что в соответствии с исполнительным листом от 09.04.2015 № 002474484, выданным Арбитражным судом Московской области, на администрацию возложена обязанность утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории по заявлению.

Администрацией вынесено постановление от 30.04.2015 N 1238/4 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане площадью 555 кв. м, местоположением Московская область, Истринский район, г/

<

...>».

Предприниматель полагает, что указанной в постановлении от 30.04.2015 № 1238/4 информации недостаточно, в нем отсутствуют сведения, предусмотренные пунктом 14 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании оценки представленных доказательств,  суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие претензий к содержанию утвержденной схемы расположения земельного участка свидетельствует о возникновении между администрацией и предпринимателем нового спора, который подлежит разрешению в самостоятельном порядке. В данном случае требования исполнительного документа фактически исполнены администрацией. В рамках дела № А41-45434/15 предприниматель уже реализовал свое право на судебную защиту, исключив из постановления от 30.04.2015 № 1238/4 условия об установлении особого режима использования земельного участка (согласно пункту 2).

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, заявленные в апелляционной инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с достаточностью совершенных  судебным приставом действий  и с оценкой этих действий судами первой и апелляционной инстанций. Оценка и переоценка установленных судами  фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не подлежат отмене.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций  о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций  правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

В судебном заседании обсужден вопрос о приобщении к материалам дела  дополнительных документов - заявления о безостановочно совершаемых преступлениях (на 3-х листах). Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, в связи с чем они подлежат возвращению лицу, их представившему.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2017 года,  постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от  23 мая  2017  года по делу  № А41-8387/2017– оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                            О.В. Анциферова

                            А.А. Дербенев