ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3391/2022

27 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаровой Б.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4622/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2024 по делу №  А81-3391/2022 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес (место нахождения): 629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, дата присвоения ОГРН: 05.12.2007) задолженности в размере 9 000 000 руб.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «Орион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 14.04.2023. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Орион» утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 18660, адрес для корреспонденции: 119618, 

<

...>, а/я 529), член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес (место нахождения): 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийск, Промышленная, 2, офис 2). 

Срок конкурсного производства в отношении ООО «Орион» неоднократно продлевался. 

ФИО1 26.01.2024 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Орион» задолженности в размере 5 385 483 руб. и ходатайства о восстановлении пропущенного срока. 

09.02.2024 от заявителя в суд поступили уточнения, согласно которым просит включить требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника в размере 9 000 000 руб. 

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принимает уточненные требования заявителя, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением суда от 06.03.2024 заявление принято к производству.

Определением от 02.04.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Орион» задолженности в размере 9 000 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить полностью, разрешить вопрос по существу. Просит принять во внимание при рассмотрении данной жалобы обращение в ОМВД по г. Новому Уренгою.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не исследованы направленные документы, приложенные к заявлению ФИО1, а в основу приняты только доводы отстраненного определением суда от 29.03.2024 по настоящему делу конкурсного управляющего ООО «Орион» ФИО2 изложенные в отзыве, который был представлен в суд лишь 01.04.2024. Судом, при принятии судебного акта не было принято во внимание и не дана оценка данного факта.

Кроме того, в судебном заседании были представлены ФИО3, которая являлась представителем ООО «Орион», платежные документы, которые подтверждают факт передачи денежных средств от ФИО1 к ФИО4, почему переданные денежные средства не были зачислены на счет ООО «Орион» ФИО1 не известно, в связи с чем последняя обратилась в ОМВД по г. Новому Уренгою с целью правовой защиты и установления факта присвоения денежных средств ФИО3. Данные обстоятельства подтверждают, что сговора между ФИО1 и ФИО3 не имеется, а ФИО2 никаких доказательств факта не передачи денежных средств либо сговора не представлено, но судом при принятии судебного акта от 02.04.2024 года данные факты не были приняты во внимание и им не дана оценка.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав финансового управляющего, явившегося в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве). 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника. 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. 

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам. 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. 

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Положения статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 25, 26, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), определяют последствия недействительности сделки в зависимости от основания, по которому такая сделка признана недействительной.

Так, в случае признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2, пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди.

В реестр требований кредиторов должника подлежат включению действительные требования.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из заявления и представленных документов следует, что основанием для подачи заявления о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов ООО «Орион» является задолженность по договору купли-продажи от 02.04.2019 нежилого помещения, кадастровый номер объекта 89:11:020102:1624, площадью 414,6 м.кв., находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11 на поэтажном плане, цокольный этаж, заключенному между ООО «Орион» и ФИО1, цена договора 9 000 000 рублей.

Вместе с тем обстоятельства заключения договора купли-продажи от 02.04.2019 между ООО «Орион» и ФИО1, исследовались судами при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Орион» о признании данной сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, постановлением Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 20.09.2023 по делу № А81-3391/2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, указанный выше договор признан недействительным. Признан недействительным договор дарения нежилого помещения от 18.03.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО5, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО5 вернуть спорное нежилое помещение в конкурсную массу. С ФИО1 в конкурсную массу взыскано 5 385 483 руб., со ФИО6 в конкурсную массу взыскано 1 650 000 руб.

Судами установлено, что ФИО1 в обоснование наличия у нее финансовой возможности передать денежные средства в размере 9 000 000 рублей представлены доказательства, которые составлены только с ее участием (долговые расписки), при этом сторонами долговых расписок указаны заинтересованные лица, и кроме того, данные доказательства не подтверждают их достоверность, и не свидетельствуют о наличии у ФИО1 финансовой возможности передать денежные средства в размере 9 000 000 рублей. 

С учетом выше изложенного суды критически относлись к представленным в ходе рассмотрения дела: предварительному договору от 30.03.2019, дополнительному соглашению от 26.04.2019., распискам от 30.03.2019, от 26.04.2019 представленных в доказательство проведения ФИО1 расчета по договору купли-продажи от 7 А81-3391/2022 02.04.2019, как на сумму 3 500 000 рублей, так и не сумму 9 000 000 рублей.

Данные обстоятельства привели суды к выводу о совершении сделки (договора купли-продажи от 02.04.2019) на безвозмездной основе в отсутствие встречного представления со стороны ФИО1

Таким образом, предъявление ФИО1 настоящего требования и предоставление доказательств по своей сути является отклонением от разумного непротиворечивого поведения, нарушает принцип «эстоппель», свидетельствует о злоупотреблении правом и направлено на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2023, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, постановлением Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 20.09.2023 по делу настоящему делу (о бездежности сделки). 

В свою очередь этот судебный акт в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит общеобязательный характер и может быть пересмотрен только в установленном процессуальном порядке (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 305-ЭС18-11645(3)). 

Преодоление же вступившего в законную силу судебного акта посредством возбуждения нового спора противоречит положениям статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленный вступившим в законную силу судебным актом факта отсутствия встречного предоставления (безвозмездности) договора купли-продажи от 02.04.2019, включение в реестр требований кредиторов ООО «Ореон» требований ФИО1, со ссылкой на оплату ФИО1 договорной цены по указанному договору, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 во включении её  требования основанного на данном договоре в реестр требований кредиторов должника. 

Обстоятельства обращения ФИО1 в ОМВД по г. Новому Уренгою с целью правовой защиты и установления факта присвоения денежных средств ФИО3 не опровергают выводов суда первой инстанции, предоставление новых доказательств в подтверждение действительности договора купли-продажи от 02.04.2019 по существу направлено на обход ординарного порядка обжалования судебного акта, вступившего в законную силу, в связи с чем учёту судом не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу № А81-3391/2022 от 02.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева