/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2426/2017

г. Краснодар

14 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии от органа, осуществляющего публичные полномочия – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) – Дубровина А.А. (доверенность от 29.12.2017), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс "Успенский"», (ИНН 2357007206,                                       ОГРН 1102357000019), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу                   № А32-2426/2017, установил следующее.

ООО «Агрокомплекс "Успенский"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края             (далее – департамент), в котором просило:

– признать незаконным отказ департамента в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых из земельного участка с кадастровым номером 23:34:0801000:837, выраженный в письме от 20.10.2016                         № 52-29751/16-37-06; 

– обязать департамент принять решение об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых из земельного участка с кадастровым номером 23:34:0801000:837;

– признать незаконным отказ департамента в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 23:34:0801000:64, выраженный в письме от 20.10.2016 № 52-29750/16-37-06;

– обязать департамент принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 23:34:0801000:64.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, требования общества удовлетворены частично. Признан незаконным отказ департамента в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 23:34:0801000:837, выраженный в письме от 20.10.2016 № 52-29751/16-37-06; на департамент возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу утвердить и выдать обществу схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 23:34:0801000:837. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Судебные инстанции признали не соответствующим представленным в дело доказательствам довод департамента о наличии на земельном участке с кадастровым номером 23:34:0801000:837 водного объекта. Апелляционный суд отклонил доводы департамента о пропуске заявителем срока на оспаривание отказа от 20.10.2016, указав, что департамент не представил доказательств получения заявителем оспариваемых решений в названную дату. Общество указывает, что получило спорные отказы 26.10.2016. Заявление о признании незаконными названных решений департамента подано в арбитражный суд в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр» 20.01.2017, то есть в срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). В удовлетворении части требований судебные инстанции отказали, поскольку департамент издал приказ                от 14.07.2017 № 1412 о предварительном согласовании обществу предоставления земельного участка площадью 4252 кв. м, образование которого предусмотрено схемой расположения участка с кадастровым номером 23:34:0801000:64. Подтверждение в судебном порядке незаконности оспариваемого отказа в этой части не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя.

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 18.09.2017 и постановление от 19.12.2017 в части удовлетворения требований о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 23:34:0801000:837, в указанной части в удовлетворении требований отказать. Податель жалобы полагает, что отказ, содержащийся в письме № 52-29751/16-37-06, соответствует действующему законодательству. На момент рассмотрения заявления общества департамент обладал информацией администрации муниципального образования Успенский район о нахождении в границах земельного участка с кадастровым номером 23:34:0801000:837 водного объекта. Департамент также полагает, что заявитель пропустил срок для обращения в суд, предусмотренный частью 4                     статьи 198 Кодекса.

Отзывы на кассационные жалобы в суд не поступили. 

В заседании представитель департамента поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, Успенский район, х. Веселый, Тер. Промзона (т. 1, л. д. 41 – 48).

Общество обратилось в департамент с заявлением об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории под объектами недвижимости.

В письмах от 20.10.2016 № 52-29750/16-37-06 и № 52/29751/16-37-06 департамент отказал в утверждении схем расположения земельных участков.

Отказ в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых из земельного участка с кадастровым номером 23:34:0801000:837 (письмо № 52-29751/16-37-06), мотивирован тем, что в границах образуемого земельного участка (:ЗУ2) расположен водный объект (т. 1, л. д. 84, 85).

Отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 23:34:0801000:64 (письмо № 52-29750/16-37-06), мотивирован тем, что в границах образуемого участка расположены водный объект и автомобильная дорога (т. 1,                        л. д. 82, 83).

Общество, полагая, что данные отказы не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают принадлежащие ему права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации              (далее – Земельный кодекс) схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее – схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

В пункте 2 названной статьи указано, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса к  основаниям для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка относит: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 данной статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Согласно части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у департамента оснований для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 23:34:0801000:837. Выводы судебных инстанций в этой части заявленных требований подтверждены содержанием представленных в дело доказательств, из которых не следует, что на территории, за счет которой предполагается образовать земельный участок, находится водный объект (т. 1, л. д. 148 – 151; т. 2, л. д. 10). При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что из содержания имевшегося в департаменте на момент принятия оспариваемого решения письма администрации муниципального образования Успенский район от 16.08.2016 (т. 1, л. д. 19 – 27) не следует, что в границах планируемого земельного участка (:ЗУ2), образуемого из земельного участка с кадастровым номером 23:34:0801000:837, находятся водные объекты общего пользования. Данное обстоятельство исключает возможность признания правомерным довода департамента о соответствии закону оспариваемого отказа.  Наличие оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельных участков, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса, уполномоченный орган в установленном главой 7 Кодекса порядке не подтвердил. 

Довод департамента о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, рассматривался при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получил надлежащую правовую оценку. При этом податель жалобы не учитывает, что заявление общества в электронном виде поступило в суд первой инстанции 20.01.2017 (т. 1, л. д. 6).

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно рассмотрели по существу и удовлетворили требования общества в отношении отказа, содержащегося в письме департамента от 20.10.2016 № 52-29751/16-37-06.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства, правильно применили к отношениям сторон нормы материального права и пришли к обоснованным выводам. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения от 18.09.2017 и постановления от 19.12.2017 по доводам жалобы. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 283 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А32-2426/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                     В.А. Анциферов

                                                                                                                                И.В. Сидорова