ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10601/2019

г. Киров

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2019 по делу № А29-10601/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-сфера» (ИНН:1101075124, ОГРН:1091101005940)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (ИНН:1102055018, ОГРН:1071102001695)

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сфера» (далее – ООО «Эко-Сфера», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (далее – ООО «Ухтажилфонд», Фонд, ответчик заявитель) о взыскании 8 209 318 рублей 75 копеек задолженности по договору от 22.08.2018 № 007/18-РО с мая по июнь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2019 Исковые требования удовлетворить полностью.

ООО «Ухтажилфонд» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является неправомерным в связи с заключением истцом договора уступки с третьим лицом ИП ФИО3 на сумму 29 395 701 рубль 19 копеек.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить судебный акт без изменения, указал на правопреемство в части долга. 

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от индивидуального предпринимателя ФИО3

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 22.08.2018 между сторонами заключен договор на оказание услуг по размещению ТБО № 007/18-РО (т.1, л.д. 5-15).

Во исполнение договора от 22.08.2018 № 007/18-РО (с учётом приложений, протокола разногласий и дополнительного соглашения от 01.04.2019 № 1) Общество (исполнитель) в период с мая по июнь 2019 года оказало Фонду (заказчику) услуги по размещению твёрдых коммунальных отходов на соответствующих полигонах, в связи с чем контрагенты подписали и скрепили своими печатями универсальные передаточные документы от 31.05.2019 № 465 на сумму 4 293 949 рублей 84 копейки и от 30.06.2019 № 615 на сумму 3 915 368 рублей 91 копейку (т. 1, л.д. 24; т. 2, л.д. 1). 

В дело также предоставлены соответствующие названным универсальным передаточным документам реестры размещения отходов, содержащие детальные сведения о времени размещения отходов, их массе, а также об автомобилях, которые их перевозили (т. 1, л.д. 25 - 130; т. 2, л.д. 2 - 97).

В претензионном письме от 10.07.2019 № 235 (т. 2, л.д. 101) Общество уведомило Фонд о наличии задолженности за период с февраля по июнь 2019 года в сумме 19 260 319 рублей 35 копеек и просило погасить долг до 30.07.2019.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг в материалы дела представлены договор, протокол разногласий, дополнительное соглашение, универсальные передаточные документы, реестры размещаемых отходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие исполнение истцом обязательств, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований. 

Заявитель жалобы в суде первой инстанции представлял отзыв на иск, сумму долга не оспаривал (т.2, л.д. 119). 

Суд второй инстанции отклоняет доводы ответчика о погашении долга перед истцом, поскольку данный факт доказательствами не подтвержден; замена кредитора в спорном обязательственном отношении является основанием для установления процессуального правопреемства по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не для отмены судебного акта. 

Само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств уплаты государственной пошлины представлено не было, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2019 по делу № А29-10601/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1