Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск                                                                                                  Дело №А25-1504/2017

пр. Ленина, 9

                                                Резолютивная  часть решения объявлена 22 декабря 2017 года

                                                Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2017 года

          Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алетекс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Недра" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерное общество "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 - ООО «Агротехервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- ООО «ФИО5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт,

от АО «Недра» – ФИО3, доверенность от 18.11.2016 № ЮС/16-23,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алетекс» (далее-истец) обратилось  в арбитражный суд с  исковым заявлением к акционерному обществу  "Кавказцемент"  и акционерному обществу  "Недра" (далее-ответчики)  о возмещении убытков в размере 616 929 рублей,  связанных с исполнением договоров на поставку дизельного топлива от 02.08.2016 №МТР16-1091 и №МТР16-1092, в том числе: сумма реального ущерба в размере 576 000 рублей и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 40 929 рубля за период с 15.11.2016 по 10.08.2017.

Акционерное общество «Кавказцемент» в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований, потому что общество не является субъектом материальных правоотношений, предметом которого является карьерная фреза WIRTGEN WR2500S, собственником  которого является АО «Недра» (л.д.1-2, т.2). 

Представитель истца в судебном заседании 30.10.2017 ходатайствовал об изменении основания иска, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 576 000 рублей,  проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 47 560, 64 рубля за период с 13.12.2016 по 29.10.2017 с ответчика АО «Недра», отказавшись от требований к АО  "Кавказцемент" (л.д.18-24, т.2).

Определением суда от 30.10.2017 производство по делу в части заявленных требований к АО  "Кавказцемент" прекращено в связи с отказом от иска в этой части, указанное лицо привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также определением суда от 30.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Агротехервис» как лицо, которое должно было произвести ремонт двух ТНВД, а также ООО «ФИО5», фактически осуществившее ремонт ТНВД (л.д.63-64, т.2).

Акционерное общество «Недра» в отзыве  в удовлетворении требований просит отказать ввиду их необоснованности, поскольку поломка двигателя была вызвана использованием некачественного топлива, приобретенного у истца, который в добровольном порядке устранил поломку топливной аппаратуры. Приводимые истцом обстоятельства возникновения убытков вследствие несения расходов на ремонт топливных насосов не образуют состава (совокупность условий) правонарушения, влекущего ответственность, установленную ст.15 ГК РФ. Также ответчик полагает, что требования  истца нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение в порядке ст.1102 ГК РФ, поскольку отношения по ремонту топливной аппаратуры возникло не в отсутствие  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, ремонт топливной аппаратуры АО «Недра» производился истцом в результате ненадлежащего исполнения договора поставки №МТР-1092 от 02.08.2016 и норм законодательства о возмещении вреда (л.д.26-29, т.2).

Судом вынесен на обсуждение вопрос о  возможности проведения судебной экспертизы для определения причины поломки ТНВД (топливной аппаратуры).

Представители сторон пришли к общему мнению, что назначение судебной экспертизы нецелесообразно, поскольку двигатель карьерной фрезы WIRTGEN WR2500S активно эксплуатировался в течение длительного времени после осуществления ремонта.

Дело рассмотрено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с объявлением перерыва в судебном заседании с 21.12.2017 по 22.12.2017. 

Судом при рассмотрении дела установлено следующее.

Между АО «Кавказцемент» (покупатель) и ООО «Алетекс» (продавец) заключен договор купли продажи от 02.08.2016 №МТР16-1091, согласно которому продавец обязуется передавать покупателю продукцию (товар), количество, ассортимент и сроки поставки которого письменно согласовываются с покупателем и указываются в приложении или заявках  к настоящему договору, а покупатель обязуется  совершать  необходимые действия, обеспечивающие  получение (принятие) товара  и уплачивать за него стоимость, предусмотренную договором (л.д.95-103, т.1).

Также, 02.08.2016 между ЗАО «Недра» (покупатель) и ООО «Алетекс» (продавец) заключен договор купли продажи №МТР16-1092, в соответствии с которым продавец обязуется передавать покупателю продукцию (товар), количество, ассортимент и сроки поставки которого письменно согласовываются с покупателем и указываются в приложениях и/или в заявках к настоящему договору, а покупатель обязуется совершать необходимые действия, обеспечивающие  получение (принятие) товара  и уплачивать за него стоимость, предусмотренную договором (л.д.104-108, т.1).

В соответствии с п.2.1 договора качество поставляемого дизельного топлива должно соответствовать техническим регламентам, ГОСТам и/или ТУ изготовителей. Качество должно быть подтверждено соответствующими документами (паспортами качества, сертификатами соответствия).

В дополнительном соглашении от 02.08.2016 №01 к договору №МТР16-1092 стороны согласовали условия доставки товара, порядок отбора проб, порядок разрешения разногласий в случае поставки некачественного товара, порядок и форму оплаты товара (л.д.109-110, т.1). 

Судом установлено, что согласно паспорту самоходной машины ТС 833240, карьерная фреза WIRTGEN WR2500SM, 2011 года выпуска, заводской номер двигателя №37239609, принадлежит на праве собственности ЗАО «Недра» (л.д.30, т.2).

По заказу АО «Кавказцемент» протоколом испытаний дизельного топлива от 29.09.2016 №1359-Н по поставленному 22.09.2016 товару, ФБУ «Ставропольский  ЦСМ» установлено отклонение от ГОСТ 6356 и ГОСТ ISO 20884, а именно: превышение содержания серы более чем в 4 раза, температура вспышки в закрытом  тигле 45 градусов (ГОСТ не ниже 55 градусов) (л.д.36-37, т.2).

Протоколом испытаний от 04.10.2016 №1443-Н по поставленному 22.09.2016 товару, ФБУ «Ставропольский  ЦСМ» по заказу ООО «Алетекс» установлены такие же отклонения от ГОСТ 6356 и ГОСТ ISO  20884 (л.д.38, т.2).

В адрес ООО «Алетекс» направлено претензионное письмо о необходимости возмещения затрат по приобретению и ремонту вышедшего из строя ТНВД (топливной аппаратуры) со ссылкой на то обстоятельство, что проба поставляемого топлива была направлена на экспертизу в испытательный центр  ФБУ «Ставропольский  ЦСМ», по полученным результатам выявлено отклонение от ГОСТ, одновременно с этим 26.09.2016 вышел из строя  комбайн WIRTGEN №51. С целью устранения неисправностей была вызвана компания ООО «Агротехсервис», из заключения которого следует, что причиной неисправности явился выход из строя ТНВД (топливной аппаратуры), требуется замена или ремонт оборудования, стоимость приобретения которого оставляет 919 868 рублей. В этой связи, от истца потребовали провести возмещение затрат по приобретению или ремонту вышедшего из строя ТНВД (л.д.111-112, т.1).

09.11.2016 между ООО «Агротехсервис» (исполнитель) и ООО «Алетекс» (заказчик) заключен договор №30-2016 на ремонт и техническое  обслуживание техники, по условиям которого исполнитель  принимает на себя исполнение полного комплекса услуг по ремонту и техническому обслуживания  техники, а именно двигателя QSL 30 горного комбайна WIRTGEN №51, а заказчик обязуется принять и оплатить  выполненные работы (л.д.118-122, т.1).

11.11.2016 при участии главного инженера ЗАО «Недра» ФИО4 и представителей ООО «Агротехсервис» и ООО «Алетекс» осуществлено снятие насосов ТНВД с двигателя QST-30 с указанием идентифицирующих данных для направления в ООО «Агротехсервис» (л.д.41, т.2).

В соответствии с актом от 15.11.2016 осуществлена передача от ООО «Агротехсервис» к ООО «Алетекс» топливных насосов ТНВД 015-7921000003НРES6 H120/320/3rs102330936360300, ТНВД 015-7921000003НРES6H120/720/3rs1022309 36350300 без осуществления ремонта с рекомендацией отправить насос на проверку в ремонт в компанию ФИО5 - официальный представитель фирмы BOSCH в г. Москва (л.д.40, т.2).

Между тем, ООО «Алетекс» заключен договор с ООО «Петрол Плюс» на приобретение запасных частей для топливных насосов (ТНВД), стоимость которых согласно счет-фактуры и товарной накладной от 22.11.2016 №352 составила 410 000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом платежным поручением от 22.11.2016  (л.д.126-129, 137-140, т.1).

Установка запчастей подтверждается актом выполненных работ от 24.11.2016 №352/А (л.д.137, т.2). 

ООО «Петрол Плюс» направило истцу письмо от 18.12.2017, в соответствии с которым просило погасить задолженность в размере 95 000 рублей за установку запчастей на топливную аппаратуру (л.д.135, т.2).

Истцом для проведения диагностики заключен договор с ООО «Диджитал-Дизель» на сумму 36 800 рублей, при проведении диагностики двигателя на стенде обнаружено, что рейка ТНВД находится в заклинившем состоянии, регулятор ТНВД был собран не в соответствии с техническими требованиями производителя, следов присутствия воды (ржавчины) и посторонних частиц (грязи) не обнаружено (л.д.130-136, т.1).

Оплата указанной суммы истцом подтверждается приходными кассовыми ордерами от 05.12.2016 №340 и №341 (л.д.132,т.2).

07.12.2016 между АО «Недра и  ООО «Алетекс» произведен акт приема-передачи отремонтированных топливных насосов на комбайн WIRTGEN WR2500S - ТНВД 015-7921000003НРES6 H120/320/3rs102330936360300, ТНВД 015-7921000003НРES6H120/720/3rs1022309 36350300, копия перечня замененных запчастей прилагалась к акту, там же указано, что материальных и моральных претензий к проделанной работе по ремонту АО «Недра» не имеет  (л.д.42, т.2).

Вместе с тем, истец, ссылаясь на заключение ООО «Диджитал-Дизель», согласно которому подтверждено отсутствие посторонних частиц в топливных насосах, связанных с поставкой некачественного топлива,  а также на то, что при передаче оборудования были сняты ТНВД не с двигателя комбайна, который находится в карьере, а с двигателя, который находился на территории АО «Недра» несколько лет, что подтвердил главный инженер АО «Недра», направил претензию с требованием возместить причиненный ущерб  в размере 576 640 рублей (расходы на транспортировку 34 840 рублей, ремонт и установка 95 000 рублей, приобретение запасных частей – 410 000 рублей, диагностика – 36 800 рублей) (л.д.152-153, т.1).

В дополнение к претензии истец указал, что в случае невозможности возместить затраты денежными  средствами или цементом, возможно возвратить два ТНВД на комбайн, так как кроме двух корпусов все детали были заменены ООО «Алетекс» (л.д.154, т.1).

В ответ на претензию даны пояснения, что по данным бухгалтерского учета  задолженность  перед  ООО «Алетекс» по договору составляет 100 000 рублей, указанная сумма будет удовлетворена, в остальной части  претензия отклоняется как необоснованная (л.д.155-156, т.1).

В связи с неудовлетворением ответчиком требований в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер.

При изучении представленных в материалы дела документов судом установлено, что спорное оборудование истец забрал на ремонт, руководствуясь условиями дополнительного соглашения к договору от 02.08.2016 и полагая, что поломка обусловлена поставкой им некачественного топлива, вместе с тем, заявляя, что данные расходы произведены в отсутствие его вины, истцом не представлено надлежащих доказательств обратного. 

Из пояснений ООО «Диджитал-Дизель» следует, что 23.11.2016 обратился ФИО2 по вопросу ремонта (диагностики) топливного насоса высокого давления (ТНВД) с сер. № 00013 (кат. № 0402796212) и сер. № 0003 (кат. № 0402796213). В этот же день были открыты заказы-наряды №6835 на регулировку на стенде и слесарные работы ТНВД с сер. №00013 (кат. № 0402796212) и №6836 на регулировку на стенде и слесарные работы ТНВД с сер. № 00003 (кат. №402796213).

Согласно заказам-нарядам №6835 и №6836 были выполнены регулировки ТНВД на стенде и слесарные работы (по восстановлению работоспособности регуляторов ТНВД). При частичной разборке ТНВД и визуальном осмотре деталей насосов обнаружено, что  управляющая количеством подачи топлива рейка находится в заклинившем состоянии. Регуляторы ТНВД на момент поступления не были работоспособны в соответствии с техническими требованиями производителя. Следов присутствия воды (ржавчины) и посторонних частиц (грязи) в ТНВД не обнаружено. 

ООО «Диджитал-Дизель» не производило ремонт ТНВД с сер. №00013 (кат. № 0402796212) и сер. №0003 (кат. № 0402796213), стоимость ремонта такого насоса начинается от 150 000 рублей, это была настройка - регулировка ТНВД с заменой некоторых деталей, которые пришли в негодность при предыдущем вводе в эксплуатацию (л.д.114-115, т.2).

Из указанных пояснений не следует, какова была причина выхода из строя данных ТНВД с учетом того обстоятельства, что до проведения диагностики на стенде на данных ТНВД были заменены запчасти и проведены технические работы по их установке в ООО «Петрол Плюс», и на каком этапе была нарушена работа регуляторов ТНВД невозможно установить, принимая во внимание, что данное оборудование было снято с двигателя на территории ответчика и неоднократно перемещалось для проведения ремонтных работ. 

Отсутствие следов присутствия воды (ржавчины) и посторонних частиц (грязи) в ТНВД при частичной разборке ТНВД и визуальном осмотре деталей насосов не свидетельствует однозначно об отсутствии причастности истца к выходу из строя ТНВД. 

Обратное могло быть установлено при проведении специальной экспертизы с постановкой соответствующих вопросов эксперту, однако проведение таковой является нецелесообразным вследствие многочисленного вмешательства путем проведения ремонтных работ ТНВД, а также длительной эксплуатации данных ТНВД после указанных действий.     

Кроме того, истцом не представлено доказательств необходимости проведения указанных им ремонтных работ в ООО «Петрол Плюс», не представлено доказательств передачи ему оборудования с недостатками, полностью или частично препятствующими его использование по назначению, о которых ему заранее не было известно и которые он не мог обнаружить во время осмотра или проверки исправности при его получении.

Затраты, понесенные истцом на ремонт переданного оборудования в отсутствие согласованного с собственником расчета являются согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ риском самого истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства производства истцом ремонтных работ оборудования с разрешения собственника данного имущества.

Суд, установив данные обстоятельства, не находит оснований для удовлетворения иска в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и исходя из результатов рассмотрения настоящего дела подлежащая взысканию  государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

В то же время, учитывая тот факт, что истцом при подаче иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой госпошлины до1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алетекс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          З.Х. Тебуева