АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8481/23 

Екатеринбург

18 июля 2024 г.

 

Дело № А50-24376/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Перемышлева И. В., Гайдука А. А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (далее – общество «Газпром газораспределение Пермь») на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А50-24376/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.       

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Галант сервис плюс» (далее – общество «Галант сервис плюс») – ФИО2 (доверенность от 01.11.2023).    

Общество «Газпром газораспределение Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Галант сервис плюс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 452 144 руб. 65 коп. в виде стоимости неучтенного объема газа (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2024, в удовлетворении иска отказано. 

Общество «Галант сервис плюс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества «Газпром газораспределение Пермь» судебных расходов в сумме 160 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявления).    

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.      

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Газпром газораспределение Пермь» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение.              

Податель жалобы полагает, что рассмотрение настоящего спора по существу не требовало от представителя ответчика дополнительных временных, трудовых или финансовых затрат, которые могли бы обуславливать заявленную сумму судебных расходов. При этом, как отмечает истец, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в двух судебных заседаниях. По мнению ответчика, с учетом изложенного, а также суммы исковых требований (452 144 руб. 65 коп.) сумма заявленных судебных расходов является чрезмерной и необоснованной.                                      

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции протокольным определением от 11.01.2024 отложил рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов на 12.02.2024, при этом представители сторон участия в судебном заседании от 11.01.2024 не принимали, сведения об отложении опубликованы не были. Кроме того, 09.02.2024 ответчиком было подано в суд заявление об увеличении размера судебных расходов, которое обществом «Газпром газораспределение Пермь» получено не было. Истец указывает, что при изложенных обстоятельствах скриншот электронной почты без отчета о доставке сообщения и иных доказательств не может являться достоверным подтверждением заблаговременного уведомления истца о заявлении ответчиком ходатайства об увеличении суммы судебных расходов.                  

Истец считает, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени итогового судебного заседания по вопросу о взыскании судебных расходов, а также не имел возможности представить возражения на заявление ответчика об увеличении суммы судебных расходов.                    

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.      

Из материалов дела следует и установлено судами, что обществом  «Галант сервис плюс» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 07.11.2022 № 04/11/2022, по условиям пункта 1 которого заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязанности представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50-24376/2022 по иску общества «Газпром газораспределение Пермь» к обществу «Галант сервис плюс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме  462 234 руб. 12 коп.

Согласно пункту 6 договора вознаграждение исполнителя установлено странами по договоренности и составляет 80 000 руб.

Сторонами подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг                                 от 15.06.2023.  

В подтверждение факта несения расходов обществом «Галант сервис плюс» представлены платежные поручения от 29.12.2022 № 308 на сумму 20 000 руб., от 31.01.2023 № 13 на сумму 20 000 руб., от 14.06.2023 № 96 на сумму 40 000 руб.

Сторонами также заключен договор об оказании юридических услуг от 16.08.2023 № 04/08/2023, по условиям пункта 1 которого заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязанности представлять интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А50-24376/2022 по апелляционной жалобе общества «Газпром газораспределение Пермь» на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2023.  

Согласно пункту 6 договора вознаграждение исполнителя установлено странами по договоренности и составляет 25 000 руб.

Сторонами подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг                                   от 01.09.2023.    

В повреждение факта несения расходов обществом «Галант сервис плюс» приложено платежное поручение от 31.08.2023 № 124 на сумму 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем общества «Галант сервис плюс» было заявлено ходатайство об увеличении суммы судебных расходов в связи с рассмотрение дела в суде кассационной жалобы.

В обоснование заявления об увеличения требований общество  «Галант сервис плюс» сослалось на следующее. 

Согласно пункту 1 договора об оказании юридических услуг                               от 20.11.2023 № 05/11/2023 заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязанности представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Уральского округа по делу № А50-24376/2022 по кассационной жалобе общества «Газпром газораспределение Пермь» на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023.

Согласно пункту 6 договора вознаграждение исполнителя установлено странами по договоренности и составляет 55 000 руб.  

Сторонами подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг от 09.02.2024.  

В повреждение факта несения судебных расходов ответчиком приложены чеки о перечислении денежных средств ФИО2 от 04.12.2023 на сумму 35 000 руб. и от 09.02.2024 на сумму 20 000 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, принятие судебного акта по существу спора в пользу ответчика, понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 160 000 руб., общество «Галант сервис плюс» обратилось в суд с соответствующим заявлением.    

Удовлетворяя заявленное ответчиком требование в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его правомерности, документально подтвержденного факта оказания спорных услуг, их оплаты ответчиком, несения расходов в размере взыскиваемой суммы, не являющейся чрезмерной.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не усматривает оснований для их отмены.    

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.         

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановления № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.   

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).   

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как разъяснено в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.                   При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82               «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Суды признали, что материалами дела подтверждены как факт несения ответчиком судебных расходов, так и их связь с настоящим делом.  

При этом судами согласно приведенным положениям законодательства и разъяснениям высших судебных инстанций оценены обстоятельства настоящего дела и определена итоговая сумма судебных расходов исходя из совокупности соответствующих критериев, в том числе сложности, длительности дела, объема оказанных юридических услуг, характера рассматриваемых вопросов, качества процессуальных документов и действий представителя, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, который, также как и суд первой инстанции, исходя из критерия разумности, мотивированно указал, что размер судебных издержек, подлежащих отнесению на истца, согласно совокупности вышеприведенных критериев в итоговой сумме составляет 160 000 руб., что соразмерно понесенным ответчиком расходам и результату спора.

Судами учтено, что заявляя о чрезмерности спорных судебных расходов и целесообразности их уменьшения, истец надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемой ответчиком суммы не представил и обоснованность своих возражений объективно не подтвердил. При этом истцом также не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов, которая, по его мнению, является разумной.

В связи с этим доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленной ответчиком суммы судебных расходов были верно отклонены судами.  

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2024 разрешение вопроса о возмещении судебных расходов отложено до 12.02.2024; указанное определение размещено в публичном доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – «в ответ на Ходатайства (29.12.2023) от АО «Газпром газораспределение Пермь», дата и время судебного заседания 12.02.2024, 09:50, 366».  

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции верно признал, что, действуя разумно, истец имел возможность своевременно отследить информацию о движении дела.   

Судом апелляционной инстанции учтено, что представитель общества «Газпром газораспределение Пермь» был уведомлен о начавшемся процессе по взысканию судебных издержек, поскольку участвовал в предыдущих судебных заседаниях.  

В связи с изложенным доводы о ненадлежащем уведомлении истца об отложении рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов на 12.02.2024 верно отклонены судом апелляционной инстанции. 

Судами установлено, что копия уточнений направлена в адрес истца на электронный адрес, что подтверждается скриншотом. Доказательств того, что этот адрес электронной почты не принадлежит уполномоченному сотруднику общества «Газпром газораспределение Пермь», истцом не представлено. Достоверность представленных электронных писем не опровергнута.

Судами указано, что истец ранее сам использовал указанный электронный адрес в переписке с ответчиком, а также указывал его при направлении процессуальных документов в суд.    

Довод истца о том, что данный электронный адрес относится к уволенному в декабре 2023 года сотруднику общества «Газпром газораспределение Пермь», верно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в документах 2024 года, в том числе в апелляционной жалобе, истец указывает тот же электронный адрес в качестве адреса для направления корреспонденции.

Таким образом, ввиду наличия надлежащих доказательств направления ответчиком истцу уточненного заявления о взыскании судебных расходов, соответствующие доводы подателя жалобы были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.       

Суд кассационной инстанции учитывает, что первоначально заявленную сумму судебных расходов общество «Газпром газораспределение Пермь» в кассационной жалобе также считает чрезмерной. Однако указанным лицом соответствующий довод в суде первой инстанции, в том числе до увеличения размера требований, объективным образом обоснован и мотивирован не был. 

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не подтверждают наличие нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.     

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2024 по делу № А50-24376/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                            И.В. Перемышлев 

 

                                                                                             А.А. Гайдук