АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-23402/2022

19 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 05.02.2024),

от ответчиков – акционерного коммерческого банка «АК БАРС» 

(публичное акционерное общество): ФИО2 (доверенность от 11.07.2022),

акционерного общества «Газпромбанк»: ФИО3 (доверенность от 09.01.2024)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков –

акционерного общества «Газпромбанк» и 

акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024

по делу № А43-23402/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Домоуправляющая компания «ЖБС-5» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕВ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

акционерному обществу «ГАЗПРОМБАНК» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Респект-НН» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество) 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и 

обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Линк МСК» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о приведении общего имущества в первоначальное состояние, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, 

администрация города Нижнего Новгорода, Департамент градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «ЖБС-5» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 

– об обязании акционерного общества «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк»), общества с ограниченной ответственностью «Респект-НН» (далее – ООО «Респект-НН»), акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «АК БАРС») и общество с ограниченной ответственностью «Трейд Линк МСК» (далее – ООО «Трейд Линк МСК») в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу привести козырек фасада многоквартирного жилого дома 174 по улице Коминтерна Нижнего Новгорода в первоначальное состояние, в соответствии с технической документацией и проектом здания, а именно: демонтировать рекламные конструкции, декоративные облицовочные материалы, каркасы из металлических профилированных труб, восстановить целостность фасада в местах креплений всех конструкций; 

– об обязании общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВ» (далее –                   ООО «ЛЕВ») и общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» (далее – ООО «НМТ») в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу привести козырек со стороны фасада многоквартирного жилого дома 174 по улице Коминтерна Нижнего Новгорода в первоначальное состояние, в соответствии с технической документацией и проектом здания, а именно: восстановить кровельное покрытие из трех слоев рубероида и одного слоя пергамина, путем демонтажа всех конструкций, размещенных на козырьке (декоративных облицовочных материалов, профнастил, горизонтальные и вертикальные желоба, водосточные трубы), провести работы по восстановлению целостности козырька в местах креплений всех конструкций. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная Инспекция Нижегородской области (далее – Инспекция), администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) и Департамент градостроительного развития и архитектуры Администрации (далее – Департамент). 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, частично удовлетворил исковые требования, обязал АО «Газпромбанк»,                                   ООО «Респект-НН», АКБ «АК БАРС» и ООО «Трейд Линк МСК» в течение 20 дней с даты вступления решения в законную силу демонтировать с козырька первого этажа спорного жилого дома рекламные конструкции «ГАЗПРОМБАНК», «Обувь RESPECT аксессуары», «RIEKER немецкая обувь», «АК БАРС БАНК», «ПЛАНЕТА СЕКОНД ХЕНД ОДЕЖДА ОБУВЬ АКСЕССУАРЫ», декоративные облицовочные материалы, каркас из металлических профилированных труб, а также восстановить целостность фасада в местах креплений всех конструкций и привести козырек фасада в пригодное для эксплуатации состояние; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с названными судебными актами в части удовлетворенных требований к АО «Газпромбанк» и АКБ «АК БАРС», последние обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податели жалоб указывают на несогласие с квалификацией судами размещенных конструкций в качестве рекламных; данные конструкции размещены с разрешения органов местного самоуправления и являются информационными вывесками, в связи с чем не требовали согласования с собственниками многоквартирного дома. Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.06.2024 объявлен перерыв до 12.07.2024.

В судебных заседаниях представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, и попросили отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель истца в судебных заседаниях и в отзыве на кассационные жалобы сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалоб.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Инспекции о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационных жалоб без участия ее представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалоб.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, а также заслушав представителей Компании, АО «Газпромбанк» и АКБ «АК БАРС», явившихся в судебные заседания, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Компания осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Нижний Новгород, улица Коминтерна, дом 174, на основании договора от 18.03.2022. 

ООО «НМТ» и ООО «ЛЕВ» (правопреемник ООО «ВИП») являются собственниками нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома, которые предоставлены во временное пользование АО «Газпромбанк» (договор аренды от 01.03.2012 № 1), ООО «Респект-НН» (договор аренды от 11.12.2014), АКБ «АК БАРС» (договор аренды от 01.12.2010 № 05/3), ООО «Трейд Линк МСК» (договор аренды от 24.07.2017). 

В обоснование иска указано, что на фасаде многоквартирного дома без согласия других собственников помещений дома размещены вывески арендаторов: 

– «ГАЗПРОМБАНК» размером 8,8 на 0,8 метра; 

– «АК БАРС БАНК» размером 8,8 на 0,8 метра; 

– «Обувь RESPECT аксессуары» размером 8,9 на 1,1 метра; 

– «RIEKER немецкая обувь» размером 8,9 на 1,1 метра;

– «ПЛАНЕТА СЕКОНД ХЕНД ОДЕЖДА ОБУВЬ АКСЕССУАРЫ» размером                 23,4 на 1,1 метра. 

В подтверждение данного обстоятельства в дело представлен акт осмотра от 15.08.2022 и фотоматериалы, а также постановление Инспекции от 25.10.2022                      № 515-13-171-22. 

Также истцом указано, что ООО «ВИП» и ООО «НМТ» осуществили работы по реконструкции козырька фасада многоквартирного дома, а именно был оборудован горизонтальный водоотводный желоб и вертикальные водосточные трубы, кровельное покрытие заменено на профнастил, по периметру козырек обшит железными листами в виде экрана. 

Ссылаясь на то, что от жителей многоквартирного дома поступают жалобы на незаконные действия ответчиков и требования об устранении допущенных нарушений в отношении общего имущества дома, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. 

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

В силу пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом  Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. 

На основании заявленных требований и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в предмет судебного исследования подлежат включению характеристики размещенной конструкции и факт размещения имущества ответчиком при наличии/отсутствии правовых оснований, а также обстоятельства наличия у истца правовых оснований для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

На основании статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования являются, в том числе, товар, продавец, на привлечение внимания к которым направлена реклама. 

Как следует из пунктов 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный  закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера. 

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» следует, что согласно пункт 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. 

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. 

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9 и 10 Закона о защите прав потребителей и т.д. 

Системное толкование указанных норм права дает основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Закона о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона. 

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. 

При этом при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). 

Суды установили, что арендаторам помещений, расположенных в многоквартирном доме, находящимся под управлением Компании, принадлежат размещенные на козырьке жилого дома конструкции следующего содержания: «ГАЗПРОМБАНК» (размером 8,8 на 0,8 метра), «Обувь RESPECT аксессуары» (размером 8,9 на 1,1 метра), «RIEKER немецкая обувь» (размером 8,9 на 1,1 метра), «АК БАРС БАНК» (размером 8,8 на 0,8 метра), «ПЛАНЕТА СЕКОНД ХЕНД ОДЕЖДА ОБУВЬ АКСЕССУАРЫ» (размером 23,4 на                 1,1 метра).

Указанные конструкции размещены в месте осуществления деятельности ответчиков, непосредственно над входом в арендованные ими помещения, в пределах участков фасада здания, в котором они осуществляют свою деятельность.

Спорные конструкции имеют крупный размер и содержат коммерческие обозначения ответчиков содержит вид деятельности и коммерческое обозначение с элементами дизайна, индивидуализирующего продавца, а также наименование предлагаемых к продаже товаров; какой-либо иной информации не содержат.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что размещенные конструкции, исходя из их размера и содержащихся на них слов, являются рекламными конструкциями, так как служат для поддержания и формирования интереса неопределенного круга лиц к ответчикам и их деятельности, при том, что конструкции не содержат всей необходимой информации, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

Из фотографий, представленных в материалы дела видно, что необходимая информация, отвечающая требованиям к вывеске, размещена непосредственно на дверях входов в арендованные ответчиками помещения. 

Таким образом, поскольку спорные конструкции носит рекламный характер, соблюдение ответчиками требований пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 19 Закона о рекламе является обязательным, однако доказательств принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и заключения договора на размещение спорной конструкции с лицом, уполномоченным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (Компанией), в материалы дела не представлено. 

Согласование соответствующего дизайн-проекта размещения спорных конструкций с муниципальными органами не опровергает их использование в качестве рекламной и не дает право на пользование под них общего имущества собственником помещений дома в бездоговорном и безвозмездном порядке. 

Согласно экспертному заключению ООО «Технологии экспертизы и обследований» от 13.06.2023 № 021/3Ис, которое подготовлено по результатам проведенной в ходе рассмотрения спора судебной экспертизы, в настоящее время конструкция козырька со стороны фасада над входом в нежилые помещения многоквартирного дома 174 по улице Коминтерна Нижнего Новгорода типовому проекту серии 1-447С-12 не соответствует, что усложняют для Компании выполнение мероприятий по содержанию общего имущества (уборке, эксплуатации и ремонту) и может привести к ухудшению состояния общего имущества.

Таким образом, права собственников помещений в многоквартирном доме, нарушенные в результате неправомерного использования одним из сособственников общего имущества дома или арендатором этого помещения, могут быть защищены путем обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения. 

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Компании, в частности, к АО «Газпромбанк» и АКБ «АК БАРС», заявленного в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оснований для иных выводов у суда округа исходя из приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется, поскольку аргументы заявителей основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и правоотношений сторон, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателей жалоб с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассаторов по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб относится на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А43-23402/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Газпромбанк» и акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов