ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5418/2024

Дело № А41-90246/23

28 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - МУП «ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» – извещено, представитель не явился;

от ответчика по делу - МУП «УК Подольск» – извещено, представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «УК Подольск» на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2024 года по делу № А41-90246/23 по иску МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" к МУП «УК Подольск» о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (далее - также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "УК ПОДОЛЬСК" (далее - также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований, взыскать с МУП "УК ПОДОЛЬСК" в пользу МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ": 

- задолженность за поставленную тепловую энергию за период: с января 2022 г. по февраль 2023 г. в размере 236 017,06 руб. (вкл. НДС); 

- законную неустойку (пени) за просрочку оплаты в размере 67007,25 руб. по состоянию на 14.12.2023, начисленную на сумму задолженности, в соответствии с п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также постановления Правительства Российской Федерации от 26.03,2022 г. № 474 (ред. от 28.12.2022) «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах»; 

- законную неустойку (пени) за просрочку оплаты, начисленную на сумму задолженности за период с января 2022 г. по февраль 2023 г., начиная с 15.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, в соответствии с п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 474 (ред. от 28.12.2022) «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах»; 

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МУП «УК Подольск» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании договора № 585-22 от 01.01.2022 (далее по тексту - Договор) осуществил поставку тепловой энергии в нежилые помещения ответчика. 

Вышеуказанный договор заключен между МУП «Подольская теплосеть» и МУЖПР № 1 г.о. Подольск (ИНН 

<

***>), которое прекратило свою деятельность как юридическое лицо путем реорганизации в форме присоединения к МУП «ЖПЭТ №2» г.о. Подольск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), которое переименовано в МУП «УК Подольск» (ОГРН 

<

***>, 1ИНН 

<

***>), о чем свидетельствуют записи в ЕГРЮЛ. Таким образом, правопреемником МУЖРП № 12 г.о. Подольск является МУП «УК Подольск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 3 38_15155681 

За период: с января 2022 г. по февраль 2023 г. истцом осуществлена поставка ответчику тепловой энергии на сумму 236017,06 руб. (вкл. НДС). 

Оплата за указанный период ответчиком не произведена, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию по вышеуказанному Договору за указанный период. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии расчетов фактического отпуска тепловой энергии, копии актов №2057 от 28.02.2023, №13959 от 31.12.2022, №11074 от 31.10.2022, №9996 от 30.09.2022, №8858 от 31.08.2022 и другие, счетов на оплату, счетов-фактур, а также расчет задолженности.

Доказательств оплаты поставленного ресурса ответчиком не представлено.

Каких-либо возражений по спорному периоду и составу (по объему и качеству), предъявленной ко взысканию суммы задолженности не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и жителями (бытовыми потребителями) многоквартирного дома, в отношении которых ответчик является управляющей организацией, имеются прямые договоры на индивидуальное потребление коммунального ресурса по горячему водоснабжению, отклоняются апелляционным судом. 

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с приложением № 2 к договору № 585-22 от 01.01.2022 г. (далее по тексту - Договор) Истец осуществляет поставку тепловой энергии в нежилые помещения Ответчика:

- мастерские (

<

...>);

- контора (Московская область, г. Подольск. Революционный пр-т, д. 82 А);

- нежилое помещение (

<

...> А. 1), что подтверждается приложенными к исковому заявлению ведомостями начислений за указанный период.

В связи с этим доводы и ссылки, приведенные Ответчиком в апелляционной жалобе о том, что судом при вынесении решения не было учтено, что между Истцом жителями (бытовыми потребителями) многоквартирного дома, в отношении которых Ответчик является управляющей организацией имеются «прямые» договоры на индивидуальное потребление коммунального ресурса по горячему водоснабжению являются несостоятельными и необоснованными. Объектами поставки тепловой энергии по данному Договору являются нежилые помещения Ответчика.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 67007,25 руб. по состоянию на 14.12.2023, а также законную неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности за период с января 2022 г. по февраль 2023 г., начиная с 15.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, в соответствии с п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Расчет неустойки, произведенный предприятием, судом первой инстанции проверен, обоснованно признан верным. Данный расчет (л. д. 106), вопреки доводу жалобы,  произведен с учетом моратория, веденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты потребленного энергоресурса, как заявленное обоснованно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком по праву.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 по делу № А41-90246/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова