Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-33070/2020

«24» апреля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «18» апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен «24» апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кисловой С.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Ситиматик - Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Долина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Родниковая Долина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены.

 

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Ситиматик - Волгоград» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Долина» о взыскании задолженности по оплате  услуг по обращению  с твердыми коммунальными отходами по договору от 22.06.2020 №12475 за периоды: с апреля по июнь 2020 в отношении многоквартирных домов,  расположенных по адресам: 

<

...>, 9, 10, 14;  с мая по июнь 2020 в отношении многоквартирных домов,  расположенных по адресам:  

<

...>, 7Б, улица им. Курсекова, 2, 4, улица Степанищева, 3, 12, 16А, 18А, 19, 21, 23, улица Шумского, 14, 16, 18; в июле 2020 в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 10, в размере 98 922 руб. 59 коп.

Требования истца мотивированны тем, что им были оказаны услуги по вывозу ТКО ответчику, которые не были оплачены последним.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, в удовлетворении иска отказать.

Арбитражным судом Поволжского округа от 29.03.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу №А12-33070/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

Суд кассационной инстанции указал, что судами не исследовался вопрос, какие конкретно документы не были представлены ответчиком, что препятствовало бы истцу заключить прямые договоры с собственниками помещений МКД, исходя из имеющихся у истца данных, направленных истцу управляющей компанией, и фактически использованных истцом при расчетах с ООО «УК «Долина», учитывая специфику отношений по оказанию спорных услуг по обращению с ТКО, порядок расчета объема и стоимости оказанных услуг; какие меры предпринимались истцом по истребованию у ответчика документов, обязанность предоставления которых законодательно возложена на управляющую компанию; использовался ли истцом такой способ защиты нарушенного права, как обязание ответчика в судебном порядке предоставить соответствующие документы, необходимые для выполнения императивного требования законодательства о заключении с собственниками прямых договоров в случае принятия такого решения.

Равно как и не дана оценка доводам ответчика о необходимости оценки представленных в материалы настоящего дела актов приема-передачи квартир в спорных МКД с учетом даты их составления.

Учитывая изложенное, выводы нижестоящих судов по существу спора являются преждевременными, основанными на неполном исследовании обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); исследовать и дать оценку доводам заявителя жалобы; дать оценку представленным доказательствам и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины по иску, а также государственной пошлины уплаченной при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2022 дело, направленное на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принято к производству. 

При рассмотрении материалов настоящего дела направленных на новое рассмотрение, судом установлено, что в производстве арбитражного суда Волгоградской области находится дело №А12-6496/2022 по иску ООО «Ситиматик - Волгоград» к ООО «Управляющая компания «Долина» о взыскании задолженности по договору №12475 от 22.06.2020 за март 2021 года в отношении многоквартирных домов,  расположенных по адресам: 

<

...>, 28, 30, улица Степанищева, 33, 35 в сумме 16 040,93 руб. и неустойки за период с 11.04.2021 по  31.03.2022 в сумме 3 494,45 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2022 дела №А12-33070/2020 и №А12-6496/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением номера дела №А12-33070/2020.

При новом рассмотрении дела требования истца неоднократно изменялись, окончательно истец в порядке ст. 49 АПК РФ, учитывая  разъяснения Арбитражного суда Поволжского округа, изложенные в постановлении от 29.03.2022 по настоящему делу №А12-33070/2020 при направлении его на новое рассмотрение и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2023 по делу №А12-1002/2022 о взыскании задолженности с ответчика в отношении МКД по адресу 

<

...> 

<

...>, 21, ул. Тюленева, д. 7, просит взыскать задолженность по оплате  услуг по обращению  с твердыми коммунальными отходами по договору от 22.06.2020 № 12475 за периоды с апреля по июль 2020 в общем размере 46 513 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 161/10 по делу № А29-10718/2008).

В соответствии с указанной нормой, принимая во внимание все обстоятельства спора в совокупности, суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав сторон.

Возражений в части расчета исковых требований за период с апреля по июль 2020 в общем размере 46 513 руб. 05 коп. ответчиком не заявлено, при этом указано на отсутствие указанной задолженности ввиду ее принудительной оплаты на основании вынесенного решения от 30.06.2021 по делу №А12-33070/2020, что свидетельствует о переплате и необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Выслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ) установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно части 1 статьи 24.7 Закон № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор осуществляет свою работу на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области, заключенного 06.08.2018 с комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее - Соглашение). В зону деятельности регионального оператора входит вся территория Волгоградской области.

Как следует из материалов дела, ООО «Управление отходами-Волгоград» (в настоящее время ООО «Ситиматик - Волгоград»)  начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.12.2028.

Из содержания абз. 2 п. 8 (17) Правил № 1156 следует, что региональный оператор в течение десяти рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на первый год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение пятнадцати рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пп. 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на шестнадцатый рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Типовая форма публичного договора также была опубликована в выпуске газеты «Волгоградская правда» от 28.12.2018 № 151, зарегистрированной в качестве средства массовой информации (свидетельство № ПИ № ТУ 34 - 00826 от 26.07.2017).

Приказами комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 № 47/23 и от 20.12.2019 № 44/1 установлены единые тарифы на услугу регионального оператора с твердыми коммунальными отходами ООО «Управление отходами-Волгоград» - 464,88 руб. / куб. м без учета НДС с 01.01.2019 по 31.12.2019 и 514,14 руб. / куб. м без учета НДС с 01.01.2020 по 31.12.2020 соответственно.

Приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 17.06.2020 № 18/1 установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов для различных категорий объектов.

Как указал истец, между ним (региональным оператором) и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №12475 от 22.06.2020. Однако указанный договор ответчиком не подписан. 

За период с апреля по июль 2020 региональным оператором были оказаны услуги по вывозу ТКО, которые в полном объеме потребителем не оплачены и задолженность составила 46 513 руб. 05 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на заключенный между сторонами договор на вывоз ТКО, либо неверная квалификация спорного правоотношения, как основанная на нем, сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, а обязывают суд дать правильную квалификацию спора, исходя из этой квалификации определить круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, то есть с учетом действительного предмета и основания иска, и применить надлежащие нормы материального права (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований о взыскании фактически оказанных истцом услуг представлен приказ Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 №47/23 об установлении единого тарифа на услугу Регионального оператора с твердыми коммунальными отходами ООО «Управление отходами - Волгоград» - 557,86 руб./куб.м. с учетом НДС с 01.01.2019 по 31.12.2019, и приказом КТР Волгоградской области от 20.12.2019 №44/1 установлен тариф – 514,14 руб./куб.м. с 01.01.2020 по 31.12.2020., а также счета-фактуры за спорный период.

Объем потребленных ответчиком услуг в спорный период зафиксирован в счетах-фактурах. 

Согласно ч. 1 статьи 24.7 Федерального закона №89, договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным.

В соответствии с пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, (далее - ТКО), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила №1156), обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Как следует из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы (услуги) выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде (возмездном оказании услуг) и между ними возникают соответствующие обязательства.

Аналогичный подход содержится в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ) (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО за спорный период и факт наличия у ответчика задолженности по их оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты спорной суммы не представлено.

При этом письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) от ответчика не поступало, следовательно, услуги в спорный период фактически были оказаны и, по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

Между тем, процесс образования ТКО является закономерным и объективным процессом, связанным с жизнедеятельностью потребителей.

Доказательств того, что до настоящего момента ответчик осуществлял самостоятельный вывоз ТКО, не нарушая требования Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ), ответчиком не предоставлено.

В силу статьи 11 Закона № 52-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства.

Также отсутствуют доказательства заключения договора на оказание услуг по обращению с TKО с иной специализированной организацией.

Обращения с заявлениями к истцу о перерасчете начисленных сумм в связи с фактической оплатой таких услуг другой организации, суду также ответчиком не предоставлено.

Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, а также условиями заключенного раздела 6 договора на оказание услуг по обращению с ТКО предусмотрен порядок фиксации нарушений оказания услуг региональным оператором по договору, позволяющий потребителю доказать факт неоказания услуг.

Однако потребителем указанный порядок не соблюден, что означает его согласие с количеством и качеством оказанных в отношении него услуг по обращению с ТКО.

Порядок, позволяющий потребителю зафиксировать неоказание услуги, в соответствии с поименованными правилами, следующий.

В случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта.

В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений (пункт 16).

В случае если региональный оператор не направил подписанный акт или возражения на акт в течение 3 рабочих дней со дня получения акта, такой акт считается согласованным и подписанным региональным оператором (пункт 17).

В случае получения возражений регионального оператора потребитель обязан рассмотреть возражения и в случае согласия с возражениями внести соответствующие изменения в акт (пункт 18).

Акт должен содержать: а) сведения о заявителе (наименование, местонахождение, адрес); б) сведения об объекте (объектах), на котором образуются твердые коммунальные отходы, в отношении которого возникли разногласия (полное наименование, местонахождение, правомочие на объект (объекты), которым обладает сторона, направившая акт); в) сведения о нарушении соответствующих пунктов договора; г) другие сведения по усмотрению стороны, в том числе материалы фото- и видеосъемки.

Потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 20).

Кроме того, действующим законодательством в сфере обращения с ТКО подразумевается, что те или иные категории источников образования ТКО, образуют определенное количество отходов.

Поскольку акты фиксации нарушений по договору в адрес регионального оператора не направлялись, в материалах дела обратного ответчиком не представлено, подтверждается согласие ответчика с качеством и количеством оказанных потребителю услуг.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 №17АП-17034/2020-ГК по делу № А60-24163/2020 (Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2021 № 309-ЭС21-21830 по делу № А60-24163/2020).

То обстоятельство, что истцом не представлены в полном объеме данные спутниковой системы «Глонасс» с мусоровозов по вывозу ТКО, не свидетельствует о том, что указанные услуги не оказывались, поскольку данные системы «Глонас-GPS» являются одним из видов доказательств, не имеющими приоритетного значения перед другими доказательствами.

Судом установлено, что фактическое исполнение договора сторонами осуществлялось путем согласованных конклюдентных действий: предоставлением региональным оператором услуги по вывозу ТКО и приемом (пользованием) данной услуги последним (доказательств обратного ответчиком не представлено).

Указанные подход также изложен в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу №А12-23244/2020 (Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2021 г. №306-ЭС21-24431 по делу №А12-23244/2020).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что жителями многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, приняты решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями:

- решение общего собрания о заключении прямых договоров по ул. им. Курсекова, д. 2 от 19.02.2020;

- решение общего собрания о заключении прямых договоров по ул. им. Курсекова. д. 4 от 18.02.2020;

- решение общего собрания о заключении прямых договоров по ул. им. Степанишева. д. 3 от 14.02.2020;

- решение общего собрания о заключении прямых договоров по ул. им. Степанишева, д. 19 от 19.02.2020;

- решение общего собрания о заключении прямых договоров по ул. им. Степанишева, д. 21 от 14.02.2020;

- решение общего собрания о заключении прямых договоров по ул. им. Степанищева, д. 23 от 14.02.2020;

- решение общего собрания о заключении прямых договоров по ул. им. Шумского, д. 14 от 18.02.2020;

- решение общего собрания о заключении прямых договоров по ул. им. Шумского, д. 16 от 18.02.2020;

- решение общего собрания о заключении прямых договоров по ул. им. Шумского, д. 18 от 18.02.202.

Ввиду того, что решения общего собрания собственников приняты ранее даты начала оказания услуг Региональным оператором (с апреля 2020 по июль 2020) услуги не могли быть оказаны.

13.05.2020 в адрес Регионального оператора было направлено письмо исх. №270 с указанием сведений, необходимых для оказания услуг по обращению с ТКО, а именно; копии протоколов общего собрания собственников и договоров управления многоквартирными домами, с указанием того, что реестр с данными собственников направлен в формате EXCEL на эл. адрес info@uo34.ru, по следующим многоквартирным домам: по ул. им. Степанищева, 

<

...>, 9,10,14,18А, 19, 21, 23; по ул. им. Шумского, 

<

...>; по ул. им. Курсекова, 

<

...>.

15.06.2020  в адрес Регионального оператора было направлено письмо исх. №392 с указанием сведений, необходимых для оказания услуг по обращению с ТКО, а именно: копии протоколов общего собрания собственников и договоров управления многоквартирными домами, с указанием того, что реестр с данными собственников направлен в формате EXCEL на эл. адрес info@uo34.ru, по следующим многоквартирным домам: по ул. им. Степанищева, 

<

...> 

<

...>.

16.07.2020 в адрес Регионального оператора было направлено письмо исх. №494 с указанием сведений, необходимых для оказания услуг по обращению с ТКО, а именно: копии протоколов общего собрания собственников и договоров управления многоквартирными домами, с указанием того, что реестр с данными собственников направлен в формате EXCEL на эл. адрес info@uo34.ru, по следующим многоквартирным домам: по ул. им. Степанищева, д. №12.

14.08.2020 в адрес Регионального оператора было направлено письмо исх. №611 с указанием сведений, необходимых для оказания услуг по обращению с ТКО, а именно: копии протоколов общего собрания собственников и договоров управления многоквартирными домами, с указанием того, что реестр с данными собственников направлен в формате EXCEL на эл. адрес info@uo34.ru, по следующим многоквартирным домам: по ул. им. Курсекова, 

<

...>.

В отношении многоквартирных домов по адресу 

<

...>, 28, 30, ул. им. Степанищева, 

<

...> собственниками приняты решения о заключении договоров на оказание услуг по обращению с TКО непосредственно с региональным оператором с 01.02.2021 (Решениями общего собрания, протоколы №1 от 25.02.2021).

17.03.2021 в адрес истца было направлено письмо исх. №172 с приложением документов о заключении собственниками вышеуказанных домов договоров на оказание услуг по обращению с ТКО напрямую с Региональным оператором.

24.03.2021 от Регионального оператора получены уведомления о переходе на прямые договоры и начале предоставления коммунальных услуг с 01.04.2021.

В свою очередь, период для расчёта задолженности при обращении с иском в суд, истцом взят за март 2021 в тот момент, когда собственниками уже были приняты решения о заключении прямых договоров с 01.02.2021 протоколами от 25.02.2021. 

Также ответчиком отмечено, что в отношении многоквартирных домов по адресам: ул. им. Степанищева, 

<

...>, 10, 12, 14, 16А, 18А; ул. им. Добрушина, 

<

...>; ул. им. Курсекова, д. №6,8,10 решения о заключении прямых договоров, по которым были приняты в период с апреля 2020 по июль 2020, являлись домами с невыбранным способом управления, т.к. собственниками (дольщиками) решения о выборе Управляющей организации на тот момент не были приняты, в связи с чем, услуги по обращению с ТКО в период до выбора управляющей компании должны были предоставляться непосредственно Региональным оператором, в соответствии с типовыми договорами, утверждёнными Правительством РФ.

Оценивая доводы ответчика в указанной части, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 44, частям 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Частью 12 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с ТКО, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ.

В соответствии с частью 7.5 статьи 155 ЖК РФ (действующей с 03.04.2018) в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

С 03.04.2018 вступили в силу существенные изменения, внесенные в Жилищный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", в силу которых часть 2 статьи 44 ЖК РФ дополнена пунктом 4.4 о праве собственников на общем собрании принять решение о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в том числе, договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Приведенное законоположение предоставляет собственникам помещений в МКД право принять решение о заключении прямых договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, фактически освободив управляющую организацию от статуса исполнителя коммунальной услуги и возложив такие функции на регионального оператора.

Пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении МКД управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в МКД и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным со всеми собственниками помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части (не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

С учетом положений статьи 157.2 ЖК РФ, пунктов 8 - 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, последствием принятия указанного решения является переход статуса исполнителя соответствующих коммунальных услуг к РСО, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Поскольку обязательственные правоотношения, возникшие между управляющей организацией и собственниками (пользователями) помещений МКД по поводу оказания коммунальных услуг, обращения ТКО, носят длящийся характер, принятое в силу вышеуказанных положений статьи 44 ЖК РФ решение прекращает данные правоотношения в силу закона, поскольку является односторонним отказом от договора (статьи 310, 450.1 ГК РФ).

Между тем, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", осуществление права на односторонний отказ может быть осуществлено путем уведомление другой стороны, а обязательство считается прекратившимся с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Положения части 7 статьи 157.2 ЖК РФ определяющие момент возникновения договорных отношений по оказанию коммунальных услуг между собственниками (пользователями) помещений в МКД и ресурсоснабжающей организацией (региональным оператором), не могут быть реализованы в отсутствие доказательств надлежащей реализации полномочий на отказ от договора, поскольку отсутствие данных обстоятельств препятствует вступлению ресурсоснабжающей организации (региональному оператору) в договорные отношения с собственниками помещений.

С учетом изложенного, следует сделать вывод о том, что соответствующие договорные отношения, как и прекращение у управляющей организации статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги, возникают лишь при условии надлежащего извещения ресурсоснабжающей организации (регионального оператора) о принятом решении.

Наличие такого решения, доведенного до регионального оператора, не дает последнему право на произвольное изменение волеизъявления собственников.

При этом своевременность направления решения собственников помещений в МКД, принятого на общем собрании на основании пункта 4.4. части 2 статьи 44 ЖК РФ о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором в адрес регионального оператора влияет лишь на момент прекращения договорных отношений между управляющей организаций и региональным оператором, а не отменяет принятого собственниками решения.

В настоящем случае в качестве доказательства принятия собственниками помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, ответчиком представлены протоколы общего собрания собственников помещений в спорных МКД, находящихся в его управлении, согласно которым собственники помещений в МКД приняли решение о прямом способе расчетов и заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией.

Факт доведения до регионального оператора указанных решений участниками процесса не оспаривается.

Как следует из пункта 6 Правил № 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, предоставляют ресурсоснабжающим организациям, приступающим к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных подпунктами "е" и "ж" пункта 17 настоящих Правил, сведения, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги, не позднее чем за 5 рабочих дней до дня начала предоставления коммунальной услуги соответствующего вида ресурсоснабжающими организациями в указанных случаях. 

Частью 11 статьи 161 ЖК РФ также предусмотрено, что в случае, предусмотренном статьей 157.2 настоящего Кодекса, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, обязаны предоставлять ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги.

Как было указано выше, в материалы дела представлены письма ответчика, направленные в адрес регионального оператора о принятых решениях с приложением копий протоколов общих собраний собственников помещений с указанием о направлении реестров собственников жилых помещений МКД в формате EXCEL на электронный адрес регионального оператора.

При этом сведений о том, что с протоколами истцу не была направлена необходимая и достаточная информация, как то предусмотрено пунктом 11 статьи 161 ЖК РФ, с учетом чего истец объективно не мог осуществить переход собственников помещений на прямые договоры с указанных в протоколах дат, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Также суд отмечает, что в силу пункта 7.4 статьи 155 ЖК РФ при заключении застройщиком в случае, предусмотренном пунктом 14 статьи 161 настоящего Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего кодекса, такой управляющей организации.

До заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса в соответствии с пунктом 13 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 14 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно положениям статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (подпункт 6 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ); застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (подпункт 7 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ).

Исходя из положений частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг и вывоза ТКО, в том числе до даты принятия собственниками решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациям.

Следовательно, презюмируется, что, по общему правилу, именно ответчик получает от собственников помещений (застройщика) плату за коммунальную услугу по обращению с ТКО, а также осуществляет расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с ТКО.

На основании установленных по делу обстоятельств с учетом исполнения управляющей компанией требования закона об уведомлении регионального оператора о принятии собственниками помещений решений о прямом способе расчетов и заключении прямых договоров, суд приходит к выводу о наличии оснований  для начисления оплаты управляющей компании за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период до дня, указанного в протоколах общего собрания собственников.

Принимая во внимание данные обстоятельства спора и указания Арбитражного суда Поволжского округа изложенные в постановлении от 29.03.2022 по настоящему делу №А12-33070/2020, в процессе рассмотрения спора, истцом проведена корректировка начислений по следующим многоквартирным домам:

ул. им. Степанищева д. 5 с 20.04.2020, Степанищева д. 7 с 14.05.2020; Степанищева д. 9 с 13.05.2020 ; Степанищева д. 10 с 20.04.2020; Степанищева д. 14 с 07.05.2020 ; ул. им. Добрушина д. 5 а с 25.05.2020; Добрушина д. 7 б с 25.05.2020; им. Курсекова д. 2 с 19.02.2020; ул. им. Курсекова д. 4 с 18.02.2020; ул. им. Степанищева д. 3 с 14.02.2020; ул. им. Степанищева д. 12 с 29.06.2020; ул. им. Степанищева д. 16а с 09.06.2020; ул. им. Степанищева д. 18 а с 08.05.2020; ул. им. Степанищева д. 19 с 19.02.2020; им. Степанищева д. 21 с 14.02.2020г.; ул. им. Степанищева д. 23 с 20.04.2020; ул. им. Шумского д. 14 с 18.02.2020; им. Шумского д. 16 с 18.02.2020; ул. им. Шумского д. 18 с 18.02.2020; ул. им. Курсекова д. 6 с 13.08.2020; ул. им. Курсекова д. 8 от 13.08.2020; ул. им. Курсекова д. 10 с 13.08.2020; ул. Курсекова 

<

...> с 01.02.2021.

Таким образом, сумма задолженности составила 46 513 руб. 05 коп. и предъявлена к взысканию.

 

Период

Адрес МКД в г. Волгоград

Сумма начислений

Апрель 2020

ул. им. Степанищева, д.5, ул. им. Степанищева, д.7, ул. им. Степанищева, д.9, ул. им. Степанищева, 

<

...>

16 183,48 руб.

Май 2020

ул. им. Степанищева, д.5, ул. им. Степанищева, д.7, ул. им. Степанищева, д.9, ул. им, Степанищева, д.Ю ул. им. Степанищева, д.14 ул. им. Добрушина д.5а ул. им. Добрушина д.7б

13 355,27 руб.

ул. им. Курсекова 

<

...>

 

Июнь 2020

ул. им. Степанищева, д. 13,

2358,33 руб.

Июль 2020

ул. им. Курсекова, 6 ул. им. Курсекова, 8, ул. им. Курсекова, 10,

14 615,97 руб.

 

Судом установлено, что фактическое исполнение договора сторонами в спорный период осуществлялось путем согласованных конклюдентных действий: предоставлением региональным оператором услуги по вывозу ТКО и приемом (пользованием) данной услуги последним (доказательств обратного ответчиком не представлено).

При этом письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) в спорный период от ответчика не поступало, услуги фактически были оказаны и, следовательно, по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

Как указывалось ранее, форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

В пункте 6 типового договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, ответчик обязан нести бремя расходов по оплате услуг по обращению с ТКО независимо от наличия между сторонами индивидуального договора.

Ответчик не доказал, что в спорный период (апрель - июль 2020) у него не образовались твердые коммунальные отходы за спорный период либо он самостоятельно осуществляет вывоз твердых коммунальных отходов к месту их размещения собственным транспортом либо иной специализированной организацией.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978 разъяснил, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

Предъявленная к взысканию сумма задолженности с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, за период с апреля по июль 2020 в общем размере 46 513 руб. 05 коп. ответчиком, не оспаривалась.

Вместе с тем, суд учитывает, что в рамках исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2021 по делу №А12-33070/2020, в пользу истца, ООО «Управляющая компания «Долина» были перечислены денежные средства в размере 98 922 руб. 59 коп., что свидетельствует о наличии переплаты на стороне ООО Ситиматик - Волгоград» в размере 52 409 руб. 54 коп. (98 922 руб. 59 коп. - 46 513 руб. 05 коп.).

При таких обстоятельствах в совокупности, учитывая произведенные ответчиком платежи и установление судом переплаты, требования ООО «Ситиматик - Волгоград» удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью  «Ситиматик - Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Ситиматик - Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Долина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. 

Обществу с ограниченной ответственностью  «Ситиматик - Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 958 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

 

Судья                                                                                                                       Н.В. Чурикова