АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10420/21 

Екатеринбург

02 февраля 2022 г.

 

Дело № А07-10980/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Лукьянова В.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с   ограниченной ответственностью «Улих» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; – общество «Улих», податель жалобы,  Резидент) на  решение   Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 19.07.2021 по делу № А07-10980/2021 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021   по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество «Улих» обратилось  в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с  заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции  Федеральной  налоговой службы  № 20 по Республике  Башкортостан  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>;  далее  –  МИФНС России № 20 по Республике Башкортостан, налоговый орган,  инспекция) от  22.03.2021 №  02562103200021200003 о  назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 11 250  руб.

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2021 по делу № А07-10980/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021   решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Улих» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов Резидент, не оспаривая по существу вмененные подателю жалобы нарушения, ссылаясь на судебную практику, утверждает о наличии оснований  установленных в статье 3.4 КоАП РФ для замены административного штрафа предупреждением в соответствии с  частью  1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу  налоговый орган указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в ходе проверки соблюдения резидентами валютного законодательства Российской Федерации инспекцией выявлен факт совершения Резидентом незаконной валютной операции, в частности,  выплаты наличных денежных средств из кассы в виде заработной платы в размере 15 000 руб. физическому лицу – нерезиденту.

По факту выявленных нарушений налоговым органом  в отношении надлежащим образом извещенного общества «Улих» в отсутствие его законного представителя 02.03.2021 составлен протокол №  02562103200021200002 об  административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

22.03.2021 в отношении надлежащим образом извещенного Резидента без  участия его представителя вынесено постановление МИФНС России № 20 по Республике Башкортостан № 02562103200021200003  о назначении  обществу «Улих»  административного  наказания  по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере  11 250  руб. 

Не согласившись с названным актом, полагая, что обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы Резидента, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Отказывая  в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения, из соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему валютному законодательству Российской Федерации   на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в  случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не  предусмотренных   валютным  законодательством  Российской Федерации, –  влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера   суммы    незаконной   валютной    операции.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании) под резидентами понимаются, в   частности, физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, признаваемых постоянно    проживающими     в    иностранном  государстве    в   соответствии – с законодательством этого государства.  Нерезидентом признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и  не имеющее вида на жительство в Российской Федерации (подпункт «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании).

На основании подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 названного Федерального закона к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу  подпункта «а» пункта 7, пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзаца 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией.

В соответствии с  частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица – резиденты  могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами  в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.  К  таким случаям не отнесена выплата заработной платы наличными денежными средствами.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании частей 4, 6, 7 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. 

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонам не оспаривается, что обществом «Улих» 23.01.2019  заключен трудовой договор  № 162 с физическим лицом, являющимся иностранным гражданином на основании паспорта Республики Казахстан, выданного 06.10.2017. Указанному гражданину 09.07.2019  из кассы Резидента была выдана заработная плата наличными денежными средствами по платежной ведомости от 19.06.2019 № 6 в размере 15 000 руб. к расходному кассовому ордеру от 09.07.2019 № 4. 

Доказательства наличия у гражданина Казахстана гражданства Российской Федерации или вида на жительство в материалы дела не представлено.

Из  материалов дела также следует, что податель жалобы, являющийся резидентом, совершал операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица – нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России.

По   данному   факту  в  отношении общества «Улих»  при   отсутствии его законного представителя 02.03.2021 составлен протокол №  02562103200021200002 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

22.03.2021  при отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества «Улих» вынесено постановление МИФНС России № 20 по Республике Башкортостан  №  02562103200021200003  о назначении подателю жалобы административного наказания по части 1 статьи 15.25  КоАП РФ  в виде штрафа в размере  11 250 руб.

Налоговый орган правильно квалифицировал действие  Резидента  как   нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, которое образует объективную сторону вменённого обществу «Улих» административного правонарушения.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих об осуществлении подателем жалобы деятельности с нарушением валютного законодательства Российской Федерации,  выразившемся в  выплате нерезиденту заработной платы в общей сумме 15 000 руб., минуя расчетный счет в  уполномоченном банке, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях общества «Улих» состава административного правонарушения, ответственность за  которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку Резидент совершал операции по выдаче (отчуждению) в пользу названного физического лица валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России. Податель жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опроверг.  

Оценив фактические обстоятельства конкретного дела, суды первой  и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями   законодательства Российской Федерации в указанной сфере, отклоняя соответствующие доводы общества «Улих»,  учитывая Стратегию национальной безопасности Российской Федерации, изложенную в Указе Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, обоснованно, вопреки доводам жалобы, указали на то, что  валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются в том числе, преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой. При  этом судами верно отмечено, что все приведенные Резидентом доводы не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При разрешении вопроса о наличии вины общества «Улих» в совершении вменённого ему  административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1  КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности податель жалобы имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались  от него в целях надлежащего  исполнения  обязанностей при осуществлении валютных операций в установленном Законом о валютном регулировании  порядке, однако Резидент  пренебрег  имеющейся  у него возможностью  предпринять надлежащие меры для  обеспечения соблюдения обязательных требований валютного законодательства Российской Федерации.

Утверждения общества «Улих» о возможности применения  статей  3.4, 4.1.1 КоАП РФ для назначения  административного наказание в виде предупреждения судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд   не усматривает.

Кроме того, рассматриваемое дело является «серийным» с учетом того, что инспекцией по аналогичным обстоятельствам, но за другие периоды совершения валютных нарушений вынесены общей датой постановления о привлечении общества «Улих» к административной ответственности по части  1 статьи 15.25 КоАП РФ (в частности, дела № А07-10979/2021, № А07-10981/2021 и ряд других).

Ссылки  подателя жалобы на судебную практику в данном случае не  могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом  случае  суды  оценили обстоятельства конкретного дела  и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их неразрывной совокупности, пришли к постановке обоснованного вывода об  избрании в отношении Резидента  административного наказания в виде штрафа в  размере 11 250  руб., адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости. Оснований не   согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному  выводу о наличии в действиях общества «Улих» объективной стороны вменённого ему правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно отказали в удовлетворении требований подателя жалобы о признании недействительным постановления МИФНС России № 20 по Республике Башкортостан от 22.03.2021 №  02562103200021200003 о назначении административного наказания  по   части 1 статьи 15.25 КоАП РФ  в  виде  штрафа в размере 11 250 руб.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы  общества «Улих», приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами  и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 19.07.2021 по делу № А07-10980/2021 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по  указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с   ограниченной ответственностью «Улих» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                   В.А. Лукьянов