ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-141/2024

20 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   06 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.,

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Путяковой В.П.,

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-36257/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 25.09.2024 по делу № А42-141/2024 (судья Варфоломеева С.Б.), принятое по иску:

истец: Федеральное государственное казённое учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице филиала в г.Мурманске 

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1,

о взыскании,  

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице филиала в г. Мурманске (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании штрафов на общую сумму 5 943 069 руб. 43 коп.

В обоснование данного требования и в письменных возражениях на отзыв ответчика истец указал, что ответчик систематически в феврале, марте, мае, августе 2023 года и январе 2024 года допускала многочисленные случаи ненадлежащего исполнения государственного контракта на оказание услуг по содержанию в чистоте помещений и территорий многосторонних автомобильных пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации Борисоглебск, Лотта, Салла (далее - МАПП Борисоглебск, МАПП Лотта, МАПП Салла соответственно).

Ответчик, согласно письменным отзывам на исковое заявление и его уточнений, исковые требования не признал и полагал, что в их удовлетворении следует отказать, так как инкриминируемые нарушения условий контракта в отдельных случаях не доказаны и не соответствуют действительности, а в целом их вменение преждевременно; размер штрафов исчислен неверно; однако одновременно просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшить взыскиваемые штрафы.

Решением от 25.09.2024 с ответчика в пользу истца взысканы штрафы вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию в чистоте помещений и территорий многосторонних автомобильных пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации в размере 2 000 000 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано; с ответчика взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 33 000 руб. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать полностью, считая решение незаконным принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, отзыв на жалобу истец не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 31.05.2022 заключен государственный контракт № МРК04-036-03/22, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию в чистоте помещений и территорий многосторонних автомобильных пунктов пропуска (МАПП) через государственную границу Российской Федерации МАПП Борисоглебск, МАПП Лотта, МАПП Салла для нужд Учреждения (пункт 2.1) сроком до 31.12.2024 (пункт 3.1) в соответствии с этапами и графиком по пункту 3.2 с отсылочным условием на приложения №№ 1, 2 и с использованием материалов исполнителя, то есть ФИО1 (далее - контракт).

В пункте 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2023 № 3 его цена составляет 60 309 581 руб. 88 коп., из которой (цены) по приложению № 2 стоимость этапов за февраль, март 2023 года 1 942 991 руб. 44 коп. каждый месяц, а по приложению № 1 к дополнительному соглашению от 26.12.2023 № 6 за январь 2024 года – 1 883 943 руб. 67 коп.

Согласно пунктам 5.4.2, 7.1 контракта услуги должны быть надлежащие и оказаны в необходимом объеме.

В порядке пунктов 5.1.3, 5.2.4, 5.2.6 контракта заказчик вправе осуществлять контроль и актировать нарушения с применением средств фото-, видеофиксации, а ответчик (исполнитель) вправе возразить.

В соответствии с пунктами 1.1, 2 приложения № 1 к контракту должна быть ежедневная уборка помещений и территорий в летнее и зимнее время.

Подпункт «а» пункта 8.8 контракта - за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотрен штраф в размере 10 процентов цены контракта (этапа), если эта цена не превышает трех миллионов рублей, то есть применительно к настоящему делу в феврале, марте 2023 года 1 942 991,44 руб. * 10% = 194 299,14 руб. и в январе 2024 года 1 883 943,67 руб. *10% = 188 394,37 руб.

Кроме того, в подпункте «в» пункта 8.8.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, не имеющих стоимостного выражения, предусмотрен штраф в сумме 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн.руб. до 100 млн.руб.

При этом в пункте 14.4 контракта сторонами согласовано, что в случае отправления сообщений посредством факсимильной связи и электронной почты, эти сообщения считаются полученными стороной в день их отправки.

Установив ненадлежащее исполнение в феврале, марте 2023 года, январе 2024 года 30 случаев имеющих стоимостное выражение обязательств и в феврале, марте, мае, августе 2023 года 12 случаев имеющих стоимостное выражение обязательств, Учреждение рассчитало штрафы в соответствии с подпунктом «а» пункта 8.8, подпунктом «в» пункта 8.8.1 контракта на общую сумму 5 943 069,43 руб. из расчета: 194 299,14 руб. (10 процентов от стоимости этапа) / 29 (количество нарушений в феврале, марте 2023 года) = 5 634 675,06 руб. + 188 394,37 руб. (10 процентов от стоимости этапа) * 1 (количество нарушений в январе 2024 года) = 188 394,37 руб. + 10 000 руб. * 12 (количество не имеющих стоимостного выражения нарушений) = 120 000 руб., после чего направив ответчику требования об их (штрафах) уплате в добровольном порядке, которые оставлены последней без удовлетворения, в связи с чем обратилось за взысканием этих штрафов в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью первой статьи 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Отношения по контракту помимо ГК РФ регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Учреждением выявлено и вменяются ФИО1 нарушения по рекламационным актам от 02.02.2023 № 4 с применением средств фотофиксации, от 03.02.2023 № 5, от 06.02.2023 № 6, от 10.02.2023 № 7, от 03.02.2023 № 1, от 07.02.2023 № 2, от 01.03.2023 № 3, от 18.05.2023 № 12, от 28.08.2023 № 4, от 09.01.2024 № 1.  

Суд первой инстанции обосновано указал на то, что доводы ответчика о неверном исчислении штрафа не согласуются, с положениями пункта 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, где разъяснено, что в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения, поскольку из буквального текста части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта.

В связи с изложенным при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

Суд первой инстанции правильно не согласился с доводами ответчика о недоказанности эпизодов отсутствия у персонала униформы, поскольку это не подтверждено фото- и видеоматериалами.

В силу пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина, тогда как работники ФИО1 согласия Учреждению на фотографирование себя не давали.

Кроме того, ФИО1 не воспользовалась правом представить мотивированные возражения на вышеприведенные рекламационные акты по пункту 5.2.6 контракта, а потому именно эти акты имеют юридическую силу. При этом ФИО1 представлен договор от 23.09.2022 № 12/2022 на пошив медицинской одежды, тогда как по настоящему спору униформа касается персонала по уборке помещений и территорий.

Довод жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства приобретения специальной одежды для персонала, несостоятелен.

Представленные товарные чеки, не подтверждают факт приобретения спецформы в рамках исполнения настоящего Государственного контракта, а из договора на оказание услуг по стандартному пошиву и поставке форменной одежды усматривается, что услуги оказываются по пошиву медицинской одежды.

По обоснованному мнению суда первой инстанции, не соответствует действительности утверждение ответчика о своевременности поставки на пункты расходных материалов (моющих и гигиенических средств), поскольку их поставка должна была быть осуществлена до 01.05.2023, тогда как фактически поставлены 25 и 27.05.2023, то есть уже после оформления Учреждением 18.05.2023 рекламационного акта.

Ответчик также утверждал, что уборка территории должна осуществляться с 08-00 до 22-00 ежедневно в зимнее время, тогда как нарушения выявлялись:  02.02.2023 с 14-10 до 14-30; 03.02.2023 с 10-00 до 11-00 и с 14-08 до 14-15; 06.02.2023 с 15-32 до 15-39; 07.02.2023 с 13-00 до 14-00; 10.02.2023 с 14-55 до 15-00; 01.03.2023 с 16-00 до 17-00, то есть когда срок для исполнения обязательств еще не истек. 

При этом сам истец в актах указывает, что работы выполнены не в полном объеме, что как раз и ориентирует на их текущее выполнение до конца рабочего дня по контракту (22-00).

В то же время, как уже приведено выше, ФИО1 никак не отреагировала на вышерассмотренные рекламационные акты и незамедлительно не опровергла ненадлежащее исполнение обязательств путем своевременного представления сведений о зимней уборке территории до конца дня (22-00). 

Учитывая изложенное, доводы жалобы в этой части об обратном, отклоняются как необоснованные.

Вместе с тем, суд первой инстанции обосновано указал на то, что имеются случаи недоказанности инкриминируемых нарушений.

Суд первой инстанции верно признал необоснованным наложение на ФИО1 штрафов по шести эпизодам, во взыскании которых правомерно отказал, то есть в размере 1 165 794 руб. 84 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил к ответчику гражданско-правовую ответственность в виде наложения штрафов в размере 4 777 274 руб. 59 коп.

В то же время, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 указал, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта (договора) без учета надлежащего исполнения части работ (услуг) противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.

Рассмотрев вопрос о возможности уменьшения взыскиваемых по настоящему делу штрафов и оценив их соразмерность последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно исходил из вышеприведенной правовой позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 о несправедливости исчисления штрафов от общей суммы контракта (договора либо его этапа) при частичном его исполнении, а потому обосновано применил положения статьи 333 ГК РФ и определил общий размер ответственности в размере 2 000 000 руб., исходя из тех обстоятельств, что выявленные отклонения от контракта были устранены буквально на следующий день либо в ближайшие дни, о чем свидетельствуют ответы ФИО1 с фототаблицами об устранении недостатков, а механизированная уборка территории не могла быть выполнена 09.01.2024 по причине поломки специальной техники, которая (поломка) была устранена и уборка произведена 10.01.2024.

В то же время, судом первой инстанции одновременно учтена недопустимая система ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал, что гражданско-правовая санкция не должна быть ниже 2 000 000 руб.

С учетом изложенного, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 25.09.2024 по делу №  А42-141/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Н. Бармина

 С.М. Кротов