ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14683/2022

г. Вологда

18 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и                        Писаревой О.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                       ФИО1,

при участии от УФНС России по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 3.01.2023 № 6, от общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» ФИО3 по доверенности от 19.04.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой», Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2023 года по делу № А13-14683/2022,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области (далее –уполномоченный орган) 31.10.2022 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» (далее – Общество, должник). 

Определением от 03.11.2022 заявление уполномоченного органа оставлено без движения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее –                   Компания) 03.11.2022 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СЗСК».

Определением суда от 03.11.2022 заявление Компании принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Определением суда от 25.11.2022 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 30.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении обоснованности требования уполномоченного органа привлечена Компания. 

Определением суда от 09.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Вологодской области (далее – Прокуратура). 

 В ходе судебного разбирательства по рассмотрению вопроса об обоснованности заявления уполномоченного органа должник заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-3386/2022, возбужденному по заявлению Общества о признании недействительным решения от 30.09.2021 № 12-17/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 27.02.2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А13-3386/2022.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что задолженность по основному долгу, не оспариваемая Обществом в судебном порядке и предъявляемая для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, составляет 599 946 руб.

Компания также не согласилась с определением суда от 27.02.2023, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить и вынести по делу новый судебный акт об оставлении заявления уполномоченного органа без рассмотрения. По мнению апеллянта, отсутствие вступившего в законную силу решения налогового органа о взыскании задолженности с должника является основанием для оставления без рассмотрения заявления уполномоченного органа, в обоснование которого положено данное решение. Апеллянт полагает, что в сложившейся ситуации не может реализовать свое право на своевременное рассмотрение судом его заявления о признании должника банкротом. 

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали изложенные в них доводы. 

Прокуратура в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа. 

Другие лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 6 и абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве в случаях, когда взыскание задолженности по обязательным платежам осуществляется в бесспорном порядке, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней со дня принятия соответствующим органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств либо решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, если в силу установленного порядка решение о взыскании за счет денежных средств не принимается.

По обязательным платежам, подлежащим взысканию в судебном порядке, право на обращение с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней со дня вступления в силу соответствующего решения суда.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённом 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, необходимо учитывать, что на основании абзаца второго пункта 1 статьи 29 Закона о банкротстве в целях проведения государственной политики по вопросам финансового оздоровления и банкротства Правительством Российской Федерации установлен специальный порядок подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом.

Право на подачу заявления о признании должника банкротом должно реализовываться уполномоченным органом в указанном порядке. Поэтому при проверке соблюдения срока, по истечении которого допускается обращение с заявлением о признании должника банкротом, надлежит руководствоваться также и нормами Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства (далее – Положение о порядке предъявления требований), утвержденного постановлением № 257.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований необходимым условием для направления заявления уполномоченного органа в суд является истечение 30 дней после направления судебному приставу-исполнителю постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа.

Из содержания данных нормативных предписаний следует, что суд, разрешая вопрос о принятии к производству заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, проверяет, соблюдена ли уполномоченным органом на день подачи заявления установленная Законом о банкротстве и Положением о порядке предъявления требований совокупность условий, касающихся принятия решения о взыскании задолженности по обязательным платежам, ее передачи на взыскание в службу судебных приставов-исполнителей (в том числе по задолженности налоговых агентов в виде удержанных ими, но не перечисленных в бюджет сумм налогов).

При этом в силу пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве в заявлении уполномоченного органа отражаются сведения о задолженности по обязательным платежам, которая имеется у должника по данным уполномоченного органа, но в отношении которой на момент обращения в суд не приняты решения о взыскании за счет денежных средств и (или) иного имущества должника.

Следовательно, если заявление уполномоченного органа на момент обращения в суд отвечало требованиям абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве и пункта 2 Положения о порядке предъявления требований и после подачи этого заявления должник частично погасил задолженность по обязательным платежам, определение о признании такого заявления обоснованным в отношении должника – юридического лица может быть вынесено и в том случае, когда оставшаяся непогашенной задолженность была указана в заявлении уполномоченного органа, ко дню судебного заседания она превышала минимальный размер, установленный пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве, и решение о её взыскании вынесено к этому дню.

В заявлении о банкротстве уполномоченный орган ссылался на наличие у Общества задолженности по обязательным платежам в сумме 44 283 886 руб. 43 коп. по основному долгу, образовавшейся в результате доначислений по решению от 30.09.2021 № 12-17/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также указанной в требованиях от 21.01.2022 № 1835, от 20.04.2022 № 11331 (в общем размере 525 946 руб. основного долга).  

При этом согласно представленному в дело расчету и пояснениям уполномоченного органа меры принудительного взыскания задолженности в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении задолженности, указанной в требовании от 20.04.2022 № 11331, не принимались. 

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, если будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование.

При этом приостановление производства по заявлению кредитора в любом случае является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

На основании части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым и определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений статьи 69 АПК РФ, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Учитывая предмет заявленных требований и приведенные уполномоченным органом правовые основания, а также цель приостановления производства по делу – устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту; установив связь между заявленными требованиями об оспаривании решения от 30.09.2021 № 12-17/11 и обстоятельствами, исследуемыми в рамках дела о банкротстве, учитывая, что итоговый судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения от 30.09.2021 № 12-17/11 в рамках дела № А13-3386/2022 подтвердит или исключит обоснованность требований уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве (несостоятельности), суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, для удовлетворения заявления должника и приостановления производства по делу. 

Суд первой инстанции, оценивая обстоятельства дела в целях решения вопроса о целесообразности приостановления производства по делу о банкротстве Общества, правомерно принял во внимание сведения о предпринимаемых должником мерах по погашению неоспариваемой части задолженности перед уполномоченным органом, а также о достигнутом между Обществом и Компанией соглашении о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2022 по делу                            № А13-7019/2022. 

Апелляционная коллегия полагает, что приостановление производства по настоящему делу в данном случае не нарушает баланс интересов спорящих сторон, направлено на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Доводы жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля          2023 года по делу № А13-14683/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области и общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

 

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева