АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8122/2017

г. Курган

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 ноября 2017 года.  

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вейс Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ШАДРИНСКА (ОГРН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСМАРКЕТ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 55 221 руб. 03 коп.,

при участии в заседании представителей: 

от истца: явки нет, извещен, 

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ШАДРИНСКА (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСМАРКЕТ" с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка КН-26 № 005942 от 30.01.2008 за период с 01.05.2015 по 04.04.2017 в размере 49 413 руб. 90 коп., пени за период с 01.05.2015 по 04.04.2017 в размере 5 807 руб. 13 коп. 

Определением арбитражного суда от 27.07.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 23.10.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы пени до 7 919 руб. 53 коп. за период с 01.06.2015 по 23.10.2017.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступили подлинники ходатайства о принятии уточнения требований от 23.10.2017 с приложениями к нему, представленные ранее по факсу, а также  ходатайство о  проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление, во исполнение определения суда от 23.10.2017, не представил, заявленные требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Согласно пункту 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Конверты с копиями определений суда от 27.07.2017, 26.09.2017, 23.10.2017 направленные ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.06.2017, на 20.11.2017 (641870, 

<

...>) возвращены в суд с отметкой органа связи о причине невручения «истек срок хранения».

Поскольку определение суда направлялось по имеющимся в материалах дела и известных суду адресам (юридическому и  фактическому), данных о наличии иных адресов для направления корреспонденции ответчику в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о принятии необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения заявления.

Кроме того, определения суда от 27.07.2017, 26.09.2017, 23.10.2017 и соответствующая информация  о времени и месте судебного заседания были размещены на интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области.

В соответствии абз. 2 ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания и несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с непринятием мер по получению информации о движении дела и несовершением соответствующих процессуальных действий (ст. 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика. 

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что  на основании постановления Администрации города Шадринска от 13.03.2007 №210 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № КН-26 №005942 от 30.01.2008 (далее – договор л.д.10-13), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду  земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 45:26:080203:0035 в городе Шадринске Курганскаой области ул.Михайловская, 185, общей площадью 6 738 кв.м. для производственной деятельности (пункт 1.1 договора).

Срок аренды участка установлен с 13.03.2007 по 12.03.2056 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора стороны установили, что передача в аренду и возврат арендованного имущества производится без акта приема-передачи земельного участка.

Договор аренды земельного участка №КН-26 №005942 от 30.01.2008 прошел государственную регистрацию 26.02.2007 (л.д.13).

Истец указывает, что ответчик договорные обязательства по своевременному внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. В результате за период с 01.05.2015 по 04.04.2017  образовалась задолженность в размере 49 413 руб. 90 коп. основного долга и договорная неустойка в размере 7 919 руб. 53 коп. за период с 01.06.2015 по 23.10.2017.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.04.2017 № 301 с требованием оплатить задолженность в срок до 12.05.2017 (л.д.17). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из положений пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендная плата может быть согласована сторонами в договоре путем указания на размер арендной платы, а также путем указания на порядок ее определения.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ).

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтвержден материалами дела и не оспаривается.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате по договору №КН-26 №005942 от 30.01.2008 за период с 01.05.2015 по 04.04.2017 составляет 49 413 руб. 90 коп.

Судом расчет проверен и признан верным.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору в части внесения арендной платы подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании арендной платы по договору в заявленном размере являются обоснованными.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойки в размере 7 919 руб. 53 коп. за период с 01.06.2015 по 23.10.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Пунктом 3.8 договора установлено, что за неуплату в срок начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 7 919 руб. 53 коп. за период с 01.06.2015 по 23.10.2017.

Ответчик возражений по правильности расчета, контррасчет неустойки не представил.

Судом расчет истца проверен и признан подлежащим корректировке, поскольку истцом при определении начальных дат периодов начисления неустойки не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, при расчете неустойки истцом неправильно применена ставка рефинансирования.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так при начислении неустойки за четвертый май 2015 года начальная дата периода просрочки исполнения обязательства истцом определена как 01.06.2015. Вместе с тем, в соответствии с условиями договора, установленными пунктом 3.7 договора, арендатор принял на себя обязательства по оплате арендной платы ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца.

Таким образом, срок внесения арендных платежей за май 2015 года истекает 31.05.2015, при этом 31.05.2015 является выходным днем, ближайшим следующим за ним рабочим днем является 01.06.2015. Следовательно, начальной датой периода просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы является 02.06.2015.

Как указывалось выше, в качестве ответственности за нарушение сроков внесения арендной платы сторонами согласована пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.

Буквальное содержание условия о неустойке свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации ключевая ставка Банка России со 18.09.2017 составляла 8,5% годовых.

В связи с произведенным перерасчетом судом установлено, что размер неустойки по договору №КН-26 №005942 от 30.01.2008 составляет 6 591 руб. 78 коп. за период с 02.06.2015 по 23.10.2017. За основу расчета принят расчет истца.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в силу чего оснований для снижения неустойки  у суда не имеется.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки (пени) подлежат удовлетворению частично, в размере 6 591 руб. 78 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по делу уплачена не была, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом правил округления (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46) составляет 2 293 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (97,69%), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 240 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСМАРКЕТ" (ОГРН 

<

***>) в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ШАДРИНСКА (ОГРН 

<

***>)  49 413 руб. 90 коп. основного долга, 6 591 руб. 78 коп. договорной неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСМАРКЕТ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 240 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.Г. Тюрина