ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7511/2024

Дело № А40-167890/23

г. Москва

14 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Петрова О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2023 года по делу № А40-167890/23 по иску ФИО1 к ФИО2

третье лицо: ООО «С.П.ГЕЛПИК»

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО3 по доверенности от  22.06.2023. 

от ответчика: не явился, извещен;  

от третьего лица: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу ООО «С.П.ГЕЛПИК» (далее также – Общество) убытков, причиненных Обществу в результате необоснованного начисления и выплаты ответчиком самому себе заработной платы в повышенном размере и премий в отсутствие соответствующих решений общего собрания участников Общества, в размере 19 750 000 руб.

ООО «С.П.ГЕЛПИК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является единственным участником ООО «С.П.ГЕЛПИК», обладающим долей в уставном капитале указанного Общества в размере 100%, запись о принадлежности доли внесена в ЕГРЮЛ 16.06.2023.

Доля получена истцом в соответствии со свидетельством о праве на наследство отца истицы ФИО4, умершего 05.12.2022.

С 24.04.2012 по 07.09.2020 обязанности единоличного исполнительного органа – генерального директора ООО «СП. ГЕЛПИК» осуществлял ФИО2, также до 18.09.2020 владевший долей в размере 10% в уставном капитале общества.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что после прекращения 07.09.2020 полномочий ФИО2 как генерального директора ООО «СП. ГЕЛПИК» в обществе была назначена аудиторская проверка, по результатам которой установлено, что ФИО2 увеличил свой должностной оклад, а также безосновательно выплатил себе премии в значительных суммах в отсутствие решения общего собрания участников общества и без направления участникам общества уведомления, предусмотренного пунктом 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также – Закон № 14-ФЗ), чем причинил убытки обществу.

Так, исходя из доводов истца, в соответствии с пунктом 5.2 трудового договора ФИО2 с ООО «С.П. ГЕЛПИК» № 8-1/2013 от 16.05.2012 должностной оклад генерального директора устанавливается в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. в месяц. Однако, начиная с сентября 2019 года ФИО2 в отсутствие соответствующего решения общего собрания участников общества выплачивался должностной оклад в размере 100 000 (сто тысяч) руб. в месяц, в результате чего излишние выплаты должностного оклада за период с 01.09.2019 по 31.08.2020 составили 50 000 руб. X 11 мес. = 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) руб.

Также, на основании приказов №06/П-1 от 26.06.2019, №11/П от 30.09.2019, №13/П от 31.10.2019, №16/11 от 29.11.2019, подписанных самим ФИО2, ему в отсутствие соответствующего решения общего собрания участников общества были выплачены премии в общей сумме 4 000 000 + 3 700 000 + 5 750 000 + 5 750 000 = 19 200 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, общая сумма неосновательных выплат общества в пользу ФИО2, составила 550 000 + 19 200 000 = 19 750 000 руб. 

Полагая, что в результате неправомерных действий ответчика Обществу причинены убытки в заявленном размере, ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу данной статьи Закона № 14-ФЗ для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Федерального закона об обществах № 14-ФЗ).

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, обоснованно исходил из того, что материалами дела не подтверждено наличии совокупности условий, необходимых для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с абз. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ работодатель устанавливает работнику заработную плату в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и указывает об этом в трудовом договоре. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Также работодатель согласно статье 191 ТК РФ вправе самостоятельно устанавливать перечень видов поощрения работникам в случае достижения ими определенных успехов в работе. Такой перечень может быть установлен в локальных нормативных актах работодателя и включать в себя как перечисленные в настоящем Кодексе, так и дополнительные виды поощрения, если работодатель сочтет необходимым их установить. В частности, виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из перечисленных выше норм права следует, что приказы о премировании, изданные генеральным директором должны соответствовать правилам внутреннего распорядка, а также трудовым договорам (контрактам) и коллективному договору при его наличии, иным локальным нормативным документам общества, регулирующим фонд заработной платы, который включается в расходы общества в соответствии со ст. 255 НК РФ.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции, в соответствии с которыми выплата ответчику заработной платы сверх установленного трудовым договором должностного оклада, а равно выплата ответчику, в рассматриваемом случае не свидетельствует о причинении убытков Обществу.

Из материалов дела не следует, что выплата ответчику спорных денежных сумм была сопряжена с наличием в действиях ФИО2 признаков недобросовестного и неразумного поведения. 

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что выплата премий регламентирована внутренними документами общества, все решения о выплате премий были утверждены решением общего собрания ООО «С.П.Гелпик».

Истцом в материалы дела не представлены доказательства выявления нарушений со стороны ответчика, в том числе по основаниям нарушения порядка выплаты премии, на общих годовых собраниях.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика убытков, на истце лежит бремя доказывания причинения ущерба Обществу ответчиком. ФИО1 было необходимо доказать и, что нарушение установленного порядка оформления выплаты заработной платы и премий ответчику привело к причинению конкретного материального ущерба (размер выплаченных премий был завышен и не соответствует объему выполненных ФИО2 обязанностей, результатам деятельности Общества в период, когда ответчик являлся его руководителем.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в период руководства ответчиком деятельностью Общества последнее имело устойчивую прибыль. Доказательств того, что в период выполнения ответчиком обязанностей руководителя Общества последнее осуществляло свою деятельность ненадлежащим образом, в материалы дела также представлено не было.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что действия ФИО2, с которыми истцы связывают возникновение убытков, не выходили за пределы обычной деятельности Общества.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения дела №№ А40-249886/20, А40-15737/21 установлено, что аналогичные премии получал «президент», он же основной участник общества  ФИО4 Также судами установлено, что ФИО4 был осведомлен о выплате премий генеральному директору Общества и его заместителям.

Кроме того, согласно вступившими в законную силу решению от 30.11.2020 Черемушкинского районного суда по гражданскому делу № 2-1238/2022 (Гражданское дело № 33-33298/2023) с учетом изменений в кассационной и апелляционной инстанции, решение об увольнении ФИО2 было признано незаконным, также отменен приказ об увольнении ФИО2 и изменен срок увольнения (увольнение от 30.04.2021г. в связи с истечением срока срочного трудового договора). ФИО2 была выплачена заработная плата (с учетом оклада в 100 000 рублей в месяц и премиальных), а вступившим в законную силу судебным актом были проверены сроки и размеры выплаты заработной платы ФИО2  за период один год до увольнения (01.12.2019-30.11.2020г.), в том числе и увеличенный оклад с 50 000 до 100 000 рублей, который продолжал выплачиваться ФИО2 все это время. 

Таким образом, истцом не доказан факт причинения обществу убытков, а равно не доказаны обстоятельства недобросовестности и неразумности действий ответчика при исполнении им обязанностей генерального директора Общества. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2023 года по делу № А40-167890/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья           О.О. Петрова 

Судьи:                                                                                               

Е.А. Сазонова 

                                                                                                                     Е.Н. Янина