Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51198/2024

22 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  22 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко К.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СОЛОТРЕЙД" (адрес:  Россия 195279, Санкт-Петербург, ПР-КТ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ, Д. 71, К. 2, ЛИТЕР. А, ЭТАЖ 2, КАБИНЕТ 711, ОГРН:  );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОФАРМ" (адрес:  Россия 248033, КАЛУГА, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ. АКАДЕМИЧЕСКАЯ, Д. 4, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МАРБИОФАРМ" (адрес:  Россия 424006, ЙОШКАР-ОЛА, 

<

...> Д. 121, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 18.11.2024,

                   ФИО2 по доверенности от 29.10.2024,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.07.2023, посредством онлайн-заседания,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЛОТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БИОФАРМ" о взыскании задолженности в размере 856 806,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 280,39 руб., неустойки в размере 9800 руб. за каждый день неисполнения решения суда, обязать забрать лекарственные препараты ФИО4 таблетки 10мг №60 (серия 10722) в количестве 1821; ФИО4 таблетки 10мг №90 (серия 40822) в количестве 813 со склада Истца, находящийся по адресу: 195067, Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, 78, лит. Б, пом. 3Н.

Определением арбитражного суда от 11.06.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

09.07.2024 в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "МАРБИОФАРМ" (ИНН:

<

***>). Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 21.08.2024 предварительное и заседания назначены на 27.11.2024.

Определением от 27.11.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дату судебного разбирательства на 15.01.2025.

Представитель истца явился в настоящее судебное заседание, представитель Ответчика участвовал онлайн в судебном заседании. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 16.06.2022 между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Продавцом) был заключен Договор поставки № ДП-016/22 (далее – Договор).

В рамках Договора в адрес Истца была произведена поставка  лекарственных средств – препарат ФИО4 таблетки 5 мг, серия 10822 и ФИО4 таблетки 10 мг, серия 10722,  20722, 30822, 40822, 50822, 60822, 70822, (далее – Товар).

30.03.2023 в адрес истца от ответчика поступило письмо,  в котором сообщалось, что лекарственный препарат ФИО4 таблетки 5 мг, серия 10822 и ФИО4 таблетки 10 мг, серия 10722,  20722, 30822, 40822, 50822, 60822, 70822 отзывается из обращения АО "МАРБИОФАРМ" в связи с выявленными несоответствиями. Ответчик просит истца прекратить реализацию всех оставшихся упаковок вышеуказанных серий, разместить их на складе, а затем вернуть ответчику.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии с требованием забрать товар отозванный лекарственный препарат  и вернуть уплаченные за товар денежные средства, однако претензии остались без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются

Пункт 1 статьи 518 ГК РФ закрепляет право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу пункта 23 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 г. N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закона N 61-ФЗ), безопасность лекарственного средства - характеристика лекарственного средства, основанная на сравнительном анализе его эффективности и риска причинения вреда здоровью.

Таким образом, применение лекарственного препарата должно обеспечивать положительное влияние на состояние пациента, исключить риск его побочных действий и не допустить причинения вреда здоровью.

Учитывая факт наличия решения производителя об отзыве из обращения поставленного лекарственного препарата, суд полагает требование истца подлежит удовлетворению в данной части с обязанием ответчика забрать отозванный лекарственный препарат.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 280 руб. 39 коп.  за период с 30.03.2023 по 22.05.2024.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет проверен судом, признан верным и соответствующим условиям договора. 

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 174 АПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, в системе действующего правового регулирования судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. В основе судебного акта о присуждении судебной неустойки лежат гражданское правоотношение и нарушение его стороной своего обязательства (обязанности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260).

Согласно первому абзацу пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения.

Исходя из второго абзаца пункта 32 Постановления N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В рассматриваемом споре, оценив обстоятельства дела, предмет спора, приняв во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, характер действий, которые должно совершить обязанное лицо после вступления в законную силу решения, суд приходит к выводу, что требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в размере – 5 000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИОФАРМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СОЛОТРЕЙД" задолженность в размере 856 806,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 280,39 руб., расходы по госпошлине в размере 28 602 руб. и судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

Обязать ответчика забрать лекарственные препараты ФИО4 таблетки 10мг №60 (серия 10722) в количестве 1821 упаковок; ФИО4 таблетки 10мг №90 (серия 40822) в количестве 813 упаковок со склада Истца, находящийся по адресу: 195067, Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, 78, лит. Б, пом. 3Н.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Домрачева Е.Н.