АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2355/2024

05 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Артемовская строительная ассоциация»: представитель не явился;

от администрации Артемовского городского округа: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артемовская строительная ассоциация»

на решение от 10.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 

по делу № А51-17474/2022

Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артемовская строительная ассоциация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692760, 

<

...>)

к администрации Артемовского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692760, 

<

...>)

о признании недействительным отказа во внесении изменений в разрешение на строительство, выраженного в письме    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Артёмовская строительная ассоциация» (далее – ООО «Артёмовская строительная ассоциация») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с требованием о признании недействительным отказа администрации Артёмовского городского округа (далее – администрация) о продлении срока действия разрешения на строительство от 19.01.2016 № RU25 302-001-2016, выраженный в письме от 08.07.2022 № У-01-4500/16, обязании администрации повторно рассмотреть заявление общества в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены либо изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между администрацией Артёмовского городского округа (Арендодатель) и ООО «Артёмовская строительная ассоциация» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 21.02.2013 № 86, по условиям которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1096 кв.м. с кадастровым № 25:27:030106:9016, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 2-этажное здание. Участок находится примерно в 16 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, фактическое использование: на период строительства здания магазина с Интернет-кафе.

Пунктом 2 договора срок аренды устанавливается с 08.02.2016 по 07.02.2016.

29.03.2019 между администрацией и обществом заключен договор аренды этого же земельного участка № 116 для цели завершения строительства (к объекту незавершенного строительства здания магазина с Интернеткафе, готовностью 6 %). В силу пункта 2 договора срок аренды участка устанавливается 3 года с момента подписания настоящего договора.

Заявлением от 18.02.2021 ООО «Артёмовская строительная ассоциация» просило администрацию заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 116 от 29.03.2019, предусматривающее увеличение срока действия договора на 3 года.

Письмом № У-01-1243/14 от 01.03.2021 администрация сообщила обществу о том, что основания для заключения дополнительного соглашения к договору аренды № 116 от 29.03.2019 отсутствуют, в связи с чем предложила расторгнуть указанный договор аренды.

Не согласившись с отказом, ООО «Артёмовская строительная ассоциация» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2022 по делу № А51-8944/2021 решение администрации Артёмовского городского округа, выраженное в письме МКУ «Управление муниципальной собственности» от 01.03.2021 № У-01-1243/14 признано незаконным. Суд обязал администрацию заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 29.03.2019 № 116 на условиях предложенного проекта, предусматривающего увеличение срока действия этого договора на 3 (три) года в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу.

30.05.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению установить срок аренды участка по 28.03.2025.

Также администрация по заявлению общества продлила срок действия разрешения на строительство с 14.01.2022 по 29.03.2022.

В июле 2022 года истец обратился с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство.

Письмом от 08.07.2022 ответчик отказал в продлении срока действия разрешения на строительство, указав на непредставление откорректированного раздела проекта организации строительства, отсутствие ведения строительства с 2016 года, расположение участка в зоне озеленяя специального назначения.

Не согласившись с указанным отказом, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО «Артёмовская строительная ассоциация» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у администрации основания для принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.

При этом, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 16.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131) к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

 

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Закона № 131-ФЗ).

 

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 19 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Как следует из части 21.14 статьи 51 ГрК РФ, в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа.

Основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство установлены пунктом 21.15 статьи 51 ГрК РФ.

Согласно пункту 7 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является: наличие у уполномоченных на выдачу разрешений на строительство органов информации о выявленном в рамках государственного строительного надзора, государственного земельного надзора или муниципального земельного контроля факте отсутствия начатых работ по строительству, реконструкции на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия такого разрешения или информации органа государственного строительного надзора об отсутствии извещения о начале данных работ, если направление такого извещения является обязательным в соответствии с частью 5 статьи 52 Кодекса, в случае, если внесение изменений в разрешение на строительство связано с продлением срока действия разрешения на строительство. В этом случае уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления обязаны запросить такую информацию в соответствующих органе государственной власти или органе местного самоуправления, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия.

 

Рассматривая настоящий спор, оценивая правомерность отказа о продлении срока действия разрешения на строительство от 19.01.2016                  № RU25-302-001-2016, выраженного в письме от 08.07.2022 № У-01-4500/16, суды установили, что отказ в продлении такого срока мотивирован тем, что общество не представило согласно части 19 статьи 51 ГрК РФ откорректированный раздел проекта организации строительства, имеются ограничения использования спорного земельного участка, а именно нахождение его в зоне озеленения специального назначения, а также отсутствием каких-либо строительных работ на спорном участке с момента получения разрешения на строительство в 2016 году.

Как установлено судами общество не приступило к началу строительства объекта капитального строительства, доказательств наличия объективных препятствий к производству строительных работ в установленные сроки на момент обращения с заявлением о его продлении не представило, что является, в силу пункта 7 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство.

Также, в соответствии со статьей 2 ГрК РФ одними из принципов функционирования правовых механизмов и норм градостроительного законодательства являются обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории; обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности и обеспечение участия граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечение свободы такого участия.

В силу статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2); изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (пункт 3).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Судами по материалам деле установлено, что земельный участок с кадастровым номером № 25:27:030106:9016 в соответствии с Правилами землепользования и застройки Артёмовского городского округа, утвержденными решением Думы Артёмовского городского округа от 28.04.2011 № 497 (в редакции распоряжения Департамента градостроительства Приморского края от 25.09.2019 № 110 и Распоряжения Министерства строительства Приморского края от 29.09.2022 № 83-ра) находится в зоне озеленения специального назначения (СН 5).

К вопросам местного значения городского округа относится также организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, то есть деятельность, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (абзац одиннадцатый статьи 1 и пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), пункт 11 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ).

При этом, суды правомерно учли факты поступления в адрес администрации Артёмовского городского округа многочисленных обращений жителей города Артёма (317 подписей в коллективном обращении) с просьбой сохранения «последнего парка в центре в районе ул. Ульяновская 22», предотвращения вырубки зеленных насаждений и незаконного строительства, ненужных жителям объектов. Аналогичные обращения жителей города поступили в адрес Прокуратуры г. Артёма, инициирующей проверку по факту незаконной вырубки городского сквера.

В этой связи, учитывая нахождение земельного участка с кадастровым номером № 25:27:030106:9016 в зоне озеленения специального назначения (СН 5), его фактическое использование жильцами города Артёма в качестве городского парка, имеющего высокую общественную значимость, администрация, исходя из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности, общих правовых, территориальных, организационных принципов организации органов местного самоуправления, установленных Законом № 131-ФЗ, с учетом общественного мнения граждан, законно и обоснованно отказала в продлении срока действия разрешения на строительство от 19.01.2016 № RU25 302-001-2016.

Учитывая принципы обеспечения устойчивого развития территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования, а также сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности (статья 2 ГрК РФ) срок строительства объекта не может продлеваться неограниченное количество раз в отсутствие объективных обстоятельств, препятствовавших осуществлению строительства в установленные сроки.

Как подтверждено материалами дела, а именно актом осмотра спорного земельного участка в месте предполагаемого строительства расположена бетонная площадка, территория земельного участка захламлена, земельный участок не огорожен.

Из акта выездного обследования от 17.10.2023 № 351 и приложенных к нему фотоматериалов судами также установлено, что он не огорожен, признаков использования или эксплуатации не выявлено, в границах земельного участка построен фундамент, целостность которого нарушена вследствие износа, других построек и сооружений не обнаружено.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии строительства вследствие объективных препятствий для ведения строительных работ являлись предметом исследования суда и правомерно отклонены с учетом установленных обстоятельств. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к осуществлению строительства в связи с распространением коронавирусной инфекции, обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, правильно применив нормы материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, судами приняты обоснованные судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Ввиду того, что при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина уплачена заявителем в большем размере, чем предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежит возврату ООО «Артемовская строительная ассоциация» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А51-17474/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Артемовская строительная ассоциация» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.05.2024 № 310278.

 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова

 

Судьи                                                                                    И.М. Луговая

И.В. Ширяев