СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-26258/2020

 

Резолютивная часть постановления суда объявлена 07 сентября 2023 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 14 сентября 2023 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Дубовика В.С.,

                                               Михайловой А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс-НК» ФИО2 (07АП-6842/23(1)) на определение от 13.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26258/2020 (судья Турлюк В.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-НК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс-НК» ФИО2 о привлечении ФИО3 (город Новокузнецк Кемеровской области), ФИО4 (город Москва) к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Комплекс-НК» ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 03.07.2023;

от ФИО4 - ФИО6 по доверенности (3 года);

от ФИО3 - ФИО7 по доверенности от 04.04.2023;

от иных лиц – не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-НК» в Арбитражный суд Кемеровской области обратился конкурсный управляющий должником с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 646 025 596,16 руб.

Требование основано на статье 61.12 Закона о банкротстве в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

С судебным актом не согласился конкурсный управляющий, обратившийся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что должник, являясь поручителем, а не должником по основному обязательству, имел все основания полагать, что долг будет погашен основным должником. По мнению апеллянта, признаки банкротства возникли у должника 08.10.2017, то есть в течение месяца с момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по делу № А40-32829/2017. ФИО4 и ФИО3 занимали должности руководителей, указанный судебный акт о взыскании с основного должника денежных средств был вынесен в период действия указанных лиц в качестве руководителей. Взысканная сумма значительно превышала размер активов должника, следовательно, было очевидно, что должник не смог бы исполнить обязательства возникшие из договора поручительства. Апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что критическое состояние должника возникло в 2020 году, а также с указание на то, что должник (поручитель) мог рассчитывать, что обязательства основного должника перед кредитором будут продолжать исполняться.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО3 возражали против доводов апеллянта, изложенных в жалобе, просят оставить судебный акт без изменения.

Принявшие участие в судебном заседании представители конкурсного управляющего и ответчиков поддержали заявленные позиции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что по заявлению кредитора определением от 24.12.2020 возбуждено дело о банкротстве ООО «Комплекс-НК».

Определением от 01.07.2021 (резолютивная часть 24.06.2021) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Решением от 18.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2; указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 7716511 от 22.11.2021, в газете «Коммерсантъ» № 216(7178) от 27.11.2021.

Согласно базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков учредителем должника является Пинотеза Инвестментс Лимитед, с момента создания должника руководителями должника являлись:

1. ФИО8 – с 21.02.2014 по 27.09.2017;

2. ФИО3 с 27.09.2017 по 23.08.2018;

3. ФИО9 – с 23.08.2018 по 14.08.2019;

4. ФИО3 с 14.08.2019 по 25.11.2021.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника, конкурсный управляющий указывает, что контролирующие должника лица обязаны были обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее, чем 08.10.2017. При этом, по мнению заявителя, такая обязанность возникла у данных лиц в связи с взысканием с ООО «Комплекс-НК» задолженности по договору поручительства № 0WY0P017 от 23.05.2014, а именно – 08.10.2017.

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по данному основанию, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в связи с отсутствием доказательств неплатежеспособности должника на момент, с которым заявитель связывает обязанность ответчиков обратиться с заявлением о банкротстве должника.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 4 статьи 9 Закона о банкротстве).

Размер ответственности по указанному основанию равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) статья 4815.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Поскольку заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 28.12.2022, заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Указанные правила применяются только в части процессуальных правоотношений.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного бездействия по неподаче заявления о признании должника банкротом.

Из содержания статьи 15, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что привлечение к субсидиарной ответственности является гражданско-правовой ответственностью, которая предусматривает обязательное наличие вины соответствующего лица, правовой квалификации его действий, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Бремя доказывания наличия данных условий лежит на заявителе, при этом для удовлетворения требований необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Под недостаточностью имущества в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Абзацем 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотрено, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, отмечено следующее.

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в ред. Закона № 266-ФЗ).

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Как было казано ранее, обращаясь в суд, конкурсный управляющий указал, что контролирующие должника лица обязаны были обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 08.10.2017. Такая обязанность возникла в связи с взысканием с ООО «Комплекс-НК» задолженности по договору поручительства № 0WY0P017 от 23.05.2014.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 по делу № А40- 32829/17-162-301, установлено, что 13.11.2012 между ОАО «Альфа-Банк» и ООО «Сити-Молл Инвест» (заемщик) заключено кредитное соглашение № 00WY0L об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях (далее соглашение, кредитное соглашение). 

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения, в редакции дополнительного соглашения №б/н от 26.12.2012. Кредитор обязался на условиях, оговоренных в соглашении, предоставить заемщику денежные средства в российских рублях в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в следующем размере: 500 000 000 руб. с 13.11.2012 по31.12.2012, 1 300 000 000 руб. с 01.01.2013 по 31.08.2013, 1 600 000 000 руб. с 01.09.2013 по 30.10.2013, 1 850 000 000 руб. с 31.10.2013 по 22.05.2014, 2 100 000 000 руб. с 23.05.2014 по 31.08.2015, 2 000 000 000 руб. с 01.09.2015 по 31.08.2016, 1 900 000 000 руб. с 01.09.2016 по 31.08.2017, 1 800 000 000 руб. с 01.09.2017 по 31.08.2018, 1 700 000 000 руб. с 01.09.2018 по 31.07.2016, 1 600 000 000 руб. с 01.09.2019 по 25.11.2020, а заемщик обязался в порядке и сроки, установленные соглашением, возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществить в пользу кредитора иные платежи, предусмотренные соглашением.

Обеспечением своевременного и надлежащего выполнения обязательств заемщика соглашению является поручительство ООО «ИСТ Инвест» (ОГРН 

<

***>). оформленное договором поручительства №00WY0P018 от 23.05.2014, поручительство ООО «Комплекс-НК» (ОГРН 

<

***>), оформленное договором поручительства 0WY0P017 от 23.05.2014, поручительство ООО Управляющая компания «Сити Молл Проджект» (ОГРН 

<

***>), оформленное договором поручительства №00WY0P016 от 23.05.2014, поручительство ООО «Управляющая компания «ВЕСТА» (ОГРН 

<

***>), правопреемником которого является ООО «Консалтсервис» (ОГРН 

<

***>), оформленное договором поручительства №00WY0P002 от 13.11.2012.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договоров поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за надлежащее исполнение заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по кредитному соглашению, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании кредита кредитором; процентов за пользование кредитом; неустоек. Поручитель песет ответственность за надлежащее исполнение обязательств должником по всем кредитам, предоставленным должнику в соответствии с кредитным договором, включая обязательства, связанные с досрочным погашением таких кредитов. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением должником по кредитному договору понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств в отношении любого кредита, предоставленного ему в соответствии с кредитным соглашением, включая обязательства по его досрочному возврату.

Согласно пункту 2.3. договоров поручительства поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обеспечительных обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителя, включая выплату неустойки, возмещения убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой кредитором своих прав.

Поскольку в добровольном порядке заемщик денежные средстве не возвратил, проценты и штрафы не уплатил, АО «Альфа-банк» обратился в суд с исковым требованием к ООО «Сити-Молл Инвест».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 по делу №А40-32866/17 исковые требования АО «Альфа-банк» удовлетворены, с заемщика взыскано 1 930 356 825,02 руб., из которых: 1 733 399 661,57 руб. - кредит, 196 957 163,45 руб. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита. Обращено взыскание на имущество, переданное в залог в обеспечение обязательств заемщика по спорному кредитному соглашению.

Решение Арбитражного суда города Москвы вступило в законную силу и не было исполнено, что подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2021 согласно которому ООО «Сити-Молл Инвест» признан несостоятельным (банкротом), в связи с наличием неисполненной задолженности перед АО «Альфа Банк» по кредитному соглашению № 00WY0L.

После взыскания денежных средств с основного должника – ООО «Сити-Молл Инвест», АО «Альфа-Банк» обратилось с исковым заявлением к поручителям по кредитному соглашению от 13.11.2012 г. № 00WY0L.

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 по делу №А40-32829/2017 удовлетворены исковые требования АО «Альфа Банк» к поручителям по обязательствам ООО «Сити-Молл Инвест». С ООО «Комплекс-НК», ООО УК «Сити Молл Проджект», ООО «Консалтсервис» в пользу АО «Альфа-Банк» взысканы денежные средства в размере 1 855 356 825,02 руб., из которых: 1 658 399 661,57 руб. основного долга, 196 957163,45 руб. неустойки за период с 24.12.2016 по 15.02.2017 по кредитному соглашению от 13.11.2012 №00WY0L и 200 000.00 руб. в счет оплаты государственной пошлины. Судебный акт сторонами спора не обжаловался.

Следуя материалам дела, ФИО3 занимала должность директора ООО «Комплекс-НК» в период с 27.09.2017 по 23.08.2018, с 14.08.2019 по 25.11.2021.

07.07.2017 между ООО «Сити-Молл Инвест» и АО «Альфа-Банк» заключено Соглашение о намерениях, в соответствии с пунктом 6 которого Банк представил ООО «Сити-Молл Инвест» рассрочку исполнения судебного акта (которым взыскана сумма кредита).

На основании Соглашения о намерениях от 07.07.2017 ООО «Сити-Молл Инвест» обязалось ежемесячно осуществлять погашение задолженности перед АО «Альфа-Банк» в размере не менее и не более 25 000 000 руб. в месяц, включая тело долга и проценты (конкретное соотношение размера погашения основного долга и процентов не было установлено сторонами), в том числе путем перечисления денежных средств цессионарию, в случае уступки части задолженности АО «Альфа-Банк» третьему лицу и направлении уведомления об этом поручителю или основному должнику. Оплата должна была производиться по факту получения соответствующего уведомления.

ООО «Сити-Молл Инвест» исполняло принятые на себя обязательства по Соглашению о намерении 07.07.2017 и регулярно направляло денежные средства в счет погашения задолженности до 04.03.2021 по кредитному соглашению № 00WY0L от 13.11.2012. Предоставление рассрочки по кредитному соглашению № 00WY0L также подтверждается определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2022 по делу № А27-25993-10/2020, в котором суд указал, что между АО «Альфа-Банк» и ООО «Сити-Молл Инвест» были достигнуты договоренности, свидетельствующие о фактически предоставленной рассрочке выплаты долга по кредитному обязательству. Факт предоставления рассрочки является преюдициально установленным, в связи с чем, не требует иных доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что данное Соглашение о намерении от 07.07.2017, было заключено до вступления в силу Решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2017 по делу № А40-32829/2017 о взыскании денежных средств с ООО «Комплекс-НК» как поручителя. Более того, фактические выплаты основным заемщиком ООО «Сити-Молл Инвест» в размере 25 000 000 руб. ежемесячно в пользу АО «Альфа-Банк» осуществлялись с января 2017 года (сразу после получения телеграммы о досрочном истребовании всей суммы кредита), следовательно, поручитель на момент взыскания долга в судебном порядке и фактически до признания общества несостоятельным (банкротом) располагал достоверными сведениями о предоставленной рассрочке и погашении долга основным заемщиком.

О достигнутых договоренностей предоставлении рассрочки также свидетельствует факт обращения АО «Альфа-Банк» с исполнительным листом к ООО «Комплекс-НК» спустя три года после вынесения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2017 по делу № А40-23829/2017. Исполнительное производство на основании заявления АО «Альфа-Банк» в отношении ООО «Комплекс-НК» возбуждено 29.06.2020. Более того, в деле № А40-32829/17-162-301 АО «Альфа-Банк» отказалось от получения исполнительного листа к поручителю ООО «УК Сити-Молл Проджект» по кредитному соглашению №00WY0L. Поведение АО «Альфа-Банк» в условиях действия Соглашения о намерениях от 07.07.2017 давало основания полагать ООО «Комплекс-НК» как поручителю об отсутствии спорного правоотношения и наличия просроченной задолженности по кредитному обязательству.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств, а также отсутствие какой-либо иной просроченной кредиторской задолженности у общества, фактически давала ФИО3 в период ее нахождения в должности директора основания полагать, что у ООО «Комплекс-НК» отсутствовали признаки объективного банкротства, поскольку АО «Альфа-Банк» предоставило рассрочку ООО «Сити-Молл Инвест» по кредитному соглашению №00WY0L и ежемесячно принимало исполнение обязательств от основного заемщика ООО «Сити-Молл Инвест», что означает, что у поручителя не возникло обязанности по уплате денежных средств за ООО «Сити-Молл Инвест».

В период нахождения ФИО3 в должности директора ООО «Комплекс-НК», компания имела стабильные финансовые показатели и достаточность имущества для исполнения всех своих обязательств, у ООО «Комплекс-НК» отсутствовали какие-либо неисполненные обязательства перед кредиторами.

Снижение финансовых показателей в 2020 г. – 2021 г. связанно исключительно с действиями АО «Альфа-Банк» по обращению с заявлениями о банкротстве ООО «Сити-Молл Инвест» (А27-25993/2020) и ООО «Комплекс-НК» (А27-26258/2020), основанными на задолженности по кредитному соглашению №00WY0L при наличии действующей рассрочки по кредитному обязательству. АО «Альфа-Банк» до подачи заявлений о банкротстве своим поведением показывало ООО «Сити-Молл Инвест» и ООО «Комплекс-НК» как поручителю на стабильность отношений между сторонами и отсутствие задолженности. В сложившейся ситуации у ФИО3 не имелось оснований обращаться с заявлением о банкротстве ООО «Комплекс-НК». 

Вместе с тем, договор поручительства №00WY0P017 заключен 23.05.2014 между ОАО «Альфа-Банк» и ООО «Комплекс-НК», в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать с должником за надлежащее исполнение должником обязательств по кредитному соглашению №00WY0L от 13.11.2012 договор со стороны ООО «Комплекс-НК» подписан бывшим директором ФИО8

Обязательства ООО «Комплекс-НК» перед АО «Альфа-Банк» возникло до вступления ФИО3 в должность директора. ФИО3 в должности директора ООО «Комплекс-НК» не принимала каких-либо управленческих решений, направленных на увеличение кредиторской задолженности ООО «Комплекс-НК». Данный факт подтверждается также отсутствием в реестре требований кредиторов должника иных кредиторов помимо АО «Альфа-Банк».

ФИО3 не инициировала заключение договора поручительства №00WY0P017, так как на момент заключения указанного договора не являлась лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Комплекс-НК. 

На момент взыскания задолженности на основании договора поручительства №00WY0P017 от 23.05.2014 ФИО3 также не являлась директором ООО «Комплекс-НК». Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № № А40-32829/17 принято 08.08.2017, в период, когда должность директора ООО «Комплекс-НК» занимала ФИО8, ФИО3 вступила в должность директора ООО «Комплекс-НК» 27.09.2017.

Более того, наличие поручительства ООО «Комплекс-НК» по договору № 00WY0P017 в пользу АО «Альфа-Банк» в период нахождения ФИО3 на руководящих должностях, не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении руководителя ООО «Комплекс-НК» по отношению к АО «Альфа-Банк» и к самому ООО «Комплекс-НК». Должник, с учетом Соглашения о намерениях от 07.07.2017 и стабильных финансовых результатах ООО «Сити-Молл Инвест» и ООО «Комплекс-НК», полагал, что ООО «Сити-Молл Инвест» погасит задолженность перед АО «Альфа-Банк». 

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что конкурсным управляющим не доказано, что поручительство было направлено на причинение вреда кредиторам и самому должнику ООО «Комплекс-НК», что поведение ООО «Комплекс-НК» в момент действия поручительства отклоняется об обычной сложившейся практики и что поручитель имел основания полагать, что в дальнейшем финансовые обязательства заведомо не будут исполнены ООО «Сити-Молл Инвест» как основным заемщиком. 

Причиной банкротства основного заемщика, за которого поручилось ООО «Комплекс-НК» стали действия кредитора АО «Альфа-Банк», выразившиеся в обращении в суд с заявлением о банкротстве ООО «Сити-Молл Инвест» и поручителя ООО «Комплекс-НК» несмотря на наличие достигнутой между сторонами договоренности. 

Между тем, сама по себе выдача такого рода поручительств в пользу кредитной организации, настаивающей на дополнительном обеспечении, не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении руководителя поручителя по отношению к его кредиторам даже в ситуации, когда поручитель с целью реализации общегрупповых интересов, а не для причинения вреда кредиторам, принимает на себя солидарные обязательства перед банком в объеме, превышающем его финансовые возможности, полагая при этом, что в перспективе результат деятельности группы позволит погасить обязательства ее членов перед кредиторами. 

Для констатации сомнительности поручительства, его направленности на причинение вреда остальным кредиторам поручителя, должны быть приведены веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения от сложившейся практики, в частности, о том, что поручитель действовал злонамеренно: цель привлечения независимого кредитного финансирования группой, объединяющей заемщика и лиц, выдавших обеспечение, в действительности ими не преследовалась, им было очевидно, что в дальнейшем обязательства заведомо не будут исполнены.

В период, когда ФИО3 являлась руководителем ООО «Комплекс-НК» общество осуществляло хозяйственную деятельность эффективно, добросовестно исполняя свои обязательства перед работниками, контрагентами и бюджетом. О данных фактах свидетельствуют экономические показатели работы ООО «Комплекс-НК», отраженные в его отчетности, отсутствие иной кредиторской задолженности, включенной в реестр требований общества, доказательств обратного не представлено.

Конкурсным управляющим ООО «Комплекс-НК» в заявление о привлечении к субсидиарной ответственности указано, что задолженность по поручительству в балансе ООО «Комплекс-НК» не отражалась, создавая видимость финансового благополучия для целей сокрытия наступления признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника для исполнения требований АО «Альфа-Банк». 

Однако, судом первой инстанции обоснованно указано, что данные доводы противоречат материалам дела, так, в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета обеспечение обязательств было отражено на забалансовом счете 009 «Обеспечения обязательств и платежей выданные», который предназначен для обобщения информации о наличии и движении выданных гарантий в обеспечение выполнения обязательств и платежей.

На дату вступления в силу Решения о солидарной ответственности должника и поручителя, в соответствии с ПБУ 8/2010 «Оценочные обязательства», в учете было отражено оценочное обязательство или задолженность перед кредитором в качестве расхода, в балансе строка 1540 «Оценочные обязательства».

Более того, в соответствии с Решением от 25.05.2017 по делу №А40-32866/17, вступившим в законную силу, исковые требования АО «Альфа-Банк» к ООО «Сити-Молл Инвест» удовлетворены, с заемщика взысканы 1 930 356, 82 тыс. руб. В счет погашения задолженности, обращено взыскание на предметы ипотеки, переданные в залог в обеспечение обязательств заемщика по спорному кредитному соглашению и принадлежащему на праве собственности ООО «Сити-Молл Инвест», а именно: 

- здание, кадастровый номер 42:63:0603010636:1500, расположенное по адресу: 

<

...> и представляющий собой Торговый центр;

- право аренды земельных участков общей площадью 35 840 кв. м, кадастровый номер 42:30:03001063:1482.

По решению арбитражного суда реализацию имущества принято осуществить путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере 2 120 317, 50 тыс. руб., заложенного права аренды земельных участков в размере 14 682, 50 тыс. руб.

Таким образом, стоимость продажи заложенного имущества превышала размер солидарной задолженности по договору поручительства № OWYOP017 от 23.05.2014 г., а основной заемщик ежемесячно производит оплаты в адрес кредитора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ФИО3 как директор ООО «Комплекс-НК» оценивала риск предъявления исполнительного листа по решению от 08.08.2017 по делу № А40-32829/17-162-301 Арбитражного суда г. Москвы в пользу АО «Альфа-банк» о солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению № 00WY0L от 13.11.2012 в адрес ООО «Комплекс-НК минимальным.

ООО «Комплекс-НК» имело все основания полагать, что риск взыскания задолженности по договору поручительству № OWYOP017 от 23.05.2014 является минимальным и ООО «Сити-Молл Инвест» при любых обстоятельствах смогло бы выплатить указанную задолженность АО «Альфа-Банк». Таким образом, у ООО «Комплекс-НК» отсутствовали признаки объективного банкротства, поскольку критического момента в обществе не настало, риски взыскания задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» оценивались как незначительные, в связи с чем, ФИО3 не должна была обращаться с заявлением о признании ООО «Комплекс-НК» несостоятельным (банкротом).

Кроме того, ООО «Комплекс-НК», являясь поручителем, а не созаемщиком по кредиту, имело все основания полагать о предоставлении АО «АльфаБанк» рассрочки долга по кредитному соглашению №00WYOL от 13.11.2012 г., в связи с чем, у ООО «Комплекс-НК» не возникло оснований для оплаты долга перед АО «АльфаБанк».

Кроме этого, исходя из сведений бухгалтерских балансов ООО «Комплекс-НК» за 2015 г. - 2019 г., что в период нахождения ФИО3 в должности директора у ООО «Комплекс-НК» значительно улучшились финансовые показатели, деятельность ООО «Комплекс-НК» была безубыточной по сравнению с периодами 2014-2016 годов.

Судом первой инстанции отмечено, что в период нахождения ФИО3 в должности директора в отношении ООО «Комплекс-НК» не было возбуждено судебных дел, ООО «Комплекс-НК» активно реализовывало свои права как истец, направленные на защиту экономических интересов общества, участвовало в закупках, 25.06.2020 в отношении ООО «Комплекс-НК» проходила выездная внеплановая проверка по соблюдению требований пожарного надзора, по результатам которой нарушений выявлено не было, у ООО «Комплекс-НК» отсутствовала какая- либо задолженность по налогам и сборам за данный период.

Образование задолженности перед единственным кредитором общества в условиях действия Соглашения о намерениях от 07.07.2017, которым фактически была предоставлена рассрочка выплаты долга перед АО «Альфа-Банк», свидетельствуют об отсутствии обязанности ФИО3 обращаться с заявлением о банкротстве, поскольку хозяйственная деятельность ООО «Комплекс-НК» в период нахождения ФИО3 в должности директора являлась стабильной, о чем свидетельствует совокупность приведенных обстоятельств.

ООО «Комплекс-НК», в период 2019 - 2020 года, подлежало обязательному аудиту (в 2017–2018 добровольный аудит), по результатам проверки получено положительное аудиторское заключение. Годовая бухгалтерская отчетность, в также пояснения к бухгалтерской отчётности в составе аудиторских заключении переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 27.04.2021 (дата подачи 12.06.2023 в 00:04 МСК, приложение №12).

Таким образом, руководитель ООО «Комплекс-НК» не скрывал факт наличия задолженности, бухгалтерская отчётность, сданная в налоговый орган в период, когда ФИО3 занимала должность руководителя должника, полностью соответствует требованиям действующего законодательства, что подтверждается аудиторским заключением и отсутствием требований ФНС России, доказательств обратного в дело не представлено.

Бухгалтерская отчетность за 2018-2022, а также пояснительные записки к бухгалтерским балансам были сданы в налоговый орган и размещены в открытых источниках, на сайте Государственного информационного ресурса Бухгалтерской (финансовой) отчетности, режим доступа: https://bo.nalog.ru/organizations-card/1909962.

Судом установлено, что до 2020 года АО «Альфа-Банк» (единственный кредитор) не предъявлял требования к ООО «Комплекс-НК», как к поручителю по кредитному обязательству ООО «Сити-Молл Инвест». 

Исполнительные листы судом были выданы АО «Альфа-Банк» 09.08.2017 (ООО «Сити-Молл Инвест») и 09.08.2017 (ООО «Комплекс-НК»), однако АО «Альфа-Банк» в период с 2017 по сентябрь 2020 года не были предъявлены как заемщику, так и поручителю. Кроме того, на основании исполнительного листа банк имел право принудительно списывать денежные средства с расчетных счетов ООО «Сити-Молл Инвест», ООО «Комплекс-НК» и иных поручителей, однако кредитор этим правом не воспользовался.

Вплоть до сентября 2020 года АО «Альфа-Банк» свои требования к поручителю ООО «Комплекс-НК» не предъявлял.

АО «Альфа-Банк» впервые предъявил требования к ООО «Комплекс-НК» в сентябре 2020 года путем предъявления исполнительного листа к принудительному взысканию задолженности.

До сентября 2020 ООО «Комплекс-НК» получало только уведомления об уступках прав (требований) ООО «Компания Симплекс» в 2020 г. (дата подачи 12.06.2023 в 00:04 МСК, приложение № 2). 

Указанное обстоятельство связано с тем, что между поручителем ФИО10 и АО «Альфа-Банк» было заключено соглашение, в том числе с условием о ежемесячном перечислении с расчетного счета ООО «Сити-Молл Инвест» 25 млн. руб. на погашении задолженности по основному долгу и взысканной неустойки, в том числе по уступкам прав требования в пользу ООО «Компания Симплекс».

Весь период после направления телеграммы до подачи заявления о банкротстве АО «Альфа-Банк» ежеквартально проводил мониторинг финансового состояния, в том числе отслеживание операции по расчетным счетам и фактов хозяйственной деятельности как ООО «Сити-Молл Инвест», так и ООО «Комплекс-НК», т.е. между кредитором и заемщиком (поручителем) продолжалось информационное взаимодействие в обычном текущем режиме.

ООО «Сити-Молл Инвест» не нарушало имеющиеся договоренности и исполняло их в полном объеме, в связи с чем, ООО «Комплекс-НК» не потребовалось осуществлять погашение задолженности по договору поручительства. 

Принудительное списание денежных средств в полном объеме АО «Альфа-Банк» начало осуществлять с сентября 2020 (дата подачи 12.06.2023 в 00:04 МСК, приложение №3).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

Относительно требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 занимала должность руководителя ООО «Комплекс-НК» в период с 23.08.2018 по 14.08.2019. Таким образом, в период пока ФИО4 занимала должность руководителя должника, задолженность перед АО «Альфа-Банк» погашалась на основании Соглашения о намерениях от 07.07.2017 основным должником ООО «Сити-Молл Инвест».

АО «Альфа-Банк» в период пока ФИО4 занимала должность руководителя должника, также не обращался с требованием о погашении долга полностью или частично.

ФИО4 выполняла свои обязанности руководителя общества разумно и добросовестно. В частности, ООО «Комплекс-НК» осуществляло текущую финансово-хозяйственную деятельность, по результатам 2018-2019 деятельность была прибыльной.

В частности, финансовые показатели за 2018 год улучшились относительно аналогичного периода 2017 года, в баланс 2019 год является самым прибыльным за период с 2017-2021, что подтверждается копией бухгалтерской отчетности. Кроме того, ООО «Комплекс-НК» под руководством ФИО4 взыскивало дебиторскую задолженность.

Доказательств того, что ФИО4 действовала неразумно или недобросовестно, в условиях достигнутых договорённостей между ООО «Сити-Молл Инвест», ООО «Комплекс-НК» и АО «Альфа-Банк», в материалы дела не представлено.

В период осуществления полномочий руководителя ФИО4 АО «Альфа-Банк» не обращался с требованием о погашении долга полностью или частично. Исполнительный лист АО «Альфа-Банк» предъявлялся в 2020 году, не наступило критическое для должника финансовое состояние, следовательно, оснований для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности не имеется.

Учитывая, что конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества должника на дату, которую последний указал, как дату возникновения обязанности бывшего руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, позволяющих привлечь руководителей к субсидиарной ответственности за неподачу в суд такого заявления не установлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В период действия полномочий ФИО4 у должника не наблюдалось критического финансового состояние, такое состояние возникло уже после того, как ФИО4 перестала быть руководителем должника, то есть в 2020 году.

Согласно пунктам 9, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

При этом, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, состоит в возмещении вреда кредиторам, причиненного в результате вступления в правоотношения с фактически неплатежеспособным должником в отсутствие сведений о его неудовлетворительном финансовом положении, поскольку при наличии таких сведений эти правоотношения не возникли бы или возникли на других условиях. Субсидиарная ответственность по указанному основанию ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Правоотношения между АО «Альфа-Банк» и ООО «Комплекс-НК» возникли в 2014 году на основании Договора поручительства № 00WY0P017 от 23.05.2014 г., до вступления в должность директора ФИО3 и ФИО4

При этом, на момент предоставления поручительства АО «Альфа-Банк» располагало всеми сведениями о финансовых показателях ООО «Комплекс-НК». Более того, кредитор после заключения Договора поручительства на постоянной основе осуществлял и финансовый мониторинг ООО «Комплекс-НК» как поручителя.

После взыскания денежных средств с поручителей на основании Решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2017 г. по делу №А40-32829/2017, исполнительное производство было возбуждено АО «Альфа-Банк» только в 29.06.2020 в отношении ООО «Комплекс-НК».

Таким образом, АО «Альфа-Банк» обладало всеми сведениями о финансовом состоянии поручителя, ежемесячно получало денежные средства в счет погашения задолженности от основного заемщика и не предпринимало каких-либо действий для взыскания задолженности с ООО «Комплекс-НК», чем давало все основания ООО «Комплекс-НК» полагать об отсутствии обязанности по выплате задолженности за основного должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заключения суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих об обоснованности требования в связи с отсутствием неплатежеспособности должника на момент, с которым заявитель связывает обязанность ответчиков обратиться с заявлением о банкротстве должника, в связи с чем оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи  71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 13.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26258/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс-НК» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   В.С. Дубовик

 

                                                                                                                             А.П. Михайлова