ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-698/2024

город Воронеж

20 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                      Аришонковой Е.А., 

судей                                                                           Донцова П.В., 

                                                                             Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области: ФИО1, представителя по доверенности от 07.10.2024 №33-26/036574, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Этл-Сервис»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Этл-Сервис» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2024 по делу № А36-698/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Этл-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) о признании безнадежной к взысканию недоимки по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль, штрафных санкций по налогу на прибыль за 2018 год в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Этл-Сервис» (далее –ООО «Этл-Сервис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее – заинтересованное лицо, УФНС России по Липецкой области, Управление) о признании безнадежной к взысканию недоимки по налогу на добавленную стоимость в общем размере 70 600 593 руб., задолженности по налогу на прибыль в общем размере 78 445 102 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль за 2018 год в размере 15 941 850 руб. (с учетом приятных судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Этл-Сервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Этл-Сервис»  ссылается  на пропуск налоговым органом сроков взыскания налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, а также штрафов за 2016, 2017 и 2018 годы. Заявитель полагает, что поскольку спорные суммы недоимки по налогу и штрафа образовались до 01.01.2023, то срок на их принудительное взыскание истек.

ООО «Этл-Сервис» указывает также на то, что налоговый орган не предпринимал никаких мер для взыскания спорных сумм, требования об уплате налога не выставлял, не обращался в суд с иском о взыскании с Общества сумм налогов и штрафа. В связи с указанными обстоятельствами заявитель апелляционной жалобы полагает, что УФНС России по Липецкой области утратило возможность взыскания спорной суммы задолженности.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ООО «Этл-Сервис» также ссылается на несоответствие размера доначисленных решением ИФНС России № 16 по г. Москве от 28.03.2022 № 03-28/14 и учитываемых налоговым органом при формировании сальдо единого налогового счета сумм налогов размеру недоимки, установленной в заключении финансово-налоговой экспертизы № 01/07 от 11.07.2022. Кроме того, в подтверждение указанного довода Общество ссылается на заключение эксперта №ЮФ-3/24-24 от 03.05.2024, подготовленного в рамках уголовного дела, возбужденного по факту уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО «Этл-Сервис», за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в особо крупоном размере, то есть по факту совершения преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена подпунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса РФ.

Ввиду изложенного, заявитель полагает, что для определения размера действительных налоговых обязательств ООО «Этл-Сервис» необходимо провести судебную экспертизу.

Поскольку судом первой инстанции в проведении судебной экспертизы было отказано, ООО «Этл-Сервис» заявило ходатайство о назначении судебной налоговой экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исходя из абзаца второго пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений, учитывая предмет спора, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, а также характер предлагаемых заявителем для разрешения экспертом вопросов, касающихся правовой оценки вопросов налогообложения, обоснованности начисления Обществу налогов и сборов, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

Кроме того, заявление ходатайства о назначении налоговой экспертизы направлено на преодоление состоявшихся судебных актов по делу №А40-188362/2022, в рамках которого Обществом оспаривалось решение ИФНС России № 16 по г. Москве от 28.03.2022 № 03-28/14 и, в том числе осуществлялась проверка правильности определения действительных налоговых обязательств ООО «Этл-Сервис» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.11.2024 представитель УФНС России по Липецкой области указал, что считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ООО «Этл-Сервис» своих представителей не направило.

Судом установлено, что 15.11.2024 по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Этл-Сервис» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя общества в судебное заседание 18.11.2024 в связи с болезнью. В подтверждение указанного обстоятельства никаких доказательств Обществом не представлено.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, руководствуясь следующим.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Временная нетрудоспособность представителя организации не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, с учетом возможности организации иметь несколько представителей либо обеспечить участие законного представителя. 

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при обращении с настоящим ходатайством Обществом не обоснована необходимость отложения судебного разбирательства с целью представления каких-либо дополнительных пояснений или наличие иных обстоятельств, при которых апелляционная жалоба не может быть рассмотрена в настоящем судебном заседании. Позиция ООО «Этл-Сервис» изложена в дополнениях к апелляционной жалобе. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, на основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя УФНС России по Липецкой области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 16 по г. Москве в период c 21.08.2019 по 06.11.2020 проведена выездная налоговая проверка ООО «Этл-Сервис» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт №06-24/55 от 31.12.2020 и принято решение от 28.03.2022 №03-28/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также указанным решением Обществу были доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 78 445 102 руб., налог на прибыль организации в сумме 70 600 593 руб., пени в сумме 75 348 868,48 руб., а так же штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 15 941 850 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2018 год.

Решением УФНС России по г. Москве от 01.08.2022 № 21-10/091807@ решение ИФНС России № 16 по г. Москве от 28.03.2022 №03-28/14 оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

На основании решения от 28.03.2022 № 03-28/14 налоговым органом в адрес ООО «Этл-Сервис» было выставлено требование от 15.08.2022 № 17031 об уплате в срок до 07.09.2022 года недоимки по налогам, пеней, штрафа по состоянию на 15.08.2022 в общем размере 245 084 907,28 руб.

В связи с неисполнением данного требования 14.09.2022 налоговым органом было принято решение № 3069 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, при этом размер неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов составил 148 734 165 руб., пени – 75 348 868,48 руб., штрафа – 15 941 850 руб.

Решением ФНС России от 15.12.2022 № КЧ-4-9/16997@ решение Инспекции отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 970 925 руб.

Решение ИФНС России № 16 по г. Москве от 28.03.2022 №03-28/14  и решение УФНС России по г. Москве от 01.08.2022 № 21-10/091807@ были обжалованы ООО «Этл-Сервис» в судебном порядке (дело №А40-188362/2022).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу №А40-188362/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2023 по делу № А40-188362/2022, в удовлетворении требований ООО «Этл-Сервис» отказано в полном объеме.

07.09.2023 в связи с отсутствием своевременной оплаты налога и наличием отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика Управлением было выставлено требование №309533 об уплате задолженности по состоянию на 07.09.2023 в размере 246 769 623,68 руб. со сроком исполнения до 02.10.2023 года. В состав задолженности согласно детализации отрицательного сальдо единого налогового счета ООО «Этл-Сервис» были включены, в том числе задолженность по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль, а также пени по налогу на прибыль, доначисленные решением ИФНС России № 16 по г. Москве от 28.03.2022 № 03-28/14.

26.10.2023 Управлением в отношении налогоплательщика вынесено решение № 9927 о взыскании задолженности за счёт денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в размере 250 068 067,41 руб.

ООО «Этл-Сервис» считая, что задолженность по уплате налогов, пени, штрафов по решению от 28.03.2022 № 06-28/14 в размере недоимки по НДС в сумме 70 600 593 руб., задолженности по налогу на прибыль в размере 78 445 102 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль за 2018 год в размере 15 941 850 руб. является безнадежной к взысканию в связи с истечением установленных сроков взыскания в принудительном порядке, ввиду чего, УФНС России по Липецкой области утратило возможность взыскания с ООО «Этл-Сервис» указанной суммы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что налоговым органом своевременно были приняты предусмотренные законом меры по взысканию спорной суммы налоговой задолженности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований для признания безнадежной к взысканию задолженности, числящейся за налогоплательщиком и повлекшей формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица.

Одним из таких оснований в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 названной статьи является невозможность погашения и (или) взыскания задолженности в связи с принятием судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Неисполнение обязанности по уплате налога, в соответствии со статьей 69 НК РФ, является основанием для выставления налогоплательщику требования с предложением уплатить сумму налога в установленный в требовании срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Из положений статьи 46 НК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей до 01.01.2023) следует, что неисполнение обязанности по уплате налога организацией влечет, по общему правилу, принудительное исполнение такой обязанности путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога, пеней производится по решению налогового органа путем направления поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее 2 месяцев после истечения указанного срока (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о таких счетах, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса (пункт 7 статьи 46 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 Кодекса. Решение о взыскании налога, принятое после истечения указанных сроков, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение 2 лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

К пеням и штрафам применяется тот же порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке (пункты 9, 10 статьи 46, пункт 8 статьи 47 НК РФ).

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (часть 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С 01.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 263-ФЗ), которым предусмотрено формирование в отношении каждого налогоплательщика единого налогового счета (далее – ЕНС).

Согласно пункту 2 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В силу пункта 3 статьи 11.3 НК РФ сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 4 Закона № 263-ФЗ сальдо ЕНС формируется 1 января 2023 года с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 НК РФ, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года сведений о суммах неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных НК РФ процентов.

При этом в силу прямого указания в пункте 1 части 2 статьи 4 Закона № 263-ФЗ в целях пункта 1 части 1 настоящей статьи в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным НК РФ процентам, по которым по состоянию на 31 декабря 2022 года истек срок их взыскания.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, ООО «Этл-Сервис» указало на пропуск налоговым органом срока взыскания задолженности по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль за 2016, 2017, 2018 годы.

Однако, как следует из материалов дела, спорная сумма задолженности по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, а также пени были доначислены Обществу по результатам проведения выездной налоговой проверки  за указанные налоговые периоды на основании решения ИФНС России № 16 по г. Москве от 28.03.2022 №03-28/14.

Указанное решение ИФНС России № 16 по г. Москве вступило в силу 01.08.2022, то есть со дня вынесения УФНС России по г. Москве решения УФНС России по г. Москве от 01.08.2022 № 21-10/091807@ по апелляционной жалобе ООО «Этл-Сервис».

Согласно положениям ст. 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение.

Порядок принудительного взыскания задолженности с организации регламентирован положениями статей 69, 46 и 47 НК РФ. 

На основании вступившего в силу решения налогового органа от 28.03.2022 №03-28/14 15.08.2022 выставлено требование № 17031 со сроком исполнения до 07.09.2022. Указанное требование получено налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам  связи 16.08.2022.

После истечения срока, установленного в требовании об уплате налога от 15.08.2022, налоговым органом в пределах срока, установленного ст. 46 НК РФ, принято решение о взыскании налога №3069 от 14.09.2022 за счет денежных средств налогоплательщика.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 14.07.2022 №263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", с января 2023 года взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом следующих особенностей:

1) требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 года в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона);

2) решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, вынесенные в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), прекращают действие решений о взыскании, вынесенных до 31 декабря 2022 года (включительно).

При этом пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 29.03.2023 №500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации в 2023 и 2024 годах» установлено, что предусмотренные налоговым кодексом РФ предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

В соответствии с указанными переходными положениями налогоплательщику было направлено требование №309533  по состоянию на 07.09.2023 на отрицательное сальдо ЕНС, при формировании которого учтена и спорная задолженность. Данное требование прекратило действие ранее направленного требования  № 17031 от 15.08.2022.

Аналогичным образом, принятое в порядке ст. 46 НК РФ 26.10.2023 решение №9927 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика прекратило действие решения №3069 от 14.09.2022.

Таким образом, установленные законом сроки для взыскания спорных сумм задолженности, доначисленной решением от 28.03.2022 №03-28/14 по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, Управлением нарушены не были, в связи с чем данные суммы правомерно учтены в качестве налоговых обязательств Общества при формировании сальдо единого налогового счета с осуществлением последующего взыскания. 

Оснований полагать, что в настоящий момент возможность взыскания спорных сумм налоговым органом утрачена у суда не имеется.

При этом ссылка заявителя на истечение срока давности привлечения к налоговой ответственности отклоняется как необоснованная, учитывая, что положения статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации регулируют вопрос давности привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов на дату принятия соответствующего решения и  не применяются в отношении  взыскания недоимки и пеней.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении налоговой обязанности, которое, по мнению Общества, подтверждается заключением финансово-налоговой экспертизы № 01/07 от 11.07.2022 и заключением эксперта №ЮФ-3/24-24 от 03.05.2024, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора. 

Вопрос об обоснованности доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 78 445 102 руб., налогу на прибыль организаций в сумме 70 600 593 руб., пени в сумме 75 348 868, 48 руб. за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, а также штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ, был предметом рассмотрения в рамках дела № А40-188362/2022 и ему дана правовая оценка, произведенные указанным решением доначисления признаны правомерными.

При этом размер штрафа был уменьшен решением ФНС России от 15.12.2022 № КЧ-4-9/16997@ путем частичной отмены решения Инспекции от 28.03.2022 №03-28/14 15.08.2022 и составил 7 970 925 руб. Указанное обстоятельство не свидетельствует о правомерности заявленных в рамках настоящего дела требований, а касается уточнения налоговых обязательств Общества применительно к размеру налоговых санкций.

В связи с установленными обстоятельствами суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области об отсутствии правовых оснований для признания спорной задолженности безнадежной к взысканию и удовлетворения заявленных Обществом требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2024 по делу № А36-698/2024 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2024 по делу № А36-698/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Этл-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья 

Е.А. Аришонкова

Судьи       

П.В. Донцов

А.А. Пороник