Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15731/2023

29 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  29 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Вестернлинк» (198095, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 50-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2016, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АБТ Групп» (143965, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЕУТОВ ГОРОД, НОСОВИХИНСКОЕ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии: от истца – ФИО2 (доверенность от  07.08.2023), от ответчика – ФИО3 (доверенность от  26.05.2023, до перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вестернлинк» (далее – Истец, ООО «Вестернлинк») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АБТ Групп» (далее – Ответчик, ООО «АБТ Групп») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 004 118,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными в средствами в размере 1 333 745 рублей, неустойки за просрочку выполнения работ в размере 19 048 728 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 133 933 рубля.

Определением от 02.04.2023 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание 01.08.2023 явились представители сторон.

Истец приобщил дополнительные документы в материалы дела.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Представитель Истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в размере 3 004 118,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными в средствами в размере 88 271,70 рублей, неустойки за просрочку выполнения работ в размере 10 896 185,97 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Ответчика на вопрос суда о передаче исполнительной документации пояснил, что не обладает сведениями о ее передаче Истцу.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15:45 08.08.2023 г.

В судебное заседание после перерыва явился представитель Истца.

Представитель Истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в размере 3 004 118,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 02.10.2022 по 08.02.2023 в размере 88 271,70 рублей, неустойку за просрочку выполнения работ в размере 10 896 185,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

После перерыва в судебное заседание Ответчик явку полномочного представителя не обеспечил.

Согласно ч. 5 ст. 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя Ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «АБТ Групп» (Подрядчик) и ООО «Вестернлинк» (Заказчик) заключен договор подряда № ВЛ-20-0043 от 14.08.2020 г. на выполнение работ по устройству кровли стилобата (зона Д) по объекту: «Реконструкция здания «Дом Правительства Российской Федерации (далее по тексту - Работы) по адресу: 

<

...> (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора стоимость Работ определена на основании Сметы и составляет 88 742 890,12 рублей, в том числе НДС 20 % - 14 790 481, 69 рублей, указанная сумма является твердой и изменению не подлежит.

В соответствии с п. 3.1 Договора и положениями ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), стороны определили, что начало работ: с момента подписания договора, окончание Работ (срок сдачи результата Работ Заказчику по акту приемки законченного строительством объекта): 12 ноября 2021 г.

По состоянию на 13.07.2022 года Подрядчиком выполнена только часть работ по Договору, а именно работы на общую сумму 10 353 062,94 рубля, в т.ч. НДС 20 %, что подтверждается следующими актами выполненных работ: от 25.11.2020 на сумму 974 820 рублей, в т.ч. НДС 20 %, от 31.12.2020 на сумму 1 617 253 рубля, в т.ч. НДС 20 %, от 20.04.2021 на сумму 3 765 108 рублей, в т.ч. НДС 20 %, от 20.05.2021 на сумму 3 995 881 рубль 20 копеек, в т.ч. НДС 20 %.

Таким образом, Подрядчиком работы на общую сумму 78 389 827,18 рублей по Договору в согласованный сторонами срок не выполнены, допущенное нарушение Подрядчиком договорных обязательств влечет нарушение общих сроков выполнения работ на Объекте.

По мнению Истца, мер, направленных на выполнение работ в полном объеме по Договору Подрядчик не принимал и не принимает до настоящего времени.

В нарушении своих обязательств по состоянию на 13.07.2022 г. Подрядчик не передал результат работ Заказчику.

Кроме того, Заказчиком во исполнение условий Договора была произведена оплата по Договору на общую сумму 13 357 181,74 рублей, в т.ч. НДС 20 %, из которых оплата аванса составила сумму в размере 11 437 145 рублей, в т.ч. НДС 20 %, что подтверждается платежными поручениями от 16.12.2020 № 913, от 29.04.2021 № 525, от 13.05.2021 № 605, от 28.05.2021 № 705, от 22.06.2021 № 847, оплата выполненных работ промежуточных работ составила сумму в размере 1 920 036,74 рублей, в т.ч. НДС 20%, что подтверждается платежными поручениями от 11.02.2021 № 150, от 19.03.2021   № 302, от 05.07.2021 № 926.

По мнению Истца, сумма излишне уплаченных Заказчиком Подрядчику денежных средств составляет 3 004 118,80 рублей, в т.ч. НДС 20 %.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ по Договору, в соответствии с положениями ст. 715 ГК РФ и п. 10.3 Договора, 08.07.2022 года Заказчик направил в адрес подрядчика Уведомление № 133 о расторжении Договора подряда № ВЛ-20-0043 от 14.08.2020 года, в котором потребовал в течение 10 дней с момента получения уведомления осуществить возврат излишне уплаченных Заказчиком денежных средств в размере 3 004 118,80 рублей, а также оплатить неустойку в размере 18 578 389,04 рублей.

29.11.2022 года ООО «Вестернлинк» направило ООО «АБТ групп» досудебную претензию № 234 «О взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами». До настоящего момента никакого ответа от подрядчика не поступало, денежные средства не возвращены на расчетный счет заказчика.

В обоснование своей позиции Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против полного удовлетворения заявленных требований, ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик указывает, что в материалы дела не представлены и не учтены при расчете исковых требований принятые ООО «Вестерлинк» работы, выполненные ООО «АБТ групп», а именно: Акт о приемке выполненных работ № 5 от 20.06.2021 г. на сумму 913 921,80 рублей; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 20.06.2021 г. на сумму 913 921,80 руб., Счет-фактура № 13 от 20.06.2021 г. на сумму на сумму 913 921,80 рублей. Сумма излишне уплаченных Заказчиком Подрядчику денежных средств по указанному Договору, по мнению Ответчика, составляет 2 090 197 рублей. 

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в материалы дела представлены платежные поручения за декабрь 2020 года, февраль – июль 2021 года. 

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 1009 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 10.4 Договор считается расторгнутым по истечении 5 (Пяти) календарных дней с момента отправления Заказчиком Подрядчику соответствующего уведомления. В случае уклонения Подрядчика от получения корреспонденции (возврат почтового отправления за истечением срока хранения, возврат почтового отправления в связи с выбытием организации, прочие обстоятельства) настоящий договор также считается расторгнутым по истечении 5 (пяти) календарных дней с момента отправления соответствующего уведомления по адресу, указанному в настоящем договоре. Соответственно расторгнут 13.07.2022 г.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, равно как не представлено доказательств выполнения работ на заявленную ко взысканию сумму либо возврата Истцу полученных денежных средств, в связи с чем Ответчика следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество (ст. 1102 ГК РФ).

Возражения Ответчика о том, что работы были произведены в большем размере, о чем представлены акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 5 от 20.06.2021 г. судом отклоняется с учетом возражений Истца о факте выполнения указанных работ и отсутствии исполнительной документации, предусмотренной в п. 2.4.3.1 договора. 

Требование Истца о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению с учетом вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со 02.10.2022 года по 08.02.2023  и с 09.02.2023 по дату вынесения решения, суд с учетом обстоятельств дела, в порядке положений ст. 1103 ГК РФ, полагает его обоснованным по праву и по размеру.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ, требование Истца о начислении процентов на сумму задолженности в установленном судом размере, начиная с 09.02.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате указанной задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Согласно пп. 8.1., 8.1.2. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ (в том числе промежуточных сроков выполнения Работ), а также сроков устранения недостатков, Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика соответствующую штрафную неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости Работ по договору за каждый день просрочки - при нарушении срока выполнения всех работ.

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения условий Договора подлежит начислению неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 10 896 185,97 рублей.

Основания для снижения размера пени в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБТ Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вестернлинк»:

- денежные средства в размере 3 004 118,80 рублей,

- неустойку за просрочку выполнения работ в размере 10 896 185,97 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 271,70 рублей,

- начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 3 004 118,80 рублей, начиная с 09.02.2023 г. по дату фактической оплаты задолженности,  

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 92 943 рубля.

2. Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Вестернлинк» 40 990 рублей государственной пошлины, уплаченных платежным поручением № 384 от 17.02.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.