Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1848/2022

05 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.   Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей  Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью   «Советско - Гаванский водоканал» ФИО2: лично;

от администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско -Гаванского муниципального района Хабаровского края: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью   «Советско - Гаванский водоканал» ФИО2 

на решение от  28.02.2022

по делу № А73-14924/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью   «Советско - Гаванский Водоканал»

к администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско - Гаванского муниципального района Хабаровского края

о взыскании  убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Советско-Гаванскийводоканал»  (далее - истец, ООО «СГВК», общество) обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к администрации муниципального образования городского поселения «Город Советская Гавань» Советско - Гаванского района Хабаровского края (далее - ответчик, администрация) о взыскании убытков в размере 13 980 909 руб. 

Решением суда от 28.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий общества обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что договор аренды недвижимого имущества № 239 признан судом недействительным, при этом администрация уклонялась от приема имущества. ООО «СГВК» являясь единственной ресурсоснабжающей организацией на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Советская Гавань, вынуждено было продолжать оказывать услуги населению. Находясь в процедуре банкротства с августа 2019 года, истец понес затраты на проведение ремонта арендованного оборудования и с даты расторжения договора произвел работ на сумму 13 980 909 руб. Кроме того, работы, которые проводились ООО «СГВК», как полагает последний, относятся к реконструкции объекта и подлежат взысканию с собственника имущества. Просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Администрация участие в заседании суда не принимала, возражений на жалобу не представила.

Как следует из материалов дела, администрацией (арендодатель) и ООО «СГВК» (арендатор) заключен договор о передаче в аренду муниципального имущества от 30.03.2018 № 239. 

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество в количестве 192 единицы без проведения торгов для обеспечения водоснабжения и водоотведения г. Советская Гавань. 

Перечень объектов имущества, передаваемых в аренду, определяется сторонами в акте приема-передачи имущества, являющегося его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 1.3 договора срок его действия составляет с 30.03.2018 по 28.02.2019, до передачи прав владения и (или) пользования данными объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения.

В силу пунктов 3.4.3, 3.4.7 в обязанности арендатора включено обеспечение нормального функционирования и технического состояния арендуемого имущества, его сохранность, а также своевременное проведение за свой счет капитального и текущего ремонта арендуемого имущества.

По окончании срока действия договора имущество арендатором не возвращено, арендодателем не принято.

ООО «СГВК», являясь единственной ресурсоснабжающей организацией на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Советская Гавань,  продолжало оказывать услуги населению. 

С целью осуществления указанных услуг, обществом в отношении арендованного имущества,  с момента прекращения срока действия договора, выполнены ремонтные работы оборудования  на общую сумму 13 980 909 руб.

В подтверждение факта несения соответствующих расходов истцом представлены счета, сметы, акты выполненных работ, УПД, платежные поручения.

Ссылаясь на прекращение действия договора аренды, уклонения ответчика от принятия имущества, нахождение истца в процедуре банкротства (решением по делу            № А73-8574/2019 от 05.08.2020 ООО «СГВК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство), истец направил в адрес ответчика претензию от 08.06.2021 № 708 с требованием возместить потери в сумме 13 980 909 руб., составляющих стоимость капитально ремонта оборудования и сетей.

Поскольку претензия оставлена без финансового удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В обоснование понесенных убытков истец ссылается на то, что спорные расходы были понесены в связи ремонтом оборудования и сетей водоснабжения после истечения срока действия договора аренды муниципального имущества, при уклонении ответчика от принятия имущества, непринятии мер по заключению концессионного соглашения. Поскольку ООО «СГВК» является единственной ресурсоснабжающей организацией на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Советская Гавань оно вынуждено было продолжать оказывать услуги населению.

В рамках дела №  А73-7506/2021 Арбитражного суда Хабаровского края, по исковому заявлению администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско - Гаванского муниципального района Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Советско - Гаванский водоканал» о взыскании 2 407 804,63 руб. задолженности по арендной плате по договору от 30.09.2018 № 239 за период с 22.06.2019 по 12.05.2021, судом установлено, что несмотря на прекращение действия указанного договора аренды, ООО «СГВК» продолжало использовать муниципальное имущество по его прямому назначению, оказывая услуги по водоснабжению и водоотведению населению г. Советская Гавань и получая прибыль от использования объектов водоснабжения и водоотведения.

Данные обстоятельства согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для данного спора, оспариванию и доказыванию не подлежат.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 41.3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» арендатор по договору аренды систем и (или) объектов, указанных в пункте 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, обязан, в том числе поддерживать системы и (или) объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Таким образом, как верно указано судом первой  инстанции, в настоящем случае, обязанности по проведению текущего и капитального ремонта оборудования и сетей, которые фактически используются ООО «СГВК» для оказания услуг населению, в силу закона относятся на последнего. 

При этом, факт того, что общество  находится в процедуре банкротства, в данном случае правового значения не имеет.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что для потребителей ООО «СГВК» комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края в постановлении № 36/41 от 05.12.2019 (с последующей корректировкой постановлениями № 38/32 от 04.12.2019, № 3425 от 11.11.2020) на период с 01.01.2019 по 31.12.2023 установлены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, в которые включены расходы на осуществление текущего и капитального ремонта.

Доводы жалобы о том, что работы, которые проводились ООО «СГВК», относятся к реконструкции объекта и подлежат взысканию с собственника имущества, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку доказательств того, что в настоящем случае проводилась реконструкция объекта аренды, материалы дела не содержат. 

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  28.02.2022 по делу                              № А73-14924/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Советско-Гаванский водоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

       Е.А. Швец

Судьи

       Е.И. Сапрыкина

 

Е.Г. Харьковская