АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-25284/2025

Дата принятия решения – 15 декабря 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 09 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гимадиевой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТатТрансАвто", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "АльфаСтрахование", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 1 307 090 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 38 000 руб. (в редакции уточнения, принятого определением от 11.09.2025г.)

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Газпромбанк Автолизинг», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее по тексту третье лицо – 1), ФИО1 (третье лицо – 2).

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2025 г. (срок действия 1 год), диплом 118624 1081459

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц 1,2 – не явились, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТатТрансАвто", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) первоначально обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерное общество "АльфаСтрахование", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 3 986 700 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 38 000 руб.

Ранее от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы. Ходатайство принято к рассмотрению. Истец не возражал против удовлетворения ходатайства.

В рамках рассмотрения ходатайства направлены запросы в экспертные организации. На запрос суда из экспертных организаций поступили ответы, были представлены сведения о сроках и стоимости проведения экспертизы.

Определением от 11.09.2025 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение ( уменьшение) исковых требований, в связи с оплатой 2 679 610 руб. ответчиком, которым истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 307 090 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 38 000 руб..

Определением от 11.09.2025 суд удовлетворил ходатайство ответчика, назначил по делу судебную экспертизу производство которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Саяр» ФИО3 и поставил перед экспертом следующие вопросы (задание): 1) Определить действительную стоимость восстановительного ремонта, повреждений транспортного средства FAW J7 4x2 Седельный тягач г/з М926ТУ716 (полученных в результате ДТП от 01.02.2024) на дату наступления страхового события?

В ходе проведения экспертизы суд рассмотрел ходатайства эксперта.

10.11.2025г. в материалы дела представлено заключение эксперта № 2320/11 от 07.11.202. Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам: Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства FAW J7 4x2, государственный регистрационный знак М926ТУ716RUS, на дату наступления страхового события (дату ДТП 01 Февраля 2024 года) округленно до сотых рублей составила: - без учета износа - 3 535 200,00 рублей (Три миллиона пятьсот тридцать пять тысяч двести рублей, 00 копеек). Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

Определением от 13.11.2025 суд возобновил производство по делу.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 09.12.2025 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец, третьи лица 1,2 не явились, извещены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, с учетом выводов эксперта, которым просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 855 590 руб., 38 090 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 38 000 руб..

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уменьшение исковых требований.

Истец уточненные исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, дал пояснения по существу спора.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, которым ответчик пояснил, что на счет истца была произведена выплата в размере 2 679 610,00 руб., свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Так же дал пояснения по взысканию неустойки, процентов по 395 Гражданского кодекса РФ, оплате услуг представителя и услуг эксперта. Просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Как следует из материалов дела, ответчик, признав случай страховым сумму страхового возмещения истцу полностью не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав мнение истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела 09.08.2023г. между ответчиком и ООО «Газпромбанк Автолизинг» был заключен договор страхования средств наземного транспорта/КАСКО №Z6917/046/0014000/23.

Договор заключен на основании условия Генерального договора Z6917/046/00638/8 и Правил страхования средств наземного транспорта от «20» октября 2017г.. Выгодоприобретателем по риску Повреждение является Лизингополучатель – истец по настоящему спору.

01.02.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины FAW 17, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, принадлежащей истцу на основании договора лизинга с последующим выкупом, и автомашины Камаз 5490DC, под управлением ФИО4, государственный регистрационный номер H991ХО/ 125,

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина FAW 17, государственный регистрационный знак 

<

***>, получила технические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, получил направление на осмотр, направление на ремонт, в реализации которого истцу было отказано.

Заключением специалиста NZ691/046/01469/24 от 27.02.2024 размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) определен в размере 476 847 руб., о чем ответчик уведомил истца письмом № 697 от 28.02.2024 г.

Истец обратился к ИП ФИО5, в целях проведения экспертных исследований по страховому событию, на основании Договора № 29/051 от 29.05.2025, оплатив платежным поручением №6316 от 28.05.2025 сумму в размере 5 000 руб., №7458 от 19.06.2025 сумму в размере 33 000 руб.

Экспертным заключением № 29/051 от 18.06.2025 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AN J7 гос. рег. знак 

<

***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2024 в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов - Исследование автомототранспортных средств (AMTC) в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Министерство юстиции Российской Федерации, Российский федеральный Шентр судебной экспертизы, Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы с изменениями на 01 января 2019 года, с учетом округления, составляет: без учета износа: 3 986 700 (Три миллиона девятьсот восемьдесят Шесть семьсот) тысяч рублей 00 копеек. с учетом износа: 3 986 700 руб.. 2. Рыночная стоимость то FAW J7 гос. рег. знак M 926 ТУ 716 составляет: 8 863 900 руб.. 3. Стоимость возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства марки FAW J7, гос. рег. знак 

<

***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.02.2024 составляет: 460 900 руб..

01.08.2025 по заявке ответчика было составлено экспертное заключение 2691/046/01469/24, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 2 679 610 руб. и платежным поручением №10167 от 04.09.2025 ответчиком была произведена выплата в размере 2 679 610 руб.

Претензией №58 от 17.04.2025, 30.04.2025 истец просил произвести выплату страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценки.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора страхования транспортных средств, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Фактически правовой спор между сторонами возник относительно размера ущерба, подлежащего возмещению по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2025 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Саяр» ФИО6.

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении № 2320/11 от 07.11.2025, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства объема повреждений, характерных обстоятельствам ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 3 535 200 руб..

По результатам судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в части страхового возмещения. Ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения, в размер 2 679 610 руб.

Учитывая изложенное, поскольку размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в соответствии нормами действующего законодательства, арбитражный суд считает доказанной обязанность ответчика по выплате страховой суммы истцу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертных услуг в размере 38 000 руб.

В обоснование требований представлено платежное поручение №6316 от 28.05.2025 на сумму в размере 5 000 руб., №7458 от 19.06.2025 на сумму в размере 33 000 руб., экспертное заключение № 29/051 от 18.06.2025, которым установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 3 986 700 руб.

Суд считает данные расходы подтвержденными, относящимися к рассматриваемому спора и подлежащими возмещению ответчиком.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя суд оставляет без рассмотрения, поскольку истцом данные требования не заявлены.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, и в связи с удовлетворением исковых требований, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, суд учитывает что ответчиком частичная оплата осуществлена в ходе рассмотрения спора в суде, в связи с чем на ответчика относится вся сумма исковых требований.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату по справке суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Уточнение (уменьшение) исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование", юридический адрес: г.Москва, вн. тер. г. муниципального круга Даниловский, пр-т Лихачева, д. 15, пом. 2/15 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.10.2002г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТатТрансАвто", юридический адрес: 

<

...>, пом. 1Н (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 05.03.2009г.) 855 590 руб. страхового возмещения, 38 000 руб. расходов за проведение экспертизы, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 131 056 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ТатТрансАвто", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 13 545 руб. уплаченной по платежному поручению №8469 от 09.07.2025.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Э. Шарипова