ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1967/2025

г. Челябинск

27 марта 2025 года

Дело № А07-15154/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Курносовой Т.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрандТрейлОйл» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2025 по делу № А07-15154/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандТрейлОйл» (далее – ответчик, ООО «ГрандТрейлОйл», ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг и спецтехники от 26.06.2023 № 12/2023 в размере 754 000 руб., задолженности по поставленные товарно-материальные ценности в размере 40 000 руб., пени за период с 21.11.2023 по 12.05.2024 в размере 138 156 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2025 (резолютивная часть от 20.12.2024) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ГрандТрейлОйл» в пользу ИП ФИО2 долг в размере 794 000 руб., пени в размере 138 156 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 643 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ГрандТрейлОйл» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что копия договора от 26.06.2023 № 12/2023, подписанная электронными цифровыми подписями сторон, была представлена истцом в судебном заседании 20.12.2024, в котором ответчик не смог принять участия из-за ненадлежащего его информирования о дате и времени проведения судебного заседания. ИП ФИО2 были нарушены нормы части 3 статьи 65 АПК РФ, предусматривающие обязанности лица, участвующего в деле, раскрыть свои доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Данное нарушение повлекло невозможность ООО «ГрандТрейлОйл» указать на то, что как это непосредственно следует из подписанного сторонами электронными цифровыми подписями договора от 26.06.2023  № 12/2023, договор был подписан сторонами только 11.04.2024.

Апеллянт также указывает, что из п. 7.1 договора прямо следует, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до «25» июня 2024 года». Оговорок, предусмотренных пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о том, что действия договора могут распространяться на взаимоотношения сторон, имевшихся между ними до вступления договора в силу, то есть до даты его подписания сторонами, договор от 26.06.2023 № 12/2023 не содержит. В этой связи чем, условия договора от 26.06.2023 № 12/2023 могли распространяться только на взаимоотношения сторон, имевшихся между ними в период с 11.04.2024 по 25.06.2024. При этом не может иметь никакого значения представленный истцом в скриншот переписки с мессенджера WhatsApp, поскольку он также датирован 11.04.2024, но при этом из указанной переписке не ясно, кто «Земфира ГТО» и в связи с чем (на каком основании) ей могло быть направлено данное сообщение.

Податель жалобы отмечает, что судом указано, что задолженность за оказанные услуги по предоставлению транспортного средства с экипажем взыскиваются с ответчика в пользу истца на основании актов выполненных работ, то есть по основаниям, имевшим место между сторонами до подписания ими договора от 26.06.2023 № 12/2023 и его вступления в силу. Также арбитражный суд счел возможным взыскать с ООО «ГрандТрейлОйл» в пользу ИП ФИО2 в качестве долга по договору от 26.06.2023 № 12/2023 стоимость поставленного согласно универсального передаточного документа (далее по тексту УПД) от 17.11.2023 № 382 щебня в размере 40 000 руб., не пояснив при этом, как можно поставить щебень в рамках исполнения обязательств по аренде транспортного средства с экипажем.

Податель жалобы указывает, что суд не имел обоснованной и законной возможности взыскать с ООО «ГрандТрейлОйл» договорную пеню, предусмотренную п. 6.3 договора от 26.06.2023 № 12/2023, поскольку истцом для ответчика были оказаны транспортные услуги и услуги спецтехники, поставлен щебень, вне рамок исполнения обязательств по договору от 26.06.2023 № 12/2023.

Податель жалобы также считает представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2023 по 19.12.2024 сумму 176 717 руб. 93 коп. не верным, так как был произведен из расчета 1/300 от ключевой ставки Центрального Банка РФ.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции мог взыскать за период с 21.11.2023 (дата подлежит изменения после установления действительного момента извещения ответчика о получении неосновательного обогащения за счет истца) по 12.05.2024 только проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 60 435 руб. 06 коп.

От ИП ФИО2 поступили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Письменный текст ходатайства приобщен к материалам дела.

От ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ООО «ГрандТрейлОйл» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя принять участие в судебном заседании по причине болезни.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении апеллянт ссылается на невозможность обеспечения явки в судебное заседание, ввиду того, что представители задействованы в других процессах.

Между тем приведенные обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 АПК РФ не являются.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что ООО «ГрандТрейлОйл» надлежащим образом и заблаговременно уведомлено о месте и времени проведения судебного заседания, является инициатором апелляционного обжалования, все ее доводы и возражения изложены в апелляционной жалобе, которая принята к производству и рассматривается, иных доводов, пояснений, доказательств в материалы дела ООО «ГрандТрейлОйл» не представлено.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ООО «ГрандТрейлОйл» не привел доводов по обстоятельствам, ранее не заявленным в суде первой инстанции, не ссылался на намерение представить новые доказательства в качестве опровержения исковых требований.

При этом невозможность участия в судебном заседании представителей юридического лица, не означает невозможность обеспечения явки в судебное заседание другого представителя либо руководителя организации.

Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя юридического лица, а также доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Явка в судебное заседание представителей сторон обязательной не признана, а при наличии процессуальной заинтересованности в представлении новых доказательств ООО «ГрандТрейлОйл» имело реальную возможность направления таких доказательств одновременно либо вместо ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

С учетом изложенного апелляционной коллегией в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «ГрандТрейлОйл» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг и спецтехники от 26.06.2023 № 12/2023 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется предоставить для заказчика автотранспорт или спецтехнику с водителем, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя, согласно приложения № 1, являющиеся неотъемлемой частью договора (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически выполненным работам согласно путевому листу.

Расчет по договору производится после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет исполнителя (пункт 2.2 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора, после оказания исполнителем порученной ему услуги, заказчик обязан с участием исполнителя принять ее результат. Приемка оказанных услуг оформляется подписанием сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Спецификацией № 1 стороны согласовали, что исполнитель предоставляет заказчику погрузчик - экскаватор JCB ЗСХ (Бур), фронтальный погрузчик XCMG, грузовой автосамосвал SHACMAN. Стоимость за 1 час работы без НДС – 2 500 руб.

Во исполнение обязательств по договору истцом ответчику оказаны услуги спецтехники на общую сумму 754 000 руб., в подтверждение представлены акты выполненных работ № 148 от 29.06.2023 на сумму 12 500 руб., №1 60 от 03.07.2023 на сумму 32 000 руб., № 165 от 10.07.2023 на сумму 32 000 руб., № 207 от 03.08.2023 на сумму 118 750 руб., № 224 от 14.08.2023 на сумму 112 500 руб., № 228 от 17.08.2023 на сумму 11 250 руб., № 230 от 21.08.2023 на сумму 20 000 руб., № 253 от 01.09.2023 на сумму 449 000 руб., № 267 от 07.09.2023 на сумму 13 000 руб., № 283 от 11.09.2023 на сумму 5 000 руб., № 9384 от 20.11.2023 на сумму 160 500 руб., транспортная накладная № 382 от 17.11.2023 на сумму 40 000 руб.

Как указал истец, ответчик оплатил услуги по платежному поручению № 333 от 30.06.2023 на сумму 12 500 руб., № 9708 от 22.08.2023 на сумму 50 000 руб., № 755 от 25.08.2023 на сумму 50 000 руб., № 1296 от 10.11.2023 на сумму 100 000 руб.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 794 000 руб. 

В связи с тем, что оплата услуг ответчиком не произведена, истец направил ответчику претензии от 12.01.2024 № 01, от 12.04.2024 № 06 с требованием погасить задолженность.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей по договору от 26.06.2023 № 12/2023, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как правоотношения по договору аренды транспортного средства с экипажем и поставке.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 ГК РФ; пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со статьей 454 ГК РФ к нему применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Факт пользования арендатором техникой подтвержден актами приема-передачи к договору, а также универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

Факт исполнения арендодателем обязательств по предоставлению транспортного средства с экипажем ответчику на сумму 794 000 руб. подтверждается двусторонне подписанными электронной подписью акты выполненных работ № 148 от 29.06.2023 на сумму 12 500 руб., № 160 от 03.07.2023 на сумму 32 000 руб., № 165 от 10.07.2023 на сумму 32 000 руб., № 207 от 03.08.2023 на сумму 118 750 руб., № 224 от 14.08.2023 на сумму 112 500 руб., № 228 от 17.08.2023 на сумму 11 250 руб., № 230 от 21.08.2023 на сумму 20 000 руб., № 253 от 01.09.2023 на сумму 449 000 руб., № 267 от 07.09.2023 на сумму 13 000 руб., № 283 от 11.09.2023 на сумму 5 000 руб., № 9384 от 20.11.2023 на сумму 160 500 руб., 

Также в рамках указанного договора истцом также поставлен щебень, что подтверждается двусторонне подписанной электронной подписью транспортной накладной № 382 от 17.11.2023 на сумму 40 000 руб. 

Кроме того между сторонами подписан сверки № 29 от 20.06.2023 на сумму 794 000 руб. Со стороны ответчика акт сверки подписан директором ФИО3.(л.д.21).

Поскольку ответчик факт оказания услуг по договору не оспорил, следовательно, своими действиями ответчик подтверждает заключение договора на оказание услуг от 26.06.2023 № 12/2023. Подписав акт сверки, ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом на сумму 794 000 руб. 

Также судом принято во внимание, из пояснений истца следует, что проект договора на оказание услуг ответчиком направлен в адрес истца в формате PDF с использованием мессенджера «WhatsApp» 11.04.2024, в подтверждение представлен скриншот. Истец подписал представленный проект договора с использованием электронной подписи и направил на электронный адрес ответчика с использованием системы «Электронный документооборот» для дальнейшего подписания, используя программу 1С Бухгалтерия. Формат программы 1С Бухгалтерия предусматривает подписание договоров электронной подписью. После подписания договора сторонами по ЭДО в программе 1С Бухгалтерия отражено: «Документ подписан и передан через операторов ЭДО АО «ПФ « СКБ Контур».

Договор подписан сторонами электронной цифровой подписью и передан ответчику через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 11.04.2024.

Оказание услуг опосредовано составлением сторонами актов, подписанных электронными подписями руководителей истца и ответчика, и переданных через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», с указанием во всех случаях на оказание услуг по спорному договору.

Довод ответчика о том, что спорный договор на оказание услуг от 26.06.2023 № 12/2023 подписан сторонами значительно позднее, чем указано в нем, апелляционной коллегией не принимается.

В силу пункта 3 статьи 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку доводы не были заявлены суду первой инстанции и доказательств в его обоснование суду не были представлены, данные утверждения являются новыми доводами, которые при рассмотрении дела в первой инстанции не заявлялись, соответственно не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Утверждение ответчика о том, что задолженность за оказанные услуги по предоставлению транспортного средства с экипажем взыскиваются с ответчика на основании актов выполненных работ, то есть по основаниям, имевшим место между сторонами до подписания ими договора от 26.06.2023 № 12/2023 и его вступления в силу, рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, в силу следующего. 

Заключение договора оказания услуг более поздней датой, чем начато оказание самих услуг, не запрещено законом, в данном случае оказание услуг подтверждено соответствующим актом и частичной их оплатой. Вопреки позиции ответчика сам по себе факт подписания договора об оказании услуг после оказания услуги не свидетельствует о том, что данная услуга исполнителем оказывалась не в рамках договора и не расценивается судом как обстоятельство, позволяющее исключить из стоимости услуг выполненные на стадии до заключения договора услуги.

Кроме того оказав услуги по договору и сдав их результат заказчику, а последний приняв результат выполненных услуг, выразил свою волю, направленную на подтверждение наличия между сторонами спорного договора.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что представленная переписка не является надлежащим доказательством по делу, поскольку из нее невозможно установить, что переписка велась именно с уполномоченным лицом ООО «ГрандТрейлОйл», поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований не только на основании переписки в WhatsApp, а на основании совокупности представленных доказательств, в том числе пояснений истца, актов выполненных работ.

Доказательств в соответствии со статьей 65 АПК РФ, что у ответчика имелись возражения по оказанным услугам в материалы дела не представлено. Таким образом, в соответствии с условиями договора, оказанные истцом услуги ответчиком приняты, и подлежат оплате.

Однако ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены, как не представлены и доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг, в связи с чем, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска в части основного долга является обоснованным.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 6.3 договора, в случае задержки оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право требовать неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, от стоимости неоплаченных услуг.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки имеются.

Истцом в материалы дела представлен следующий расчет неустойки: 794000*0,1%*174 дня = 138 156 руб. (за период с 21.11.2023 по 31.12.2023 – 41 день, с 01.01.2024 по 12.05.2024 – 133 дня).

Судом первой инстанции, представленный истцом расчет неустойки проверен, признан верным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Ответчик на несоразмерность начисленной неустойки, а также необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ не ссылался. Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

Довод апеллянта о том, что произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2023 по 19.12.2024 сумму 176 717 руб. 93 коп. является не верным, поскольку был произведен из расчета 1/300 от ключевой ставки Центрального Банка РФ, коллегией отклоняется в связи со следующим. 

В материалах дела имеется заявление об уточнении исковых требований, представленных истцом 19.12.2024 исх. № 37, однако, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 20.12.2024, представитель истца поддержал первоначальные заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг и спецтехники от 26.06.2023 № 12/2023 в размере 754 000 руб., задолженности по поставленные товарно-материальные ценности в размере 40 000 руб., пени за период с 21.11.2023 по 12.05.2024 в размере 138 156 руб., просил не рассматривать поступившие уточнения, судебный акт также принят в отношении первоначально заявленных требований.

Поскольку, уточнения иска не были приняты судом первой инстанции и не рассматривались последним, оснований для рассмотрения правильности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.

Ссылка подателя жалобы она то, что ответчик не смог принять участия из-за ненадлежащего его информирования о дате и времени проведения судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

На основании части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе.

Первым судебным актом по данному делу является определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2024 о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Копия определения направлялась судом по юридическому адресу посредством почтового отправления, корреспонденция возвращена органом связи отправителю с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 14). Такое судебное извещение является надлежащим в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Определением суда от 15.07.2024 суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание на 17.09.2024. Указанное определение также направлено судом первой инстанции в адрес ответчика по его юридическому адресу. В суд вернулся конверт с указанием на истечение срока хранения.

Между тем в судебном заседании 17.09.2024 от ООО «ГрандТрейлОйл» принял участие представитель ФИО4 (л.д. 29), соответственно ответчик был извещен о назначении дела по итогам предварительного заседания к судебному разбирательству на 24.10.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2024 судебное заседание было отложено на 10.12.2024. В судебном заседании объявлен перерыв в течение дня. До перерыва в судебном заседании принял участие представитель ответчика – ФИО5 (л.д. 59). После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Ввиду обеспечения участия своего представителя в судебных заседаниях 17.09.2024 и 10.12.2024, ответчик знал о начавшемся производстве по делу и обязан был самостоятельно отслеживать движение дела и принимать меры к получению информации о ходе рассмотрения дела всеми доступными для него средствами. Неявка или уклонение стороны от участия в рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В связи с указанным, оснований полагать, что ООО «ГрандТрейлОйл» не было в установленном законом порядке извещено о судебном разбирательстве, у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что ответчик не реализовал в ходе рассмотрения настоящего дела свои процессуальные права в части касающейся опровержения доводов истца, является процессуальным риском ответчика и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы для организаций - 30 000 руб.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы не представлены доказательства оплаты государственной пошлины.

До начала судебного разбирательства доказательств оплаты государственной пошлины также не поступило.

Поскольку ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то с ООО «ГрандТрейлОйл» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2025 по делу № А07-15154/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрандТрейлОйл» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрандТрейлОйл» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

Т.В. Курносова

О.В. Рогожина