Арбитражный суд Калужской области

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-123/2019

17 октября 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопиковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 121096, 

<

...>, помещение ТАРП ЗАО,

к обществу с ограниченной ответственностью "Калугаспецмеханизация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248017, 

<

...>,

о взыскании 3 669 226 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Калугаспецмеханизация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248017,                        

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 121096, 

<

...>, помещение ТАРП ЗАО,

о взыскании 3 193 596 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца– представителя ФИО1 по доверенности от 28.02.2019,

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 28.02.2019.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Калугаспецмеханизация" (далее - ответчик, продавец) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере                           3 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 25.04.2018 по 20.12.2018 в размере 169 222 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.  

27.03.2019 в суд ответчиком представлено  встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Стройсервис" неосновательного обогащения за период с 20.05.2016 по 25.04.2018 в размере 3 193 596 руб., принятое определением суда от 03.04.2019 для рассмотрения совместно с первоначальным иском. 

В судебном заседании 03.10.2019 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.10.2019.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; против встречного иска возражала. Ссылаясь на возбуждение определением Арбитражного суда города Москвы от  30.03.2017 дела № А40-55962/2017 о банкротстве ООО "Стройсервис" и последующее признание последнего банкротом указала, что заявленные встречные исковые требования о взыскании с ООО Стройсервис" неосновательного обогащения за период с 20.05.2016 по 30.03.2017 в силу положений ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежат оставлению без рассмотрения, а требования о взыскании с ООО Стройсервис" неосновательного обогащения за последующий период с 31.03.2017 по 13.02.2019 не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия на стороне ООО "Стройсервис" неосновательного обогащения в виде неполученного дохода стоимости арендной платы за пользование спорным помещением.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал по доводам письменного отзыва и пояснений к нему; в порядке ст. 49 АПК РФ поддержал заявление от 27.05.2019 об уточнении встречных исковых требований и просил суд взыскать с ООО "Стройсервис" неосновательное обогащение в виде неполученного дохода стоимости арендной платы за пользование имуществом общества с ограниченной ответственностью  "Калугаспецмеханизация" за период с 20.05.2016 по 13.02.2019 в размере                           4 443 264 руб., ссылаясь на то, что при нормальном способе хозяйствования ООО "Стройсервис" могло и должно было получить данный доход. Пояснил, что ООО "Калугаспецмеханизация" при расчете размера требований в данном случае руководствовалось расценками, указанными в представленном в материалы дела акте экспертного исследования от 14.06.2018 (т.1 л.д. 79-120) и что сумма ежемесячного  дохода, которая была извлечена/должна была быть извлечена ООО "Стройсервис" в виде стоимости ежемесячной арендной платы при условии использования спорного имущества при нормальном способе хозяйствования ООО "Стройсервис", составляет 138 852 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ ООО "Калугаспецмеханизация" вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер встречных исковых требований. 

Суд на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ принимает уточнение встречных исковых требований до  4 443 264 руб., поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточненных встречных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как установлено судом, вступившим в законную силу 30.08.2017 решением Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2017  по делу № А23-6297/2016 суд обязал ООО "СтройСервис" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КалугаСпецМеханизация" 1/2 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, а именно - 1/2 долю в праве на кирпичное производственное здание (строение 1) нежилое здание, двухэтажное, общей площадью 578,1 кв.м., кадастровый номер: 40:25:000132:474; 1/2 долю в праве на незавершенное строительством одноэтажное кирпичное нежилое здание (строение 2) общей площадью 1 068,3 кв.м., кадастровый номер: 40:26:000312:1138; 1/2 долю в праве на незавершенное строительством одноэтажное кирпичное здание трансформаторной подстанции (строение 5), общей площадью 63,5 кв.м., кадастровый номер: 40:26:000312:1139; 1/2 долю в праве на незавершенное строительством одноэтажное кирпичное здание склада горюче-смазочных материалов (строение 6) общей площадью 43,8 кв. м; кадастровый номер: 40:26:000312:1141; 1/2 долю в праве на земельный участок площадью 20 365 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расширенное использование: под здания производственной базы: кирпичное производственное двухэтажное здание (строение 1), незавершенное строительством одноэтажное нежилое здание (строение 2), незавершенное строительством одноэтажное кирпичное здание трансформаторной подстанции (строение 5), незавершенное строительством одноэтажное кирпичное здание склада горюче-смазочных материалов (строение 6), кадастровый номер: 40:26:000001:68.

В данном судебном акте судом сделаны выводы о том, что договор купли-продажи от 17.12.2014 № 1/12-14, по которому обществу с ограниченной ответственностью  "Стройсервис" было передано вышеперечисленное имущество, расторгнут.

Этим же судебным актом установлен факт нарушения ООО "Стройсервис" своих обязательств по оплате в полном объеме и перечислении в пользу ООО "Калугаспецмеханизация" лишь части денежных средств в размере 3 500 000 руб.

Обстоятельства, установленные данным судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела по правилам  ст. 69 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующим в деле, 25.04.2018 в ЕГРПН была внесена запись о погашении права собственности ООО "Стройсервис" на спорное имущество.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 17.12.2014 № 1/12-14 расторгнут, решение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2017  по делу № А23-6297/2016 вступило в законную силу и исполнено в части возврата спорного имущества, что подтверждается записью в ЕГРПН от 25.04.2018, в связи с чем ООО "Калугаспецмеханизация" без оснований удерживает полученную от ООО "Стройсервис" сумму выкупных платежей в размере 3 500 000 руб., истец 29.10.2018  направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченную по договору сумму выкупных платежей в размере 3 500 000 руб., оставленную ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу ст. 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу ст. 425 и п. 1 ст. 433 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения. 

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и у покупателя возникает обязанность возвратить продавцу объект недвижимости (ст. 453 ГК РФ). 

Государственная регистрация договоров купли-продажи объектов недвижимости действующим законодательством не предусмотрена. 

В соответствии со ст. 130, 131 и 551 ГК РФ обязательной является регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю. 

Таким образом, договор купли-продажи недвижимого имущества становится обязательным для сторон с момента его заключения и соответственно утрачивает силу после его расторжения. 

Аналогичное толкование норм права приведено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». 

Поскольку в пользу продавца произведен возврат исполненного по сделке, встречное удовлетворение продавцом считается не предоставленным, и обязанность его предоставления вследствие расторжения договора у продавца отпала. 

Таким образом, с момента расторжения договора купли-продажи от 17.12.2014 № 1/12-14 истец перестал быть законным владельцем спорных помещений, которые были фактически переданы ответчику, что подтверждается записью в ЕГРПН от 25.04.2018, в связи с чем у истца возникло право на обращение в суд с требованием, заявленным в силу положений ст. 1102 ГК РФ о возврате уплаченной по договору суммы. 

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебно-арбитражной практикой, в частности Постановлением ФАС ЦО от 11.04.2014 по делу                           № А14-8266/2013.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, при этом указанные последствия наступают на будущее время. 

Положения п. 4 ст. 453 и п. 2 ст. 489 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства (имущество), если встречное удовлетворение получившей их стороны не была предоставлена, и обязанность его представить отпала. 

Данная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована в п. 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

При этом п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не препятствуют возврату переданного по договору, поскольку согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Доказательств перечисления на расчетный счет истца денежных средств в размере 3 500 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявленные требования о взыскании 3 500 000 руб. неосновательного обогащения являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При этом судом отклоняются доводы ООО "Калугаспецмеханизация" об отсутствии акта возврата обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" спорного имущества и наличии между сторонами спора о праве в отношении данного имущества, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующим в деле, 25.04.2018 в ЕГРПН была внесена запись о погашении права собственности ООО "Стройсервис" на спорное имущество.

В силу положений ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 25.04.2018 по 20.12.2018 в размере 169 222 руб. 60 коп. с дальнейшим их начислением до момента фактического исполнения обязательств. 

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Поскольку вступившим в законную силу 30.08.2017 решением Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2017  по делу № А23-6297/2016 установлен факт расторжения договора купли-продажи от 17.12.2014 № 1/12-14, а  25.04.2018 в ЕГРПН была внесена запись о погашении права собственности ООО "Стройсервис" на переданное по данному договору имущество, выкупная стоимость объектов в размере 3 500 000 руб. подлежала возврату ответчиком на расчетный счет истца, поэтому с 25.04.2018 продавцу стало известно о неосновательности сбережения перечисленных истцом денежных средств в размере 3 500 000 руб. в качестве выкупной цены по договору. 

Таким образом, в отсутствие доказательств возврата истцу выкупной стоимости объектов в размере 3 500 000 руб., ООО "Стройсервис" обоснованно на основании положений ст. 395, 1107 ГК РФ произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 25.04.2018 по 20.12.2018.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2018 по 20.12.2018 составляет                             в общем размере 169 222 руб. 60 коп.

 Контррасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен. 

Методика произведенного истцом расчета соответствует положениям ст. 395 ГК РФ. Использованная при расчете ставка не превышает ставки, действовавшие в спорный период, в связи с чем заявленное истцом требование не влечет за собой нарушения прав ответчика.

Положениями ч. 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, как следует из п. 48  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 25.04.2018 по 20.12.2018 в размере 169 222 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 3 500 000 руб. за каждый день просрочки исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ.

Встречные исковые требования ООО "Калугаспецмеханизация" о взыскании с ООО "Стройсервис" неосновательного обогащения за период с 20.05.2016 по 30.03.2017 подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как установлено судом, в рамках дела № А40-55962/2017 определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом); решением Арбитражного суда города Москвы от  27.03.2018 в отношении ООО "Стройсервис" введена процедура конкурсного производства.

Во встречном исковом заявлении ООО "Калугаспецмеханизация" предъявило обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" требование о взыскании неосновательного обогащения, в том числе, за период с 20.05.2016 по 30.03.2017. 

В соответствии с положениями ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (в настоящем споре - 30.03.2017).

При этом, положениями п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, заявленное ООО "Калугаспецмеханизация" требование о взыскании с  ООО "Стройсервис" неосновательного обогащения за период с 20.05.2016 по 30.03.2017 не относится к текущим платежам и не может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве последнего. 

В соответствии с положениями абз. 1 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8  п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В связи с чем, встречные исковые требования ООО "Калугаспецмеханизация" о взыскании с ООО "Стройсервис" неосновательного обогащения за период с 20.05.2016 по 30.03.2017 подлежат оставлению без рассмотрения.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании с ООО "Стройсервис" неосновательного обогащения за последующий период с 31.03.2017 по 13.02.2019  в размере 3 123 690 руб. 10 коп. (исходя из представленного расчета предполагаемой ежемесячной арендной платы за сдачу имущества в аренду в размере 138 852 руб.), суд считает их необоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, вступившим в законную силу 30.08.2017 решением Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2017  по делу № А23-6297/2016 суд обязал ООО "СтройСервис" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КалугаСпецМеханизация" 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество, поскольку суд пришел к выводам о расторжении договора купли-продажи от 17.12.2014 № 1/12-14, по которому обществу с ограниченной ответственностью  "Стройсервис" было передано вышеперечисленное имущество.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующим в деле, 25.04.2018 в ЕГРПН была внесена запись о погашении права собственности ООО "Стройсервис" на спорное имущество.

Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу 30.08.2017 решением Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2017  по делу № А23-6297/2016 установлен факт расторжения договора купли-продажи от 17.12.2014 № 1/12-14, по которому обществом с ограниченной ответственностью "Калугаспецмеханизация" были переданы обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" спорные помещения, отсутствие акта возврата обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" спорных помещений и наличии между сторонами спора о праве в отношении данного имущества, а также положения ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, из положений которых следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, ООО "Калугаспецмеханизация" обратилось с настоящим встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученного дохода стоимости арендной платы за пользование спорным помещением, ссылаясь на то, что при нормальном способе хозяйствования ООО "Стройсервис" могло и должно было получить данный доход.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом п. 1 ст. 1104 ГК РФ предусмотрен возврат потерпевшему имущества, составляющего неосновательное обогащение, в натуре.

Данное требование ООО "Калугаспецмеханизация" о возврате имущества, составляющего неосновательное обогащение ответчика, было удовлетворено судом по результатам рассмотрения дела № А23-6297/2016.

Поскольку ООО "Стройсервис" после расторжения договора имущество ООО "Калугаспецмеханизация" не возвратило, то ООО "Стройсервис" следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество. 

Нормы действующего гражданского законодательства призваны обеспечить защиту нарушенных прав собственника в случае неправомерного изъятия у него имущества, в том числе предполагают необходимость компенсации экономических потерь, вызванных безосновательным удержанием ответчиком имущества истца. 

При этом истец вправе заявить требования о возмещении доходов, которые недобросовестный владелец извлек либо должен был извлечь за все время владения имуществом потерпевшего собственника (п. 1 ст. 303 и п. 1 ст. 1107 ГК РФ), что и было сделано в рамках настоящего дела.

Так, из материалов дела видно, что ООО "Калугаспецмеханизация" заявлено требование о взыскании с ООО "Стройсервис" дохода, который последний имел возможность получить в виде стоимости арендной платы при условии использования спорного имущества при нормальном способе хозяйствования.

При расчете размера требований в данном случае ООО "Калугаспецмеханизация" указало на применение расценок согласно представленному в материалы дела акту экспертного исследования от 14.06.2018 (т.1 л.д. 79-120). 

По мнению ООО "Калугаспецмеханизация", сумма ежемесячного дохода, которая была извлечена/должна была быть извлечена ООО "Стройсервис" в виде стоимости ежемесячной арендной платы при условии использования спорного имущества при нормальном способе хозяйствования ООО "Стройсервис", составляет 138 852 руб.

Между тем, как указано в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

При рассмотрении заявленного ООО "Калугаспецмеханизация" требования необходимо установить возможность получения ООО "Стройсервис" дохода в заявленном размере при нормальном обороте и аналогичных обстоятельствах, то есть извлечение прибыли от предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией спорного имущества.

Вместе с тем, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ООО "Калугаспецмеханизация" в обоснование поданного им иска доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт использования ООО "Стройсервис" принадлежащего ООО "Калугаспецмеханизация" спорного имущества в заявленном во встречном иске периоде для использования в предпринимательских/собственных/иных целях.

Документального подтверждения факта возникновения на стороне ООО "Стройсервис" неосновательного обогащения в указанной во встречном иске сумме за счет ООО "Калугаспецмеханизация" за заявленный период последним также в материалы дела не представлено, как не представлено ни доказательств получения/сбережения обществом с ограниченной ответственностью  "Стройсервис" иного дохода от пользования спорным имуществом за заявленный во встречном иске период, ни доказательств получения истцом и/или ответчиком конкретных предложений от третьих лиц о намерении приобрести спорное имущество в аренду/на иные возмездные цели.

При этом неосновательное обогащение не может быть определено исходя из предполагаемой платы без доказательства реального использования ответчиком в предпринимательских/собственных/иных целях имущества истца и/или без доказательства получения  ответчиком реального дохода от такого использования.

При недоказанности факта пользования ООО "Стройсервис" спорным имуществом в качестве средства извлечения прибыли, само по себе наличие у него истребованного ООО "Калугаспецмеханизация" имущества не может являться достаточным и безусловным основанием для взыскания предполагаемых доходов.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Калугаспецмеханизация" о взыскании с ООО "Стройсервис" неосновательного обогащения за последующий период с 31.03.2017 по 13.02.2019 в размере 3 123 690 руб. 10 коп. (исходя из представленного расчета предполагаемой ежемесячной арендной платы за сдачу имущества в аренду в размере                                138 852 руб.) следует отказать.

Расходы по государственной пошлине судом распределяются с учетом положений ст.ст. 104, 110, 112 АПК РФ, в том числе государственная пошлина по первоначальному иску в размере 41 346 руб. относится судом на ООО "Калугаспецмеханизация" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением  ООО "Стройсервис" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд; в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за последующий период с 31.03.2017 по 13.02.2019 в размере 3 123 690 руб. 10 коп., государственная пошлина в размере  38 618 руб. относится на ООО "Калугаспецмеханизация"; государственная пошлина в размере 350 руб. подлежит возврату ООО "Калугаспецмеханизация" из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г. Москва удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калугаспецмеханизация", г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью Стройсервис", г. Москва неосновательное обогащение в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 222 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере                          3 500 000 руб. за каждый день просрочки исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калугаспецмеханизация", г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 346 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Калугаспецмеханизация", г. Калуга о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Стройсервис", г. Москва неосновательного обогащения за период с 20.05.2016 по 30.03.2017 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Калугаспецмеханизация", г. Калуга отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Калугаспецмеханизация", г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в размере 350 руб., перечисленную по платежному поручению № 2 от 27.03.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяО.В. Старостина