РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-81023/24-122-440

г. Москва

26 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Korean Air Lines Co., Ltd. (регистрационный номер 110111-0108484, номер налогоплательщика 110-81- 14794 260, Hanuel-gil, Gangseo-gu, Seoul, Korea, 07505 260, Ханыль-Гиль, Гансео-Гу, г. Сеул, Республика Корея, индекс 07505) 

к Ведущему СПИ СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 (115230, 

<

...>), ВрИО заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 (115230, 

<

...>), ГМУ ФССП России по г Москве 

третье лицо – Шереметьевская таможня (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 504701001; 141400, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ХИМКИ, Ш. ШЕРЕМЕТЬЕВСКОЕ, Д.7) 

об оспаривании постановления от 15.02.2024 об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства № 30943/24/98077-ИП, постановления от 19.03.2024 об отказе в удовлетворении жалобы, 

при участии: 

от заявителя: ФИО3 (удостоверение адвоката № 14004, доверенность от 08.01.2024), 

от СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России: ФИО4 по дов. от 21.12.2023г., удост., 

от иных заинтересованных лиц: не явились, извещены, 

от третьего лица: ФИО5 (удостоверение № 138240, доверенность № 05-12/13692 от 17.05.2024, диплом), 

слушатели: Со Д. (паспорт), ФИО6 (паспорт).)

УСТАНОВИЛ:

Korean Air Lines Co., Ltd. (далее – Заявитель, организация)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к 1) Ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 АВрИО заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России по г Москве о признании незаконными и отмене от 15.02.2024 об обращении взыскания на денежные средства Korean Air Lines Co., Ltd, находящиеся на счетах № 40807810800000000190, 47423810300001009679, открытых в ООО «Дойче Банк», принятого в рамках исполнительного производства № 30943/24/98077-ИП, Постановление Врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 № 98077/24/33909 от 19.03.2024 об отказе в удовлетворении жалобы с возложением на заинтересованных лиц обязанности произвести возврат денежных средств в размере в размере 887 770 890,62 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Шереметьевская таможня (далее – Третье лицо, взыскатель).

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 06.06.2024 по 13.06.2024, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления и возражений на отзыв заинтересованного лица, ссылаясь на преждевременное обращение заинтересованным лицом взыскания на денежные средства должника без предоставления ему возможности самостоятельного погашения указанной задолженности, что, по мнению организации, является самостоятельным основанием к признанию оспариваемых постановлений незаконными.

Представитель СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель Третьего лица в судебном заседании изложил правовую позицию по спору, поддержал позицию заинтересованного лица, также обратив внимание суда на неисполнение организацией требований вступившего в силу акта в добровольном порядке.

Представители третьих лиц 2 и 3, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей заинтересованных лиц 2 и 3.

Рассмотрев материалы, выслушав явившихся представителей Заявителя, заинтересованного лица 2 и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления,  в производстве СОСП по г. Москве № 1 Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России находится исполнительное производство № 30943/24/98077-ИП по заявлению Шереметьевской таможни к Korean Air Lines Co., Ltd о взыскании административного штрафа в размере 4 158 064 544,16 руб.

Постановлением от 15.02.2024 ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 обратил взыскание на денежные средства Должника, находящихся на счетах № 40807810800000000190 и № 47423810300001009679, открытых в ООО «Дойче Банк».

В свою очередь, должник обжаловал данное постановление Старшему судебному приставу, однако Врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Постановлением № 98077/24/33909 от 19.03.2024 оставил его в силе.

Должник не согласен с вынесенными постановлениями, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство согласно ч. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом N 118-ФЗ и иными федеральными законами.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 2 статьи 4 указанного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения избирается судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках Федерального закона N 229-ФЗ с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частями 1, 2 и пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно частям 1 - 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с. ч2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление   об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий должностного лица службы судебных приставов, если не соблюдены требования к форме и содержанию жалобы, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве", участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Так, из материалов рассматриваемого дела в настоящем случае явствует, что 26.01.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ГМ1 ФССП России ФИО7 возбуждено исполнительное производство №30943/24/98077-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № 10005000-1385/2021 от 23.10.2023, выданный органом ШЕРЕМЕТЬЕВСКАЯ ТАМОЖНЯ по делу № 10005000-1385/2021, вступившему в законную силу 23.10.2023, предмет исполнения: Штраф таможенного органа, без конфискации товаров в размере 4 158 064 544.16 р. в отношении должника Авиакомпания "Korean Air Lines Со LTD", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 773851001, УИ1 2007709000484773851001, адрес должника: 123290, Россия, г. Москва, 1-i Магистральный туп., д. 5а, оф. С302, в пользу взыскателя: ШЕРЕМЕТЬЕВСКАЯ ТАМОЖНЯ, адрес взыскателя: 141426, Московская область, городской окру Химки, 

<

...>

При этом, как видно в настоящем случае из представленных материалов дела, 20.02.2024  представитель Korean Air Lines Co.,  Ltd по доверенности ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства № 30943/24/98077-ИП, о чем свидетельствует его подпись на копии соответствующего постановления

Также копия постановления о возбуждении направлена в адрес должника посредством почтовой корреспонденции ( ШПИ 80400593030280 )

При этом, как видно в рассматриваемом случае из материалов дела, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счёта в ООО "Дойче Банк".

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «О исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Как явствует в рассматриваемом случае из материалов дела, 15.02.2024, используя программный комплекс АИС ФССП судебный пристав-исполнитель, сформировал оспариваемые постановления, однако дальнейшее и:направление в ООО «Дойче Банк» в целях приведения их в исполнение кредитной организацией, произошло лишь после истечения срока для добровольного исполнения, что подтверждается сопроводительным письмом № 98077/24/143597, списком № 16354 внутренних почтовых отправлений от 04.03.2024, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификаторов 11573893306390 (далее - отчет), справкой о движении денежных средств по исполнительному производству № 30943/24/98077-ИП и опровергает утверждение Заявителя о применении к нему меры публично-правовой ответственности, не дожидаясь вступления в силу постановления о возбуждении исполнительного производства № 30943/24/98077-ИП.

Так, из отчета видно, что сопроводительное письмо с приложением оспариваемых постановлений принято отделением связи 13.03.2024, получено корреспондентом - 18.03.2024. Из справки следует, что первое списание денежных средств банком во исполнение оспариваемых постановлений осуществлено 19.03.2024 лишь после истечения срока для добровольного исполнения, что подтверждается сопроводительным письмом № 98077/24/143597, списком № 16354 внутренних почтовых отправлений от 04.03.2024, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11573893306390 (далее - отчет), справкой о движении денежных средств по исполнительному производству № 30943/24/98077-ИП.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В ходе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, установленные статьей 64 Закона № 229-ФЗ, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на побуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, которые содержатся в исполнительном документе.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор конкретных исполнительных действий, мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Признавая принятую судебным приставом-исполнителем меру принудительного исполнения необходимой и целесообразной, способствующей правильному и своевременному исполнению судебного акта, суд учитывает сумму долга, неисполнение должником требований исполнительного документа в добровольном порядке на протяжении длительного времени.

Доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа, возможности взыскания задолженности за счет иных конкретных доходов и (или) имущества соразмерной стоимости заявителем не представлено.

Суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и возможные меры для исполнения судебного акта. Применяя меры принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках имеющихся полномочий и в соответствии с возложенными на него задачами по осуществлению исполнительного производства. Оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве для прекращения исполнительного производства, судом не установлено. 

Разрешая спор, суд указывает, что списание денежных средств до истечения срока для добровольного исполнения не могло привести к нарушению прав и законных интересов должника по исполнительному производству, заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что он был намерен и имел возможность исполнить требования исполнительного документа добровольно в установленный срок. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя и Врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ, вынесены в пределах предоставленных ему полномочий, во исполнение судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 65, 68, 123, 156, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая