ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-258277/20

28 июля 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Гречишкина А.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен; 

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 26 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России»

на решение от 25 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-258277/20

по заявлению ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России»

об оспаривании постановления

к 120 отделу ГАСН Минобороны России,

УСТАНОВИЛ:

ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к 120 отделу ГАСН Минобороны России (далее - 120 отдел ГАСН) об оспаривании постановления от 04.12.2020 по делу об административном правонарушении № 120/12-13/2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и прекращении производства по делу.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, начальником отделения 120 отдела ГАСН в период с 20.10.2020 по 23.10.2020 на основании приказа начальника отдела от 07.10.2020 № 40 и в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пунктом 4 откорректированной программы проведения проверок от 21.01.2020 № 197/120/38 проведена выездная проверка деятельности застройщика (технического заказчика) - предприятия, генерального подрядчика - АО «ГУОВ» при строительстве объекта капитального строительства «Строительство 3-х казарм на территории военного городка № 35 (242 учебного центра) подготовки младших специалистов Воздушно-десантных войск», II этап, казарма № 1 (шифр Ц-42/15-106), расположенного по адресу: г. Омск, пос. Светлый, в/ч 64712, ориентир - ул. Василия Маргелова, д. 158 (КПП).

Предметом указанной проверки являлась проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15.2 и 15.3 статьи 48 ГрК РФ проектной документации (с учетом изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ), наличия разрешения на строительство, выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 ГрК РФ, соблюдения порядка проведения строительного контроля и другое (часть 2 статьи 54 ГрК РФ, пункт 4.13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации»).

О дате, времени и месте проведения проверки, о необходимости предоставления документов (в том числе исполнительной документации, общих и специальных журналов учета выполнения работ, результатов экспертиз, обследований, лабораторных испытаний и другое) предприятие и АО «ГУОВ» извещены надлежащим образом путем направления выписки из приказа от 07.10.2020 № 140 о проведении проверки сопроводительным письмом от 07.10.2020 № 197/120/1088, ценными письмами с описью вложения и уведомлением о вручении по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (предприятие получило указанные документы 13.10.2020, номер почтового идентификатора - 63097951256074; АО «ГУОВ» получило указанные документы 15.10.2020, номер почтового идентификатора - 63097951256159), что соответствует положениям пункта 18 части 4 статьи 1, части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Проверка показала, что на указанном объекте капитального строительства застройщиком (техническим заказчиком) - предприятием при организации строительства и проведении строительного контроля допущены нарушения требований законодательства о градостроительной деятельности.

Результаты проверки зафиксированы актом проверки от 23.10.2020 № 182, который доведен до предприятия в порядке, установленном частью 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ.

На основании выявленных нарушений в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 19.11.2020 № 120/11-17/2020 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя предприятия при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

04.12.2020 вынесено постановление № 120/12-13/2020 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 300.000 руб.

Данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя предприятия при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В силу части 3 статьи 52 КоАП РФ, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями КоАП РФ).

Согласно действующему законодательству обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме, в том числе, строительного контроля (пункт 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Технический регламент № 384-ФЗ)).

Оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2-4 и 7 части 1 статьи 39 Технического регламента № 384-ФЗ, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности (часть 7 статьи 39 Технического регламента № 384-ФЗ).

В силу части 2 статьи 53 ГрК РФ, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно части 1 статьи 53 ГрК РФ, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из части 8 статьи 53 ГрК РФ следует, что порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Такой порядок установлен Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», в котором урегулированы обязанности участников строительной деятельности по проведению строительного контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суды установили, что в данном случае событие вмененного административного правонарушения подтверждено совокупностью находящихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, соответствующих требованиям части 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт повторности совершения правонарушения, предусмотренного диспозицией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, установлен судами и подтверждается материалами дела.

Также суды отметили, что факт допущенных нарушений требований откорректированной проектной документации, технических регламентов (норм и правил), других обязательных требований в области градостроительной деятельности предприятием не оспорен.

Суды указали, что предприятие ссылалось на то, что деяние, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, может быть выражено только в форме действия, а предприятию вменяется вина за деяние, по сути, выраженное в форме бездействия. Данный довод предприятия обоснованно отклонен судами на основании того, что предприятие неверно оценивает существо своего деяния, которое послужило основанием для привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что предприятие предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, предприятием судам не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судами не установлено, в связи с чем суды обоснованно заключили, что вина предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена.

Нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судами не установлено.

Суды установили, что срок давности привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, 120 отделом ГАСН соблюден.

Также суды указали, что извещение законного представителя предприятия о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, судами не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суды правомерно заключили, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав предприятия и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предприятием постановление 120 отдела ГАСН является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года по делу № А40-258277/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            А.А. Гречишкин

 

Р.Р. Латыпова