СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4095/2019-ГК

г. Пермь

14 мая 2019 года

Дело № А60-58465/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Амбер»: Харащо В.Г. (паспорт, доверенность от 02.09.2018);

от ответчика по первоначальному иску: представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера ЕКБ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 февраля 2019 года,

принятое судьей Ю.В. Матущак

по делу № А60-58465/2018

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Амбер» (ОГРН 1026605770949, ИНН 6664069071)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера ЕКБ» (ОГРН 1186658030206, ИНН 6658515391)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера ЕКБ» (ОГРН 1186658030206, ИНН 6658515391)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Амбер» (ОГРН 1026605770949, ИНН 6664069071)

о взыскании суммы обеспечительного платежа, истребовании из незаконного владения имущества, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания «Амбер» (далее – истец, общество «Компания «Амбер») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера ЕКБ» (далее – ответчик, общество «Атмосфера ЕКБ») о взыскании задолженности по договору аренды нежилых посещений № А-05-005-18 от 13.04.2018 в размере 4 415 183 руб. 08 коп., в том числе 2 264 316 руб. 23 коп. долга по постоянной части арендной платы за июль 2018 года, 742 265 руб. 67 коп. долга по переменной части арендной платы за июнь 2018 года и июль 2018 года, 1 212 722 руб. 25 коп. пени по постоянной части арендной платы, 195 878 руб. 93 коп. пени по переменной части арендной платы (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству суда принят встречный иск общества «Атмосфера ЕКБ» к обществу «Компания «Амбер» о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 2 264 315 руб. 23 коп., о зачете указанной суммы  в счёт погашения задолженности по постоянной части арендной платы. Также  общество «Атмосфера ЕКБ» просило  истребовать из незаконного владения общества «Компания «Амбер» оборудование и имущество: сетку 213*213 см /для секций 3*3м с юбкой – 22 шт., юбку д/сетки 2130x2130 – 26 шт., сетку 4760x2130 мм с оттяжками д/создания угла – 4 шт., юбку д/сетки 4760x2130 мм ПВХ – 4 шт., юбку д/сетки 4260x2130 Гипертрон – 4 шт., юбку д/сетки 2130x2130 Гипертрон – 13 шт., сетку 2130x4260 (д/батута 3x5м) – 3 шт., нашивку цветной стропы внутри контура сетки – 369 шт., поролон 1051N HR 3030 001 200*200*20 – 32 шт., колонку пассивную Electro Voice – 8 шт., светомузыку Dragon – 3 шт., усилитель Electro Voice – 1 шт., микшер и усилитель Peavey – 1 шт., базу и микрофон IСМ  IU-1008 – 1 шт., колонку пассивную  Peavev – 4 шт., микшерный пульт  Samson MDR-16 – 1 шт., аудиосистему SAMSON EXPEDITION ХР-1000 – 1 шт., усилитель CREST – 1 шт., ноутбук Lenovo 80MQ – 1 шт., усилитель Global 1 – 1 шт., фискальный регистратор АТОЛ 25ф. – 5 шт., монитор Acer v208HOL – 1 шт., монитор Aser k192HOL – 1 шт., монитор сенсорный терминал АТОЛ VIVA lite – 4 шт., сервер FD-CA-CORE-1100-BL 12107 – 1 шт., телевизор LG 43uh651v-ze. LG 43uh603v - 8 шт., игровую приставку Sony PlayStation 4 – 8 шт., игровую консоль Sony PlayStation VR – 5 шт., геймпал Sonу DUALSHock 4 – 11 шт., наушники PHILIPS SHP2000 – 7 шт., трубу проф. – 38,7 шт., столы – 5 шт., стулья – 5 шт., монитор компьютерный – 2 шт., системный блок – 2 шт., ноутбук – 1 шт., мфу – 2 шт., телефоны – 3 шт.

Решением арбитражного суда от 13.02.2019 (резолютивная часть от 07.02.2019) первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества «Атмосфера ЕКБ» в пользу общества «Компания «Амбер» взыскано 4 415 183 руб. 08 коп., в том числе 2 264 316 руб. 23 коп. основного долга по постоянной части арендной платы за июль 2018 года, 742 265 руб. 67 коп. основного долга по переменной части арендной платы за июнь 2018 года и июль 2018 года, 1 212 722 руб. 25 коп.  пени по постоянной части арендной платы,  195 878 руб. 93 коп. пени по переменной части арендной платы, а так же 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Встречные исковые требования удовлетворены частично,  из незаконного владения общества «Компания «Амбер» в пользу общества «Атмосфера ЕКБ» истребовано оборудование и имущество: фискальный регистратор АТОЛ 25ф. Черный. ФН. 105702755520, 105702756936,105701429148,1057 -  5 шт., сервер FD-CA-CORE-1100-BL  17107 – 1 шт.,  геймпал Sonу DUALSHock 4 – 11 шт., наушники PHILIPS SHP2000 – 7 шт., монитор компьютерный – 2 шт., системный блок – 2 шт., ноутбук – 1 шт., мфу – 2 шт. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Решение суда от 13.02.2019 обжаловано ответчиком по первоначальному иску, обществом «Атмосфера ЕКБ», в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что предъявляя исковые требования о взыскании переменной части арендной платы истец не представил доказательств несения затрат на коммунальные услуги, на основании которых произведен расчет задолженности по переменной части арендной платы. Кроме того, в связи с запретом истца с 07.08.2018 ответчик фактически не пользовался арендованными помещениями до передачи их 21.08.2018. Оснований для начисления арендной платы за этот период не имелось. Неустойка за период с 07.08.2018 по 20.08.2018 начислена необоснованно. Ответчик считает, что сумма задолженности по постоянной части арендной платы подлежит зачету на сумму обеспечительного платежа, начисление неустойки на эту сумму незаконно. Также считает необоснованным отказы в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Мангилевой А.А., в  истребовании доказательств, в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А40-19997/2019. Ответчик указывает, что в арендованных помещениях находится оборудование и имущество, принадлежащее ему на праве собственности, которое незаконно удерживается истцом. В подтверждение этого обстоятельства им были представлены надлежащие доказательства. Ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств фактически понесенных истцом расходов на участие представителя, в связи с чем вопрос о разумных пределах этих расходов им не ставился. Полагает, что отражая этот вопрос решении, суд первой инстанции вышел за рамки предъявленных требований. Заявленные судебные расходы, по мнению ответчика, являются несоразмерными, о чем свидетельствует изучение рынка юридических услуг в городе Екатеринбурге. Ответчик просит решение суда отменить.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что установленные договором обстоятельства, предусматривающие возможность проведения зачета обеспечительного платежа, не наступили. Истец удержал обеспечительный платеж в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Также  истец указывает, что препятствий для оплаты коммунальных услуг у ответчика не имелось. Истец ссылается на то, что  взыскание задолженности по арендной плате за август 2018 года не является предметом исковых требований, пени начислены за просрочку платежей за предшествующий период. Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несение истцом расходов на представление интересов в суде.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку эти доказательства представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

В  апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Мангилевой А.А.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица судом апелляционной инстанции отказано.

Также в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у общества «Компания «Амбер» и индивидуального предпринимателя Мангилевой А.А. договора аренды нежилых помещений, об истребовании у индивидуального предпринимателя Мангилевой А.А. правоустанавливающих документов на оборудование, находящееся в помещении, расположенном по адресу: город Екатеринбург, ул. Малышева, 5.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Предусмотренных статьей 66 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А40-19997/2019. Оснований для удовлетворения этого ходатайства в соответствии со ст. 143 АПК РФ не имеется. Невозможность рассмотрения настоящего спора до рассмотрения дела № А40-19997/2019 судом апелляционной инстанции не установлена.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых посещений № А-05-005-18, согласно которому арендодатель взял обязательства передать во временное владение и пользование нежилые помещения №№ 2-4, 10-27, 31, 35-42, 44-46, 51-52, 77 общей площадью 3756,24 кв.м на 5 этаже торгово-развлекательного центра "Алатырь" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д.5, а арендатор обязался принять помещения и вносить арендную плату.

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2018.

В соответствии с пунктом 2.1. договора арендная плата состоит из двух частей: постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы (платежей за коммунальные услуги).

Постоянная часть арендной платы составляет 1 918 912 руб. 06 коп., кроме того НДС 18 % в сумме 345 404 руб. 17 коп. (пункт 2.2 договора) и подлежит выплате арендатором авансом не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (пункт 2.4 договора).

Платежи по переменной части рассчитываются арендодателем исходя из объемов фактического потребления коммунальных услуг арендатором в помещениях (пункт 2.5 договора).

21.08.2018 помещения были возвращены арендодателю по акту приема – передачи (возврата) недвижимого имущества.

09.08.2018 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности по договору аренды, в которой потребовал в срок до 24.08.2018 погасить задолженность в размере 3 706 319 руб. 28 коп., в том числе сумму основного долга  2 264 316 руб. 23 коп. по постоянной части арендной платы за июль 2018 года, сумму основного 742 265 руб. 67 коп. по переменной части арендной платы за июнь 2018 года и июль 2018 года, пени 592 299 руб. 61 коп. по постоянной части арендной платы, пени 107 437 руб. 77 коп. по переменной части арендной платы.

Требование претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием обращения истца  в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал на то, что платежными поручениями № 1 от 27.04.2018, № 7 от 11.05.2018, № 5 от 10.05.2018 внес обеспечительный платеж в общей сумме 2 264 315 руб. 23 коп., который подлежит учету при предъявлении исковых требований.  Также ответчик указал, что на территории арендованных помещений находится принадлежащее ему оборудование и имущество, которое до настоящего времени не возвращено.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По расчетам истца задолженность ответчика по постоянной части арендной платы за июль 2018 года составляет 2 264 316 руб. 23 коп., по переменной части арендной платы за июнь 2018 года и июль 2018 года – 742 265 руб. 67 коп.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности по арендным платежам в размере 3 006 581 руб. 90 коп., исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств  несения  затрат на коммунальные услуги, на основании которых произведен расчет задолженности по переменной части арендной платы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу статьи 616 ГК РФ на арендатора (нанимателя) возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, в том числе оплачивать коммунальные услуги, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Пользование арендуемыми помещениями арендатором осуществлялось, факт пользования им не оспаривается, следовательно, арендатор пользовался и коммунальными услугами.

Доказательств того, что арендатор самостоятельно оплачивал коммунальные услуги по счетам, выставляемых соответствующими организациями, ответчиком не представлено, равно как не представлено и доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в иной сумме (статья 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что в период с 07.08.2018 по 21.08.2018 фактически не пользовался арендованными помещениями, подлежит отклонению, поскольку из расчета исковых требований следует, что о взыскании задолженности по арендной плате за август 2018 года истцом не заявлено.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору аренды истцом заявлено требование о неустойке.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что арендодатель в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы и иных платежей вправе начислить арендатору пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.3 договора истец начислил неустойку в сумме 1 212 722 руб. 25 коп. по постоянной части арендной платы, 195 878 руб. 93 коп. - по переменной части арендной платы.

Расчет пени проверен судом и является верным. В связи с наличие просрочки оплаты арендных платежей, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.

Доводы ответчика о необоснованном начислении неустойки за период с 07.08.2018 по 20.08.2018 подлежат отклонению, поскольку пени начислены на задолженность, возникшую за период до августа 2018 года. 

Доводы ответчика о необходимости взыскания и зачета в счет оплаты арендной платы уплаченного им обеспечительного платежа, были рассмотрены  судом первой инстанции и обоснованно отклонены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно абзацу второму пункта 2.16.2 договора в случае прекращения договора в связи с истечением сроком аренды или по соглашению сторон, обеспечительный платеж засчитывается за аренду помещения за последний месяц.

Как правильно установлено судом первой инстанции,  договор аренды нежилых помещений от 13.04.2016 № А-05-005-18 был расторгнут  истцом  в порядке реализации права на отказ в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств.

Согласно пункту 7.1. договора аренды в случае нарушений со стороны арендатора, как это определено в п. 7.1.1.-7.1.8. договора, арендодатель вправе посредством предоставления письменного уведомления арендатору отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора аренды полностью, в связи с чем действие договора аренды прекращается. При этом такой отказ не освобождает арендатора от необходимости исполнения обязательств, возложенных на арендатора настоящим договором и правилами работы центра, а также уплаты неустоек, штрафов, пени, предусмотренных настоящими условиями договора аренды, а также возмещения убытков арендодателя. Во избежание сомнений стороны договорились, что наступление любого из следующих событий составляет существенное нарушение договора аренды со стороны арендатора и является основанием для отказа арендодателя от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке.

Пунктом 7.1.1. договора предусмотрено, что двукратная просрочка в уплате в течение срока действия договора аренды арендатором любого платежа, является событием, позволяющим арендодателю заявить односторонний отказ от исполнения договора.

Материалами дела подтверждено вручение ответчику уведомления об  отказе в одностороннем порядке от исполнения договора аренды. Также материалами дела подтверждено наличие двукратной просрочки ответчика в уплате арендных платежей. 

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора в связи с нарушением или ненадлежащим выполнением арендатором своих обязательств, предусмотренных договором, обеспечительный платеж удерживается арендодателем в качестве штрафной санкции.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку обязательства по договору аренды  исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, с учетом пункта 7.3 договора аренды, сумма обеспечительного платежа возврату арендатору не подлежит.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований по встречному исковому заявлению в части взыскания с общества «Компания «Амбер» в пользу общества "Атмосфера ЕКБ" суммы обеспечительного платежа в размере 2 264 315 руб. 23 коп., у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика о том, что сумма задолженности по постоянной части арендной платы подлежит зачету на сумму обеспечительного платежа, признаются несостоятельными.

Также общество "Атмосфера ЕКБ" просило истребовать из незаконного владения общества «Компания «Амбер» оборудование и имущество.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления N 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223, пункту 1 статьи 224 ГК РФ право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом "Атмосфера ЕКБ" в обоснование своего права собственности на спорное имущество представлены договор поставки от 17.05.2018, УПД от 27.05.2018. 

Надлежащих доказательств нахождения спорного имущества у истца в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Представленные ответчиком фотографии обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств в отсутствие надлежащим образом заверенная информация о том, где, когда, при каких обстоятельствах и кем выполнены фотографии.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что истец признал наличие у него 8 позиций оборудования, в связи с чем встречные исковые требования об истребовании имущества были удовлетворены частично. 

Судом первой инстанции было удовлетворено заявление истца о взыскании 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2018, заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем  Харащо В.Г (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию с общества «Атмосфера ЕКБ» в пользу общества «Компания «Амбер» задолженности по договору аренды нежилых помещений № А-05-005-18 от 13.04.2018.

Стоимость услуг по договору составила 60 000 руб. (пункт 4 договора).

Согласно акту приемки оказанных услуг от 29.01.2019 юридические услуги оказаны в полном объеме на сумму 60 000 руб.

Оплата услуг в сумме 60 000 руб.  подтверждается платежным поручением № 32 от 29.01.2019, письмом от 25.01.2019.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.08.2018, акт приемки оказанных услуг от 29.01.2019, платежное поручение № 32 от 29.01.2019 на общую сумму 60 000 руб., письмо от 25.01.2019.

Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

Учитывая характер рассмотренного спора, предмет заявленных требований, степень сложности дела, объем работы, выполненной представителем, а также принцип соразмерности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности и завышенности понесенных истцом судебных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы ответчик не представил.

Ссылка заявителя жалобы на сайты юридических компаний не принимается, поскольку не свидетельствует о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя. Оснований для снижения суммы взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Ссылка ответчика на необоснованное отклонение его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Мангилевой А.А. судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при вынесении судебного акта по настоящему спору у индивидуального предпринимателя Мангилевой А.А.  возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, суду не представлено. В удовлетворении ходатайства о привлечении индивидуального предпринимателя Мангилевой А.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано правомерно. 

Также судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы ответчика о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А40-19997/2019.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При взаимной связи дел решение суда по рассматриваемому другому делу должно иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Другое обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку в данной ситуации оспаривание договора аренды нежилых помещений в отдельном производстве (дело А40-19997/2019) само по себе не означает невозможность рассмотрения настоящего спора.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подлежит отклонению. 

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Ответчиком не представлены доказательства того, что заявитель самостоятельно обращался с заявлением о предоставлении испрашиваемых документов, и ему было в этом отказано.

При этом по смыслу статьи 66 АПК РФ арбитражный суд истребует только те доказательства, которые необходимы для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Также ответчиком  не обоснована необходимость истребуемых доказательств для правильного разрешения заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон.  

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 13.02.2019 отмене не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

В силу подпунктов 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (статья 333.18 НК РФ).

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании статей 64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2019 года по делу № А60-58465/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера ЕКБ» (ОГРН 1186658030206, ИНН 6658515391) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

В.В. Семенов