АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-12695/2016

17 апреля 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Кормишиной О.И. (доверенность от 14.02.2017),

от ответчика: Цубина Э.Ю. (доверенность от 17.01.2017 № 1),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

акционерного общества «ИКС»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2016,

принятое судьей Моисеевой И.И.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016,

принятое судьями Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу № А43-12695/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МТ-Сервис»

(ИНН: 5258105952, ОГРН: 1135258005993)

к акционерному обществу «ИКС»

(ИНН: 5263023906, ОГРН: 1025203020424)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Промтоннельстрой»

(ИНН: 5260403314, ОГРН: 1155260000037),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «МТ-Сервис» (далее – ООО «МТ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ИКС» (далее – АО «ИКС») о взыскании 11 680 288 рублей 51 копейки гарантийного удержания по договору от 01.09.2014 № 187, право требования которого перешло по договору цессии от 18.04.2016 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промтоннельстрой» (далее – ООО «Промтоннельстрой»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ИКС» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что срок выплаты гарантийного удержания наступил. Спорные денежные средства обеспечивают исполнение генподрядчиком обязательств по надлежащему исполнению и своевременному окончанию работ и до завершения строительства не могут быть взысканы.

Подробно доводы АО «ИКС» изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании. Кроме того, представитель указал на нарушение судами норм процессуального права. 

ООО «МТ-Сервис» в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

ООО «Промтоннельстрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представило, представителей в судебное заседание не направило. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, АО «ИКС» (заказчик) и ООО «Промтоннельстрой» (генподрядчик) заключен договор подряда на строительство жилого многоквартирного дома от 01.09.2014 № 187, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта капитального строительства собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектной документацией, техническими заданиями заказчика, строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), иными документами, регулирующими порядок выполнения работ и сдать результат работ и объект КС заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы, выполненные генподрядчиком (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена работ, выполняемых генподрядчиком, составляет 315 006 370 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сумма гарантийного удержания обеспечивает исполнение обязательств генподрядчика по надлежащему исполнению, своевременному завершению выполнения работ. 

Сумма гарантийного удержания составляет 10 процентов от цены работ, выполняемых генподрядчиком по договору, и удерживается заказчиком ежемесячно из сумм подлежащих оплате выполненных работ, подтвержденных формами КС-2, КС-3 в соответствии с условиями договора (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора выплата суммы гарантийного удержания производится заказчиком генподрядчику при условии, что у заказчика нет претензий к качеству выполненных работ. Гарантийное удержание выплачивается заказчиком генподрядчику в течение 25 рабочих дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, осуществляющим выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В рамках исполнения договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы, что подтверждают акты от 14.11.2014 № 1, от 15.12.2014 № 2, от 15.12.2014 № 1, от 15.12.2014 № 1, от 22.12.2014 № 2, от 27.01.2015 № 1, от 27.01.2015 № 3, от 24.02.2015 № 2 и 4, от 24.03.2015 № 1, 3 и 5, от 24.04.2015 № 1, 4 и 6, от 25.05.2015 № 1, 2 и 5, от 07.07.2015 № 1, 2 и 3, от 24.07.2015 № 1, 3, 4, 5 и 7, от 24.08.2015 № 1, 2, 4, 5 и 8, от 24.09.2015 № 1, 3, 5, 6 и 9, от 23.10.2015 № 1, 2, 4, 7 и 8, от 16.11.2015 № 9, от 24.11.2015 № 1, 5 и 10, от 25.02.2016 № 1, 2, 10 и 11 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без замечаний относительно качества и объема выполненных работ.

ООО «Промтонельстрой» (цедент) и ООО «МТ-Сервис» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 18.04.2016, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования гарантийного удержания по договору подряда от 01.09.2014 № 187, заключенному цедентом и должником – АО «ИКС», в сумме, установленной в пункте 1.2 договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 11 680 288 рублей 51 копейку. Указанный размер задолженности подтверждается документами, указанными в приложении № 1 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора с момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором должника.

В силу пункта 3.3 договора цедент обязан в течение 7 дней после подписания договора уведомить должника о переуступке.

О состоявшейся уступке права требования по договору от 01.09.2014 № 187 ООО «Промтоннельстрой» известило АО «ИКС» (уведомление от 21.04.2016 № 73, вручено 22.04.2016).

ООО «МТ-Сервис» направило ответчику письмо от 21.04.2016 № 03 с требованием в срок до 29.04.2016 перечислить гарантийное удержание в связи с расторжением договора подряда от 01.09.2014 № 187.

Неоплата ответчиком спорной суммы послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 382, 384 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и суды установили, что требование об уплате долга ООО «Промтоннельстрой» передало ООО «МТ-Сервис» на основании договора уступки права требования (цессии) от 18.04.2016.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценив представленные в дело документы, суды признали договор уступки права требования (цессии) соответствующим статьям 382 – 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возразив на заявленные требования, сослался на пункт 5.3 договора, согласно которому выплата суммы гарантийного удержания производится заказчиком генподрядчику при условии, что у заказчика нет претензий к качеству выполненных работ в течение 25 рабочих дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, осуществляющим выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что обязательства подрядчика по устранению недостатков выполнены в полном объеме, поэтому у  АО «ИКС» отсутствуют правовые основания для удержания спорных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на условия договора от 01.09.2014 № 187, поскольку он расторгнут по соглашению сторон.

Размер предъявленной к взысканию суммы ответчиком не оспорен. Доказательств уплаты спорной суммы материалы дела не содержат. При этом суд установил, что спорные права не имеют неразрывной связи с личностью кредитора, основаны на денежных обязательствах, вытекающих из подрядных отношений.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии у АО «ИКС» обязательств по оплате  11 680 288 рублей 51 копейки в пользу           ООО «МТ-Сервис». 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Доводы о нарушении норм процессуального права, заявленные ответчиком в судебном заседании, не нашли подтверждения.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу № А43-12695/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ИКС» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова