АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-30753/2020

 

Дата принятия решения –  29 июня 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  22 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошиным И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ника-Петротэк", г.Екатеринбург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 7 591 916,42 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 373 121,07, расходов по оплате государственной пошлины в размере 62 825 руб.,

по встречным исковым требования общества с ограниченной ответственностью "Ника-Петротэк", г. Екатеринбург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное Энергоразвитие-Инжиниринг", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости неиспользованных по договору подряда давальческих материалов в размере 1 432 492,49 руб., штрафа за невыполнения требований заказчика по соблюдению правил и норм техники безопасности на объекте в размере 1 150 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 912 руб., с участием представителей:

от истца по первоначальным требованиям – ФИО1, по доверенности, диплом представлен (до перерыва); после перерыва – не явился, извещён;  

от ответчика по первоначальным требованиям – ФИО2, по доверенности, диплом представлен, ФИО3, по доверенности, диплом представлен (до перерыва), после перерыва – не явился, извещён, 

 

УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Комплексное ЭнергоРазвитие-инжиниринг", г.Казань (далее по тексту – Общество КЭР-Инжиринг») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ)  к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Ника-Петротэк", г. Екатеринбург (далее по тексту –Общество "Ника-Петротэк", заказчик) взыскании суммы задолженности в размере 7 657 788,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 517 880,73 руб. за период с 15 августа 2019 по 29 апреля 2021 года с последующим их начислением на сумму неуплаченного долга в размере действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы оставшейся задолженности за каждый день просрочки, начиная с 30 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства по оплате долга,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 825 руб.

26.01.2021 общество с ограниченной ответственностью "Комплексное энергоразвитие-инжиниринг", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заявило встречный иск о взыскании стоимости неиспользованных по договору подряда давальческих материалов в размере 1 432 492,49 руб., штрафа за невыполнения требований заказчика по соблюдению правил и норм техники безопасности на объекте в размере 1 150 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 912 руб. 

Определением арбитражного суда от 01.02.2021 встречный иск принят к производству для рассмотрения по существу с первоначально заявленными требованиями. 

Представитель истца в обоснование заявленных требований по первоначальному иску указывает, что  20 апреля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «НИКА-ПЕТРОТЭК» (заказчик, ответчик по первоначальным требованиям) и обществом с ограниченной ответственностью «Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг» (подрядчик, истец по первоначальным требованиям) заключен договор подряда №ИП-059-18//0525К, по условиям которого последний принял обязательства по выполнению всех работ и услуг на объекте «Комплекс по производству противотурбулентных присадок. Строительство, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, г.Елабуга, Территория «ОЭЗ», дорога Ш-9», в том числе проектные изыскательские работы, оформление разрешительных документов, выполнение строительно-монтажных работ, поставка строительных материалов.

При заключении договора стоимость всех работ определена участниками сделки  в сумме 31 043 803 руб. (п.3.1.договора), в том числе НДС. Стоимость работ указана в сметных расчетах и калькуляциях.

В дальнейшем между сторонами заключено 15 дополнительных соглашений, по которым изменена  цена договора, сроки и объем выполненных работ.

По состоянию на 31.05.2020 задолженность Общества  «НИКА-ПЕТРОТЭК» перед Обществом  «КЭР-Инжиниринг» по принятым расходам составила 2 052 673,73 руб. 

Письмом ООО «КЭР-Инжиниринг» от 15.06.2020№2020/2431 в адрес контрагента  направлены акты выполненных работ по форме КС-2: №14006 от 30.10.19 на сумму 117 969,24 руб., №14007 от 30.10.19 на сумму 24 866,54 руб., №14008 от 30.10.19 на сумму 21 574,08 руб., №14009 от 30.10.19 на сумму 86 519,42 руб., №14010 от 31.05.20 на сумму 2 905 577,99 руб., №14011 от 31.05.20 на сумму 193 831,56 руб., №14012 от 31.05.20 на сумму 303 997,85 руб., №14013 от 31.05.20 на сумму 244 679,86 руб., №14014 от 31.05.20 на сумму 1 841 856,40 руб., №14015 от 31.05.20 на сумму 484 423,52 руб., а всего на сумму 6 225 296,46 руб. 

Ответчиком названные  акты, подписанными не возвращены, мотивированного отказа в их приеме подрядчику также не е представлены. 

По состоянию на 31 мая 2020 года задолженность ответчика перед истцом составила 8 277 970,19 руб. В связи с тем, что истцом (подрядчиком) не  возвращены давальческие материалы на сумму 686 053,77 рублей, последний на данную сумму уменьшил исковые требования до 8 277 970,19 - 686 053,77 = 7 591 916,42 руб. Впоследствии истцом (подрядчик) в связи с предъявлением встречных требований ответчиком (заказчиком) на сумму давальческого сырья невозвращенного (несписанного) последнему  истцом увеличены требования до 7 657 788, 95 руб.   

Обосновывая заявленные   требования, истец (подрядчик) указал, что в сумму актов по монтажным работам вошли не только выполненные работы, но и давальческие материалы на сумму 746 438,72 руб., которые ответчик отказался списать.

Направленная претензия ответчику оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исходя из предмета и условий договора от 20.04.2018 №ИП-059-18//0525К, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК  РФ). 

Как указано в статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ).

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как указано в статье 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании силу статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в не делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Возражая против удовлетворения исковых требований по актам КС-2 от 30.10.2019 №№14006-14009, ответчик указал, что работы истцом не выполнены, а по части работ произошло за двоение работ. По актам КС-2 №№14010-140015 от 31.05.2020 работы не признал, указав, что расценки по пусконаладочным работам включены в монтажные работы.

Как указано ранее, ответчик предъявил встречные исковые требования, в которых просил суд взыскать с истца в его пользу невозвращенные давальческие материалы на сумму 1 432 492, 48 рублей, а также штрафы в соответствии с пунктом 10.7. договора в размере 1150000 руб.

В отзыве на встречное исковое заявление истец встречные исковые требования признал частично, в отношении невозвращенных давальческих материалов в сумме 686 053,77 руб., в отношении штрафных санкций за нарушение техники безопасности в сумме 150 000 руб. по акту №3 от 29.08.2018 года по пунктам 3,7,9, в остальной части исковые требования не признал, просил отказать.

В обоснование своих возражений по невозвращенным давальческим материалам истец указал, что предъявленная сумма давальческих материалов в сумме 746 438,72 рублей указана в актах КС-2, не принятых ответчиком, являющихся предметом первоначального иска.

В отношении нарушений техники безопасности по пунктам 1,2,4,5,6,8 акта №3 от 29.08.2019 года по акту №4 от 14.09.2018 года, по акту №7 от 30.11.2018 года исковые требования не признал, указав, что акты №4 от 14.09.2018 года, №7 от 30.11.2018 года составлены без представителей истца, а в отношений указанных пунктов по акту №3 от 29.08.2019 года указанные нарушения актом не подтверждаются. Заявил ходатайство о снижении суммы штрафов по статье 333 Гражданского кодекса РФ в связи с их несоразмерностью.

В связи с тем, что ответчик предъявил встречные исковые требования, в которых истец ранее учел сумму невозвращенных давальческих материалов на сумму 686 053,77 руб., а также, поскольку после подачи иска и принятия его к производству платежным поручением №31014435 от 29 декабря 2020 года оплатил часть долга в размере 620 181,24 рублей, истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу ООО «КЭР-Инжиниринг» задолженность по Договору от 20 апреля 2018 года №НП-059-18//0525К в сумме 7 657 788,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 517 880,73 рублей за период с 15 августа 2019 года по 29 апреля 2021 года с последующим их начислением на сумму неуплаченного долга в размере действующей ключевой ставки Центрального Банка РФ от суммы оставшейся задолженности за каждый день просрочки, начиная с 30 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Как указывалось ранее, при заключении договора стоимость всех работ определена сторонами в сумме 31 043 803 руб. (п.3.1.договора), в том числе НДС. Стоимость работ указана в сметных расчетах и калькуляциях.

Дополнительным соглашением №1 от 18.06.2018 года к вышеуказанному договору общая стоимость всех работ была увеличена до 33 948 947,10 рублей, в том числе НДС.

Дополнительным соглашением №2 от 17 сентября 2018 года к вышеуказанному договору общая стоимость всех работ была увеличена до 35 111 003,68 рублей, в том числе НДС.

Дополнительным соглашением №4 от 12 октября 2018 года к вышеуказанному договору общая стоимость всех работ была уменьшена до суммы 17 720 525,40 рублей, в том числе НДС.

Дополнительными соглашениями от 10 января 2019 года и 25 февраля 2019 года №№7,9 соответственно к вышеуказанному договору произошло увеличение объема работ на суммы 218 949,00 рублей и 512 769,10 рублей. Общая стоимость всех работ была увеличена до суммы 18 452 243,50 рублей, в том числе НДС.

Дополнительным соглашением №12 от 30.08.2019 года к вышеуказанному договору общая стоимость всех работ была увеличена до 21 140 504,74 рублей, в том числе НДС.

Дополнительным соглашением №13 от 02.09.2019 года к вышеуказанному договору общая стоимость всех работ была увеличена до 21 240 488,72 рублей, в том числе НДС.

Дополнительным соглашением №15 от 03.09.2019 года к вышеуказанному договору общая стоимость всех работ была увеличена до 21 607 804,31 рублей, в том числе НДС.

Как следует из представленных материалов и не оспаривается сторонами, между последними подписаны акты КС-2: 

 

Дата

 

Номер

 

сумма

30.09.2018

13071

1 126 056,58 руб.

30.10.2018

14022

2 437 966,14 руб.

31.12.2018

14023

2 149 247,00 руб.

31.12.2018

14026

628 204,57 руб.

31.01.2019

14001

218 949,00 руб.

30.04.2019

14007

121 300,00 руб.

31.05.2019

14005

357 688,28 руб.

31.05.2019

14008

374 250,00 руб.

31.05.2019

14016

1 244 584,00 руб.

31.07.2019

14018

70 750,00 руб.

31.07.2019

14030

718 300,00 руб.

31.07.2019

14031

2 038 000,00 руб.

29.08.2019

14006

1 630 500,00 руб.

29.08.2019

14029

115 600,00 руб.

29.08.2019

14035

118 850,00 руб.

30.10.2019

14036

595 727,08 руб.

30.10.2019

14037

187 998,53 руб.

30.10.2019

14038

208 095,09 руб.

30.10.2019

14039

19 999,99 руб.

30.10.2019

14040

402 084,76 руб.

30.10.2019

14041

298 785,40 руб.

30.10.2019

14042

275 412,94 руб.

30.10.2019

14043

478 843,03 руб.

30.10.2019

14044

19 563,57 руб.

30.10.2019

14045

133 873,30 руб.

30.10.2019

14046

31 729,56 руб.

30.10.2019

14047

20 852,82 руб.

30.10.2019

14048

42 351,06 руб.

30.10.2019

14049

4 295,46 руб.

30.10.2019

14050

5 500,00 руб.

30.10.2019

14057

7 655,93 руб.

30.10.2019

14070

3 727,67 руб.

30.10.2019

14072

3 602,20 руб.

30.10.2019

14073

6 814,13 руб.

30.10.2019

14074

95 308,60 руб.

30.10.2019

14075

6 933,76 руб.

ИТОГО на сумму:

16 199 400,45 руб.

При этом ответчиком до подачи иска оплачено 14 146 726,74 руб. По состоянию на 31.05.2020 задолженность ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК» перед ООО «КЭР-Инжиниринг» по принятым расходам составила 2 052 673,73 руб.

После принятия искового заявления к производству ответчиком платежным поручением №31014435 от 29 декабря 2020 года была оплачена часть долга в размере 620 181,24 рублей. Задолженность ответчиком перед истцом составила 2 052 673,73 руб. - 620 181,24 руб. = 1 432 492,49 руб. 

Кроме указанной задолженности истец предъявил ответчику требования о взыскании задолженности на сумму 6 225 296,46 рублей на основании актов выполненных работ КС-2: №14006 от 30.10.19 на сумму 117 969,24 рублей, №14007 от 30.10.19 на сумму 24 866,54 рублей, №14008 от 30.10.19 на сумму 21 574,08 рублей, №14009 от  30.10.19 на сумму 86 519,42 руб., №14010 от 31.05.20 на сумму 2 905 577,99 руб., №14011 от 31.05.20 на сумму 193 831,56 руб., №14012 от 31.05.20 на сумму 303 997,85 руб., №14013 от 31.05.20 на сумму 244 679,86 руб., №14014 от 31.05.20 на сумму 1 841 856,40 руб., №14015 от 31.05.20 на сумму 484 423,52 рублей, поскольку указанные акты ответчик подписанными не вернул, мотивированных отказов в их приеме в адрес истца не направил, на предъявленную истцом претензию мотивированно не ответил, задолженность по указанным актам не оплатил. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что перечисленные акты не могут быть приняты ответчиком, поскольку в проектной, рабочей и исполнительной документации данные работы не указаны. В отношении сумм, указанных в актах выполненных пусконаладочных работ в КС-2, указал, что расценки на пусконаладочные работы включены в  монтажные работы, уже оплачены. 

Отклоняя указанный довод ответчика, суд, принимает во внимание, что исполнительная документация и иные документы к КС-2 по спорным разделам представлены истцом.

Выполнение работ по акту КС-2 №14006 подтверждается актом о необходимости выполнения дополнительных работ №14ПС-1 без даты, подписанным в том числе представителем заказчика объекта ООО «Транснефть -ТСД» Круизом З.И. и представителем ответчика ФИО4, согласно чему, работы, указанные в акте, выполнены полностью. Указанный акт составлен в связи с необходимостью приведения рабочей документации с фактически выполненным объемом работ, для выполнения работ, предусмотренных проектными решениями. Следовательно, на момент составления акта указанные работы истцом признаны необходимыми, выполнены в связи с проектными решениями по указаниям ответчика либо для выполнения работ, необходимых для реализации проектных работ и приняты полностью без замечаний. Факт последующего внесения работ в рабочую и техническую документацию после принятия указанных работ ответчиком находится вне компетенции истца. Выполнение указанных работ также подтверждается актом комиссионного обследования объекта «Комплекс по производству противотурбулентных присадок. Строительство». 

Таким образом, работы, указанные в акте выполненных работ КС-2 №14006 от 30.10.2019 года в сумме 117 969,24 рублей подлежат оплате ответчиком.

В обоснование акта выполненных работ КС-2 №14007 от 30.10.2019 года истец представил расчеты ссылками на исполнительную документацию раздела ПС-2.

П№

Выполнено

и принято

по ИТД

Подписано

Осталось не

 

акт 14016 от 31.05.19

акт 14041 от 30.12.19

акт 14072 от 30.10.19

подписано по

ДС 15 акт 14007

от 30.10.19

 

позиций по акту

кол-во

позиций по акту

кол-во

позиций по акту

кол-во

позиций по акту

кол-во

1

40,44

 

40,44

 

 

 

 

5

5

3,8

11

1,2

 

0

 

2

143,45

4

101,23

 

1

36,53

1

5,36

3

188,9

12

182,5

 

 

3

6,4

4

21,52

9

21,52

 

 

 

5

1049,00

6

1049

 

 

 

6

51,00

7

13

12

38

 

 

7

8,00

8

8

 

 

 

8

21,52

9

21,52

 

 

 

9

28,66

9

28,66

 

 

 

10

71,71

 

14

71,71

 

 

11

240,00

10

240

 

 

 

12

276,56

 

 

 

4

276,56

13

188,90

 

13

182,307

 

3

6,593

14

117,19

11

80

 

 

2

37,09

 

При этом по неоплаченным пунктам 2,3,12,33,14 в актах расценка указана в тоннах. В исполнительной документации стр.139 в кубических метрах. При переводе м3 в тонны используется коэффициент плотности грунта 2,01. Указанная плотность грунта указана в ИТД принята ответчиком.

Наличие указанных данных в исполнительно-технической документации раздела ПС-2 и подписанных сторонами актов КС-2 14016 от 31.05.19, №14041 от 30.12.19, №14072 от 30.10.19 судом проверена; разница объемов, между данными, указанными в ИТД раздела ПС-2 и актов КС-2 14016 от 31.05.19, №14041 от 30.12.19, №14072 от 30.10.19 соответствует данным, указанным в акте КС-2 №14007 от 30.10.2019. Поскольку исполнительно-техническая документация принята ответчиком без замечаний, требование истца о взыскании денежных средств в размере 24 866,54 рублей по акту выполненных работ №14007 от 30.10.2019 года на сумму суд находит обоснованным.

По акту №14008 от 30.10.2019 года (21 574,08 рублей) истец указал, что

- позиция №1 акта подтверждена страницей 39 ИТД раздела КТС01 «Реестр к акту освидетельствования (поз. 3.24 - Труба эл.сварная 219*6 - 7м); 

- позиция №4 акта подтверждена страницей 21 ИТД (Исполнительная схема №3/КТС01) в спецификации указано "Покраска футляров" - 33 м., что включает 26 м - трубы 159*6 и 7м трубы 219*6 (трубы указаны на стр.39 ИТД КТС01 Реестр к акту освидетельствования - поз. 3.23, 3.24). Для расчета кв.м. огрунтовки используется формула: диаметр*числоПи* длину цилиндра: труба 219 = 0,219*3,14*7 = 4,8м2труба 159 = 0,159*3,14*26= 13 кв.м. Итого 17,8 кв.м.;

- позиций 2, 3, 5 нет в исполнительной технической документации.

Указанные работы отражены в рабочей документации. При этом как следует из представленных документов, без пунктов 2,3,5 не представляется возможным выполнить работы по пунктам 1,4.

Работы, выполненные истцом по акту выполненных работ КС-2 от 30.10.2019 №14009, являются как предметом первоначального, так и встречного исков.

Истец указывает, что указанные виды работ предусмотрены дополнительным соглашением к указанному договору от 03 сентября 2019 года №15  на сумму 93 453,01 рублей. Выполнены работы полностью с уменьшением суммы до 86 519,42 рублей. Выполнение работ нашло отражение в исполнительно-технической документации раздела «Структурированная кабельная система. Система телефонной связи. (СКС5)». Указанная исполнительно-техническая документация принята ответчиком без замечаний. При этом истец указывает, что указанным разделом предусмотрен монтаж 14 базовых станций в комплекте.

Базовые станции в количестве 14 штук пришли по накладным от 05.09.2018 №596 и от 10.10.2018 №790, из них по накладной от 05.09.2018 №596  ответчиком истцу были переданы сами базовые станции BS342 GAP/CAP в количестве 14 шт., а по накладной  от 10.10.2018 № 790  переданы бокс для подключения базовой станции - 14 шт., кабель для подключения базовой станции - 14 шт., Антенна всенаправленная H+S (типа SOA/1900/360/8/O/V) - 28шт, Радиокабель для выносной антенны 7 метра с переходником H+S - 28шт, Адаптер H+S - 28 шт.

По акту от 29.08.2019 №14035 выполнены работы по установке Базовая станция BS342 GAP/CAP -14 шт., бокс для подключения базовой станции - 14 шт., кабель для подключения базовой станции - 14 шт. Вышеуказанные базовый станции и их составляющие списаны из давальческих материалов (позиция №7).

Работы по установке остальных составляющих, а именно, антенна всенаправленная H+S (типа SOA/1900/360/8/0/V) – 28 шт., (накладная 790 от 10.10.2018) стоимостью 250099,32 руб., Радиокабель для выносной антенны 7 метра с переходником H+S – 28 шт., (накладная 790 от 10.10.2018)- 249 152,54 рублей, адаптер H+S - 28 шт. (накладная 790 от 10.10.2018) стоимостью 129 031,12 рублей в акте №14035 от 29.08.2019 не указаны, а эти составляющие базовых станций не списаны.

Ответчик по первоначальным требованиям полагает, что поскольку базовые станции BS342 GAP/CAP в количестве 14 шт., бокс для подключения базовой станции - 14 шт., кабель для подключения базовой станции - 14 шт. установлены и списаны актом КС-2 №14035 от 29.08.2019г., то остальные элементы базовых станций установлены, а составляющие антенна всенаправленная H+S (типа SOA/1900/360/8/0/V) - 28шт, (накладная 790 от 10.10.2018) стоимостью 250099,32 руб., Радиокабель для выносной антенны 7 метра с переходником H+S - 28шт,(накладная 790 от 10.10.2018) - 249152,54 рублей, адаптер H+S - 28 шт. (накладная 790 от 10.10.2018) стоимостью 129 031,12 рублей подлежат возврату ответчику. Поскольку истец ответчику указанные элементы не возвратил, то должен оплатить их стоимость.

В указанной части суд находит доводы ответчика несостоятельными, поскольку необходимость установки и также фактическая установка антенна всенаправленной H+S (типа SOA/1900/360/8/O/V) - 28шт, радиокабеля для выносной антенны 7 метра с переходником H+S - 28шт, адаптера H+S - 28 шт. подтверждены принятой ответчиком исполнительно-технической документацией.

Дополнительное соглашение от 03.09.2019 №15 заключено сторонами после подписания акта выполненных работ КС-2 от 29.08.2019 №14035. Следовательно, по состоянию на 03.09.2019  стороны договора знали, что имеется необходимость выполнения дополнительных работ по установке антенны всенаправленной H+S (типа SOA/1900/360/8/0/V) - 28шт, радиокабеля для выносной антенны 7 метра с переходником H+S - 28шт, адаптера H+S - 28 шт., которые на момент заключения дополнительного соглашения не установлены. В акте выполненных работ КС-2 от 29.08.2019 года указанные элементы базовых станций не списаны. Доказательств того, что указанные элементы ошибочно поставлены истцу в двух экземплярах, ответчиком не добыто, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 86 519,42 руб. по акту выполненных работ КС-2 №14009 от 30.10.2019 года суд находит обоснованными. По этим же основаниям суд находит не подлежащим взысканию с истца в пользу ответчика по встречному иску стоимости адаптера H+S, в количестве 28 штук стоимостью 129031,12 рублей, антенны всенаправленные H+S (типа SO А/1900/3 60/8/0/V) - 28шт, (накладная 790 от 10.10.2018) стоимостью 250 099,32 рублей, радиокабеля для выносной антенны 7 метра с переходником H+S - 28 шт,(накладная 790 от 10.10.2018 )- 249 152,54 рублей, гофротрубы ПВХ гибкая, д 16мм с протяжкой СЕРАЯ 50 м DKC 9191650, 66м по цене 286,44 рублей, держателя оцинкованного двухстороннего д 19-20 мм DKC 53355R, 64 шт. на сумму 421,12 рублей, держателя с крышкой д 25 мм оцинкованная сталь, 100 шт. на сумму 4 045,95 рублей, кабеля F/UTP 4 Cat 5е 24AWG solid PVC серый 305м ITK IEK, 298 м. на сумму 5 888,48 рублей, кабеля ВВГ-Пнг 3x1, 5 LS, 13 м. на сумму 298,12 рублей. Всего по акту КС-2 №14009от 30.10.2019 года подлежит списанию давальческих материалов на сумму 639 223,09 рублей. Указанная сумма не подлежит взысканию с истца за невозвращенные давальческие материалы. 

Поскольку судом признано обоснованным требование истца по акту выполненных работ от 30.10.2019 №14006, то сумма давальческих материалов, указанных в нем (гофро -труба ПВХ гибкая д 16мм легкая с протяжкой СЕРАЯ 100м DKC 91916, 60 м, на сумму 311,43 рублей, кабель КПСЭнг 1x2x1,5 FRLS ГОСТ, 592 м. на сумму 13 805,44 рублей, кабель TexnoKCBCKnr(A)-FRHF 2x2x1,13 черный на барабане, 218 м. на сумму 83 266,79 рублей, кабельный ввод для монтажа бронированным кабелем из нержавеющей стали КВ12-Н, 5 шт. на сумму 2 953,63 рублей, кабельный ввод КВ12-Н для монтажа бронированным кабелем из нержавеющей стали, 7 шт., на сумму 6 228,67 рублей, УК-ВК исп.14 коммутационное устройство, 1 шт. на сумму 649,67 рублей) в размере 107 215,63 рублей также не подлежит взысканию с истца.

Суд соглашается с доводами истца относительно требований по актам выполненных работ НОЮ-МО 15 от 31 мая 2020 года. 

Возражая против удовлетворения требований по указанным актам, и ссылаясь на дополнительное соглашение  от 12 октября 2018 года №4 к вышеуказанному договору, ответчик указывает, что стоимость пусконаладочных работ по разделам КТСОЗ, KTCOl, КТС02, КТС04, ПС2, ПС1, ПС сторонами не согласована и включена в расценки монтажных работ. При этом ответчик не оспаривает согласованные между сторонами договора программы пусконаладочных работ по указанным разделам, а также подписание сторонами технических актов выполненных о принятии пусконаладочных работ.

Суд находит указанный довод ответчика необоснованным, поскольку сторонами 12 октября 2018 года подписано дополнительное соглашение №4 к вышеуказанному договору, которым согласованы приложения №1-11 по разделам КТСО3, KTCOl, КТС02, КТС04, ПС2, ПС1, СКС5, СКС3, СКС1, СКС-2, СКС4.

Согласно приложения №1 по разделу КТСО №3 указано, что пусконаладочные работы учтены по цене 0 рублей. Следовательно, пусконаладочные работы в цене раздела КТСО №3 не учтены и должны оплачиваться отдельно.

-функциональная настройка специального программного обеспечения (1 функция), 8шт. (стр.39 п. 16);

- функциональная настройка специального программного обеспечения сетевой системы хранения данных (1 канал), 1 шт. (стр.39 п. 10);

- функциональная настройка специального программного обеспечения видеорегистратора (1 функция), 65шт. (стр.39 п. 1-4, стр.40 п.9,10,12);

- настройка простых сетевых трактов автоматизированного рабочего места (1 порт), 1шт. (стр.40 п 9). Указанные пусконаладочные работы истцом не оплачены.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно приложению №2 по разделу КТСО №1 включение всех пусконаладочных работ в приложении не указано. Отдельными строками в нем указаны настройка сетевых параметров 7 штук (п.27), настройка функционала сервера 8 штук (п.28), настойка ПО модулей 44 штуки (п.29).Следовательно, объем пусконаладочных работы в цене раздела КТСО №1 учтен в объеме пунктов 27-29 указанного приложения не учтены и должны оплачиваться отдельно. При этом работы ответчиком оплачены в сумме 132 627,12 рублей по акту КС-2 №14023 от 31.12.2018, п.24, 29,29. Указанный объем работ исключен из спорного акта КС-2 № 14013. Поэтому указанный акт должен быть оплачен ответчиком полностью.

Согласно исполнительной документации по разделу 78/02/02-17/02-2017.000 КТС01.ВР изм.4 истцом произведены следующие работы:

- настройка сетевых параметров СОСП, 8 шт. (стр.9, поз.2, 8);

- функциональная настройка специального программного обеспечения сервера ИСО, 8 шт. (стр.9, п.7);

- функциональная настройка специального программного обеспечения сервера ИСО 48 шт. (стр.9, поз.4);

- добавлено оборудование:

- блок приемно-контрольный охранно-пожарный, 10 шлейфов, 1 шт. (стр. 9, пункт 2);

- радиоволновый однопозиционный извещатель 2 шт. (стр. 9, пункт 14);

- измерение сопротивления изоляции (на линию) мегаомметром кабельных и других линий напряжением до 1 кВ, предназначенных для передачи электроэнергии к распределительным устройствам, щитам, шкафам, коммутационным аппаратам и электропотребителям (протокол измерений после монтажа подписан Заказчиком), 9 шт. (стр. 53-54).

Однако пусконаладочные работы ответчиком не оплачены.

Согласно приложения №3 по разделу КТСО №2 включение всех пусконаладочных работ в приложении не указано. Отдельными строками в нем указаны настройка сетевых трактов 1 шт. (п.11), настройка сетевых параметров 6 шт. (п.12.), настройка адресных извещателей 292 шт. (п. 13). Следовательно, объем пусконаладочных работы в цене раздела КТСО №2 учтен в объеме пунктов 11-13 указанного приложения не учтены и должны оплачиваться отдельно.

Согласно исполнительной документации по разделу 78/02/02-17/02-2017.000 КТС02.ВР изм.4 истцом произведены следующие работы:

- конфигурация и настройка сетевых компонентов (объединили из проекта изначального Настройка сетевых трактов, Настройка сетевых параметров и добавили настройку оборудования: аналоговое радиоприемное устройство -2шт, блок дешифрации адреса - 2шт, блок приемно-контрольный охранно-пожарный - 2шт.) 14 шт., (стр.13 п.2,3,6, стр. 15 п.16,17,22);

- добавлено оборудование:

- блок выносных индикаторов, 2 шт. (стр.15, п. 18);

- блок дешифрации адреса 2 шт. (стр.15, п. 17);

- блок приемно-контрольный охранно-пожарный 2 шт. (стр.15, п.22);

- кнопка тревожной сигнализации радиоканальная 12 шт. (стр.15, п. 19);

- кнопка тревожной сигнализации 2 шт. (стр. 15, п.20);

-  измерение сопротивления изоляции (на линию) мегаомметром кабельных и других линий напряжением до 1 кВ, предназначенных для передачи электроэнергии к распределительным устройствам, щитам, шкафам, коммутационным аппаратам и электропотребителям (протокол измерений после монтажа подписан Заказчиком) 42 шт. (стр.25-27).

- убраны из настроек извещателей, подлежащих наладке, 295 шт. (Стр.13,14 п.7-15). Пусконаладочные работы по этому разделу ответчиком не оплачены.

Из приложения №5 по разделу ПС-2 следует, что включение всех пусконаладочных работ в приложении не указано. Отдельной строкой в нем указана установка программного обеспечения 1 шт. (п.27). Следовательно, объем пусконаладочных работы в цене раздела ПС2 учтен в объеме пункта 27 указанного приложения. Остальные пусконаладочные работы не учтены и должны оплачиваться отдельно.

Согласно исполнительной документации по разделу 78/02/02-17/02-2017.000 ПС2.ВР изм.4 истцом произведены следующие работы:

- настройка простых сетевых трактов АРМ, 1 шт.

- функциональная настройка специального программного обеспечения, 24 шт.

- обучение персонала, 1 комплекс.

Пусконаладочные работы по этому разделу ответчиком не оплачены.

Из приложения №6 по разделу ПС1,  приложения №1 по разделу КТСО №3 следует, что пусконаладочные работы учтены по цене 0 рублей. Следовательно, пусконаладочные работы в цене раздела ПС1 не учтены и должны оплачиваться отдельно.

Согласно исполнительной документации по разделу 78/02/02-17/02-2017.000 ПС1.ВР изм.4 истцом произведены следующие работы:

- электрическая проверка и настройка устройства автоматического ввода программ 17 шт. (стр.13, п.1,2,3,4,7,12);

- настройка простых сетевых трактов: 2 Мбит/сек. или 34 Мбит/сек., основной 2 шт. (стр.15 п.18,19);

- убрана в изменениях проекта настройка сети приборов 76 шт. (стр.13-15 п.7-13, 16,17);

- убрана в изменениях проекта настройка извещателей 347 шт. (Стр. 15-16, п.20-29, стр.17 п.39);

- убрана в изменениях проекта настройка ПО оборудования 212 шт. (стр. 13, п.2,3,4,10, 11,12,13);

- добавлено оборудование:

- преобразователь интерфейса 7 шт. (стр. 13, пп.5,6);

 

- адресный расширитель на 8 шлейфов, 4 шт. (стр. 14, п. 10);

- блок расширения шлейф. На 2 шлейфа 20 шт. (стр. 14, п.11);

- блок индикации с клавиатурой 3 шт. (стр. 13, п.1);

- блок пусковой КПБ 14 шт. (стр. 14, п. 13);

-  измерение сопротивления изоляции (на линию) мегаомметром кабельных и других линий напряжением до 1 кВ, предназначенных для передачи электроэнергии к распределительным устройствам, щитам, шкафам, коммутационным аппаратам и электропотребителям (есть протокол измерений после монтажа, подписан Заказчиком) 306 шт. (стр. 20-29).

Пусконаладочные работы по этому разделу ответчиком не оплачены.

Согласно исполнительной документации по разделу 78/02/02-17/02-2017.000 ПС.ВР изм.4 истцом произведены следующие работы:

-  электрическая проверка и настройка: устройства автоматического ввода программ 4 шт. (стр.43 п. 1,3, стр.44 п. 19);

- измерение сопротивления изоляции (на линию) мегаомметром кабельных и других линий напряжением до 1 кВ, предназначенных для передачи электроэнергии к распределительным устройствам, щитам, шкафам, коммутационным аппаратам и электропотребителям 55 шт. (стр.62-64);

- добавлено оборудование:

- блок контрольно-пусковой Сигнал-20 1 шт. (стр.44, п.23);

- блок расширения шлейфов на 2 шлейфа 4 шт. (стр.43, п.2);

- громкоговоритель 7 шт. (стр.44, пп.14, 15,16).

Сторонами не оспаривается, что из указанного объема ответчиком произведена оплата 30.04.2018  в сумме 66 963,96 рублей. Указанная сумма из исковых требований истцом не исключена. Поэтому она подлежит исключению из акта 14012 от 31.05.2020 года.

Поскольку дополнительным соглашением от 30.08.2019 №12 к вышеуказанному договору общая стоимость всех работ определена в федеральных единичных расценках, а договорные расценки на пусконаладочные работы отсутствуют, то суд соглашается с доводами истца о расчете неоплаченных пусконаладочных работ по федеральным единичным расценкам, поскольку они являются минимальными расчетными величинами.

Довод ответчика о том, что пусконаладочные работы включены в монтажные работы, суд находит необоснованным, поскольку пусконаладочные работы являются отдельным видом работ. В подписанных сторонами актах выполненных работ выполнение пусконаладочных работ не указано, за исключением тех, которые указаны в актах и оплачены ответчиком. Объем пусконаладочных работ, указанный в программах по каждому разделу шире, чем проведение пусконаладочных работ отдельных приборов. Соответственно довод ответчика о том, что между сторонами не согласованы цены выполнения работ, не имеют правового значения.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса РФ Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд также отмечает, что сторонам не однократно предлагалось провести судебную экспертизу в целях выяснения фактического объема и стоимости выполненных работ.  Доказательств внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Республики Татарстан, а также перечень экспертных учреждений, имеющих возможность проведения экспертизу, равно как и перечень вопросов, подлежащих постановке перед  эксперту в материалы дела не представлено. 

Поэтому судом  рассмотрено дело по имеющимся доказательствам, представленными сторонами в материалы дела.

Исходя из приложения 12 к указанному договору, цены выполняемых работ выполнены в Федеральных единичных расценках (ФЕРР). Поскольку Заказчиком выполняемых работ является ООО «Транснефть», учредителем которого является Правительство Российской Федерации, то суд находит применение в Федеральных единичных расценок правильным, поскольку в ФЕРРах содержатся минимальные расценки по сравнению с другими справочниками, а Территориальные единичные расценки с указанному спору применены быть не могут. 

Контррасчет ответчик не представил.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что по состоянию на 31 мая 2020 года задолженность ответчика после выставленных актов перед истцом составила 6 225 296,46+2 052 673,73= 8 277 970,19 руб., при этом невозвращенный давальческий материал состаил 686 053,77 руб., 

Сумму невозвращенного давальческого материала истец учел при предъявлении первоначального иска. Между тем, несмотря на учет указанной суммы подрядчиком, заказчиком заявлен встречный иск, по учтенной  сумме в размере 686 053,77 руб. 

В связи с тем, что ответчиком платежным поручением № 31014435 от 29 декабря 2020 года оплачена часть долга в размере 620 181,24 рублей, а в связи с предъявлением встречного иска по давальческим материалам истцом исключена сумма зачета по давальческим материалам в размере 686 053,77 руб., истец увеличил исковые требования в части взыскания основного долга 7 657 788,95 руб., соответственно  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами 517 880,73 руб.

Принимая во внимание, что  истцом исключена сумма зачета по давальческим материалам в размере 686 053,77 руб., требование о взыскании 7 657 788,95 руб. суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению, встречный подлежащий удовлетворению частично – в сумме 686 053,77 руб.

Истец также заявляет ко взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 517 880,73 руб. за период с 15.08.2019 по 29.04.2021 (с учетом частичного погашения задолженности, а также переменного увеличения долга). 

Судом проверен представленный истцом расчет. Указанный расчет не противоречит условиям договора, не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Как указано в статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в полном объёме.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, уменьшение размера начисленных процентов является правом суда, а не его обязанностью. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение ставки процентов с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства длительное время позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что за весь спорный период действовала ставка рефинансирования Банка России, оплата задолженности ответчиком не произведена, а также то, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, суд не находит правовых оснований для снижения размера процентов.

На основании изложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Ответчиком также во встречном иске заявлено требование о взыскании 1 150 000 руб. штрафных санкций на основании актов проверки №7 от 30.11.2018 года на сумму 500 000 рублей , №3 от 28-29.08.2018 года в сумме 450 000 рублей, №4 от 14.09.2018 года, на сумму 200 000 рублей на основании пункта 10.7 вышеуказанного договора за 23 нарушения техники безопасности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между Контрактом от 24.03.2017 №3120-17 ТСД на строительство Объекта «Комплекс по производству противотурбулентных присадок. Строительство.» ООО «Транснефть-ТСД» проводило проверку по соблюдению требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности на объекте, в результате проверки были выявлены нарушения требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, что подтверждается актами проверки №3 от 28-29 августа 2018 г., № 4 от 14 сентября 2018 г., №7 от 30.11.2018 г. По указанным нарушениям истцом ответчику направлены Претензии № б/н от 17.12.2018 г., №НП-01-09-Е от 15.01.2021.

По результату проверки по соблюдению требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности на объекте, было выявлено 23 (двадцать) три нарушения со стороны ООО «КЭР-Инжиниринг». 

В соответствии с п. 10.7. Договора подряда, Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование об уплате штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей в случае невыполнения требований Заказчика по соблюдению правил и норм техники безопасности. Предъявление Заказчиком штрафов производится по каждому нарушению отдельно.

Ответчик предъявляет требования из расчета 50 000 руб. * 23 = 1 150 000 руб. 

Истец с указанными нарушениями не согласился. В обоснование своих возражений указал, что в период действия договора постоянно находился на объекте, нарушений не допускал. Кроме того, считает, что ответчик надлежащим образом извещал истца о составлении актов проверок, чем фактически лишил права истца на внесение замечаний к составленным актам.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ответчик представил на обозрение суда полученные от ООО «Транснефть-Синтез» в лице ООО «Транснефть-ТСД» Претензии Исх. №№ ТСД-01-01-09/29645 от 30.08.2018 г., ТСД-01-01-09/32075 от 19.09.2018 г., ТСД-01-01-09/41963 от 07.12.2018 г., для подтверждения, что со стороны истца, как субподрядчика, имеются нарушения требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, что подтверждается Актами проверки №3 от 28-29 августа 2018., № 4 от 14 сентября 2018, №7 от 30.11.2018.

Кроме того, в Акте проверки №3 имеется подпись Начальника участка ООО «КЭР-Инжиниринг» ФИО5, подтверждающая, что с выявленными нарушениями   по   Акту   проверки   Истец   согласен.   Акты   проверки   №4   и   №7   Истцом   ранее   не оспаривались, возражения не заявлялись.

Суд также отмечает, что рассматриваемый спор вытекает не из Контракта №3120-17 ТСД от 24.03.2017, заключенного между ООО «Транснефть-Синтез» в лице ООО «Транснефть-ТСД» и ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК», а из Договора подряда № НП-059-18//0525К от 20.04.2018, заключённого между ООО «КЭР-Инжиниринг» и ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК». Ходатайство о фальсификации Актов проверки №3 от 28-29.08.2018, № 4 от 14.09.2018, №7 от 30.11.2018 истцом не заявлено, следовательно, заключения истца о том, что акты проверок фактически составлены иной датой, являются недоказанными. 

Суд также учитывает, что представленные акты не оспорены истцом в судебном либо ином порядке, иного в материалы дела не представлено.

 Истец также заявил о применении статьи 333 ГК РФ применительно к штрафным санкциям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). 

В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты по актам в процессе рассмотрения дела. 

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки в виде штрафа (50 000 руб. за каждый факт нарушения), ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств.  Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договорами, устраивал обеих сторон.

Суд учитывает, что стороны не лишены возможности урегулирования спора мирным путем после вынесения судебного акта.

Таким образом, с истца в пользу ответчика суду надлежит взыскать задолженность в размере 686 053,77 руб., штраф в размере 1 150 000 руб.

В силу статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, учитывая, что истец по первоначальным требованиям, не доплачивал госпошлину при увеличении требований, 1 053 руб. госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НикаПетротэк", г.Екатеринбург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексное энергоразвитие-инжиниринг", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 7 657 788,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 517 880,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 825 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексное энергоразвитие-инжиниринг", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НикаПетротэк", г.Екатеринбург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 686 053,77 руб., штраф в размере 1 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 31 361 руб.

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

Произвести зачет между обществом с ограниченной ответственностью "НикаПетротэк", г.Екатеринбург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Комплексное энергоразвитие-инжиниринг", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НикаПетротэк", г.Екатеринбург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексное энергоразвитие-инжиниринг", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 371 080 руб., (из которых 31 464 руб. госпошлина). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НикаПетротэк", г.Екатеринбург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 053 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                              Г.Ф. Абульханова