Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37647/21

19 августа 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть вынесена  28 июля 2021 года. 

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Чекалова ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело №  А41-37647/21  по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя  ВЕСЕЛУХА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА  (ОГРНИП: 318774600156071, ИНН: 311102772394)

к МБУ "ЖЭУ"  (141002, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 36 649, 00 руб. ущерба, 6000, 00 руб. расходов на экспертизу, 616, 96 руб. почтовых расходов, 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  ФИО1 (далее: «истец»)  обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МБУ "ЖЭУ"   (далее «ответчик») о взыскании 36 649, 00 руб. ущерба причиненного повреждением наружного светового средства размещения информации, в результате сброса снега  и наледи при проведении работ по очистке кровли жилого дома по адресу 141008, 

<

...> руб. расходов на оценочную экспертизу, 616, 96 руб. почтовых расходов.

Определением от 25 мая 2021 года  Арбитражного суда Московской области настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 07 июля  2021 года. 

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. 

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность требований истцом.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Рассмотрев материалы искового заявления ИП ФИО1, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Через систему «Мой арбитр» поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по данному делу.

Также через канцелярию суда поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по данному делу.

В соответствии с п. 2  ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора аренды нежилого помещения №2/КС2021 от 10.11.2020 является арендатором помещения общей площадью 28,1 квадратных метров, а именно помещения и комнаты1 этаж №№2а- индивидуальное пользование  по адресу: 

<

...>. Согласно п. 6.1 договора аренды, договор вступает в силу с момента его подписания и действует с 11.11.2020 по 10.10.2021.

На фасадной части арендуемого помещения размещена рекламная конструкция истца, которая представляет собой вывеску «ПОДАРКИ»

Как указал истец, 21.01.2021 г. Ответчик причинил ущерб принадлежащему истцу на праве собственности имуществу, а именно: было повреждено наружное световое средство размещения информации, в результате сброса снега и наледи при проведении работ по очистке кровли жилого дома по адресу: 141008, 

<

...>

Право собственности на указанное средство размещения информации подтверждается: Договором № 14/11/20СМ от 14.11.2020 г. с «VERKUP marketing» ИП ФИО2, (ОГРНИП 320508100357479); Счет-договором на поставку товара № 1946 от 14.11.2020 г. с «VERKUP marketing» ИП ФИО2, (ОГРНИП 320508100357479), Счет-фактурой № 1946 от 14.11.2020 г. «VERKUP marketing» ИП ФИО2

Ответчик является муниципальной управляющей организацией по управлению многоквартирными домами на территории г.о. Мытищи и управляет домом №6 по ул. Мира с 01.11.2017.

Факт причинения истцу материального ущерба и причины возникновения убытков зафиксированы в акте № 1 от 21.01.2021 «О  порче имущества»,  составленном с участием свидетелей  происшествия ФИО3 и ФИО4 В соответствии с которым истцом установлено, что 21.01.2021 неизвестными лицами, проводившими  работу по очистке кровли от снега и наледи по адресу 

<

...> повреждена световая вывеска «ПОДАРКМ» на карнизе арендуемого помещения. 

26.01.2021 между истцом и  ООО «ГРАНД РЕАЛ»  заключен Договор № 26.01/16-21 «На проведение оценки имущества» для определения размера (суммы в рублях) причиненного материального ущерба. Согласно данному отчету рыночная стоимость : работы и материалы , необходимые для устранения ущерба, причиненного световой конструкции (наружной вывеске) составляет 36 649, 00 руб. 

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату указанных работ, в материалы дела истцом не представлено. 

Претензия истца о возмещении причинённого ущерба на сумму 36 649, 00 руб. и расходов на экспертизу в размере 60 000 руб.  оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 ст. 39, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена на управляющую компанию.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества - среди прочего это чердаки, технические этажи, включая построенные за счет средств собственников помещений технические чердаки, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая балконные и иные плиты. В силу п. 10 Правил организация, наделенная полномочиями по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязана нести ответственность за сохранность имущества физических и юридических лиц.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", управляющей организации в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов предписано осуществлять контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; производить проверку и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; осуществлять проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба владельцу рекламной вывески.

Акт № 1 от 21.01.2021 «О  порче имущества» ответчиком не подписан.

В материалах дела отсутствуют доказательства вызова ответчика с целью составления акта осмотра поврежденного имущества.

Истцом не представлено постановление полиции об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из имеющихся в деле фотографий не усматривается полного, как следует из искового заявления, повреждения рекламной вывески «ПОДАРКИ», а также, что вывеска была повреждена именно падением снега и льда с крыши здания.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела фотографии нельзя признать относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Из иных представленных в обоснование исковых требований документов также не следует, что причиной повреждений явилось падение на вывеску наледи (снега и льда) в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по управлению и обслуживанию дома по адресу: 141008, 

<

...>

Сведения о проведении экспертизы либо заключение специалиста о причинах образования повреждений на рекламной вывеске в материалах дела отсутствуют.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Применительно к дому по адресу: 141008, 

<

...>., такой организацией является ответчик. Именно на ответчика возложена обязанность обеспечивать надлежащее состояние, в том числе кровель (крыш домов), своевременно удаляя снег и наледь. Вместе с тем, обязанность возместить ущерб, причиненный падением наледи и снега с крыши дома по вышеприведенному адресу, может быть возложена на ответчика только при наличии его вины и связи действий (бездействия) ответчика с причиненным ущербом.

В данном случае противоправности действий ответчика судом не установлено, ответчик является лицом, обязанным в зимнее время очищать крыши вверенного ему дома от снега и наледи.

Представленными в материалы дела доказательствами также не подтверждено, что повреждения рекламной вывеске были причинены именно вследствие тех обстоятельств, на которые ссылается истец, а не в результате противоправных действий иных, нежели ответчик, лиц.

В данном случае связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и причинением повреждений рекламной вывеске из материалов дела не следует.

Судом также учтено, что разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по состоянию на дату происшествия – 21.01.2021 у истца отсутствовало. Представленное ответчиком в материалы дела разрешение выдано 22.01.2021, т.е. после события, в результате которого была повреждена вывеска истца.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения ущерба ответчиком, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, а также размер причиненных убытков. 

В связи с отказом в иске государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                         Н.А. Чекалова