АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3467/2025

27 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей: Черняк Л.М., Ширяева И.В., 

при участии:

от Акционерного общества «РМ НАНОТЕХ» - представитель не явился;

от Федеральной таможенной службы - представитель не явился;

от Владивостокской таможни - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на определение от 26.06.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 о распределении судебных расходов

по делу № А51-10619/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску Акционерного общества «РМ НАНОТЕХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 600031, 

<

...>)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121087, 

<

...>)

третье лицо: Владивостокская таможня (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>, к. А)

о взыскании убытков 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РМ НАНОТЕХ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ответчик, ФТС) о взыскании 119 600 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Владивостокская таможня (далее – таможня).

Решением суда от 03.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2025 исковые требования удовлетворены: с ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в размере 119 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 588 руб.

Определением Верховного Суда РФ от 11.07.2025 № 303-ЭС25-6686 по делу № А51-10619/2024 в передаче кассационной жалобы ФТС для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

13.03.2025 общество обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 110 АПК РФ с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации 44 593,98 руб. судебных расходов, из которых 43 931,50 руб. расходы на проезд и проживание представителя в месте проведения судебного заседания, 662,48 руб. - почтовые расходы.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами, ФТС обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель ФТС в судебное заседание суда округа посредством организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Приморского края не явился по неизвестной суду причине; суд перешел к рассмотрению дела в обычном режиме.

ФТС в жалобе настаивает, что выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения требований общества в полном объеме, ошибочны. Считает, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерны, поскольку мог быть заключен договор оказания юридических услуг с лицом или организацией, находящимися в г. Владивостоке, тем самым расходов на пролет, проезд в аэроэкспрессе и проживание в гостинице можно было избежать. При этом участие представителя в судебных заседаниях и представление доказательств могло быть организовано электронным документооборотом. Возмещение истцу почтовых расходов полагает необоснованным, так как направление претензии в адрес ответчика по данной категории дел не предусмотрено.

Общество и таможня, участвующие в деле, отзывы не представили, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, приходит выводу, что оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В рассматриваемом случае в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены: приказ (распоряжение) от 20.01.2025 № 12-ком о направлении работника ФИО2 в командировку сроком на 4 календарных дня с 27.01.2025 по 30.01.2025, место назначения – Пятый арбитражный апелляционный суд (г. Владивосток), с целью участия в судебном заседании; маршрутная квитанция электронного билета № 5552346951242 по маршруту Москва – Владивосток – Москва (класс эконом) 27.01.2025 – 28.01.2025 – 30.01.2025 на сумму 26 500 руб. с приложением посадочных талонов; электронный билет на поезд от 27.01.2025 № 70652760798165 по маршруту Владимир – Москва стоимостью 2 202,90 руб.; электронный билет на поезд № 70752792623024 по маршруту Москва – Владимир стоимостью 2 533,60 руб.; маршрутная квитанция ООО «Аэроэкспресс» от 23.01.2025 № 30978607 стоимостью 1 200 руб.; электронный билет от 30.01.2025 № 418042733065 на аэроэкспресс по маршруту Владивосток – аэропорт Кневичи стоимостью 335 руб.; счет на оплату от 30.01.2025 № 1305130/1 на проживание в гостинице «Азимут» с 28.01.2025 по 29.01.2025 на сумму 11 160 руб.; квитанция об оплате на сумму 11 160 руб.

Таким образом, по обоснованным выводам судов, несение обществом заявленных им к взысканию судебных расходов на оплату проезда и проживания в общей сумме 43 931,50 руб. в связи с участием его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.01.2025 подтверждено документально. 

Вместе с этим, оценив сумму предъявленных обществом к взысканию судебных расходов, пришли к выводу о том, что их размер отвечает принципам экономичности и разумности.

Суды признали, что право каждой стороны на участие в судебном заседании и право на возмещение затрат, понесенных в связи с участием в судебном заседании, в случае принятия судебного акта в пользу данной стороны, не ограничивает стороны в выборе способа участия и проезда к месту судебного заседания. 

При этом суды учли, что по смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов может быть принята во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

В данном случае суды сочли допустимым и экономически оправданным выбор общества: направление представителя для обеспечения личного участия в судебном заседании апелляционной инстанции (самолет, аэроэкспресс), исходя из экономии времени, наличия рейсов и билетов в продаже, и разумных потребностей о комфорте и удобстве представителя.

Довод ФТС о том, что сумма понесенных заявителем затрат на оплату проживания представителя в гостинице также является чрезмерной, правомерно отклонён судами, поскольку наличие на рынке гостиничных услуг г. Владивостока предложений с более низкими ценами на проживание не означает, что при выборе гостиницы необходимо было руководствоваться только наименьшей стоимостью услуги.

Равно подлежит отклонению довод подателя кассационной жалобы о не принятии обществом мер по минимизации убытков и не заявлении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в целях уменьшения командировочных расходов, так как согласно части 1 статьи 153.1 АПК РФ участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является процессуальным правом лиц, участвующих в деле, а не их обязанностью. 

Позиция таможни о том, что общество могло заключить договор оказания юридических услуг с лицом или организацией, расположенными в г. Владивостоке, тем самым избежать оплаты командировочных расходов (на проезд и проживание), правомерно признан судами несостоятельным, поскольку выбор конкретного представителя (своего работника или представителя по договору), обеспечивающего достаточный уровень осведомленности и подготовки по конкретному делу и гарантирующего надлежащее представление интересов в суде со ссылкой на обстоятельства спора, также является правом стороны по делу. 

При этом суды мотивированно, на основании статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации отклонили доводы ФТС, повторно заявленные суду округа, о документальном неподтверждении факта несения расходов на представителя, являющегося работником истца.

Также не может быть признан обоснованным и соотносящимся с выводами судов по настоящему спору довод ФТС о том, что взысканная сумма не отвечает критериям разумности с учетом характера спора, степени сложности дела, обширности практики, объема и сложности выполненной работы и поэтому взыскание завышенных расходов на оплату услуг представителя причиняет ущерб Российской Федерации, так названные виды расходов ко взысканию с ФТС обществом не заявлены.

Кроме того, судами верно замечено, что судебные издержки, в том числе в виде командировочных расходов понесены обществом на стадии апелляционного производства исключительно в результате действий самого ответчика, инициировавшего апелляционное обжалование решения арбитражного суда, которое завершилось принятием судом второй инстанции постановления, вынесенного не в его пользу.

Отклоняя довод таможни о необоснованном взыскании почтовых расходов, суд округа полагает возможным указать на следующее.

В данном случае почтовые расходы, как установлено судами согласно описи вложения, представляли собой не направление досудебной претензии по возмещению убытков, а направление возражения на апелляционную жалобу.

На основании изложенного, суд округа приходит к выводу, что выводы судов соответствуют материалам дел и подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем требования общества о возмещении расходов удовлетворены правомерно.

Таким образом, доводы, кассационной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.06.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 по делу № А51-10619/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая                       

Судьи Л.М. Черняк             

И.В. Ширяев