СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-10498/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., 

судей Зайцевой О.О.,  

Иванова О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1   с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ООО «Экспресс Лизинг» ( № 07АП-6064/2015 (8)) на определение от 21.08.2019  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10498/2014  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бриз и  К» (630126, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «Экспресс Лизинг» вознаграждения конкурсного  управляющего в размере 816 225 руб. 81 коп. и возмещении расходов по делу  о банкротстве в сумме 66 397 руб. 84 коп..  

В судебном заседании приняли участие: от ООО «Экспресс Лизинг»: ФИО3 по доверенности от 01.06.2019. 

УСТАНОВИЛ:

17.11.2014 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник- общество  с ограниченной ответственностью (далее- ООО) «Бриз и К» признан несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

21.03.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление  конкурсного управляющего Леляева Евгения Александровича о взыскании с ООО «Экспресс  Лизинг» вознаграждения арбитражного управляющего в размере 66 397 руб. 84 коп.  и возмещении расходов по делу о банкротстве ООО «Бриз и К» в сумме 816 225 руб. 81 коп.  

Определением от 21.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  (резолютивная часть объявлена 14.08.2019) с ООО «Экспресс Лизинг» в пользу  арбитражного управляющего ФИО2 707 348 руб. 15 коп., в том  числе, 652 338 руб. 71 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего за период  проведения процедуры конкурсного производства, 55 009 руб. 44 коп. - судебные  расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в отношении ООО «Бриз и К».  

ООО «Экспресс Лизинг» с вынесенным определением не согласилось,  в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  неправильное применение норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Экспресс Лизинг» указывает  на сговор конкурсного управляющего с бывшим руководителем ООО «Бриз и К»  ФИО4, что, по его мнению, привело к невозможности пополнения конкурсной  массы за счет имущества, полученного в ходе оспаривания сделок должника. По мнению  заявителя, надлежащим ответчиком по спору является ООО Фирма «Тольяттинские  автомобили» (первоначальный заявитель по делу о несостоятельности) и расходы, заявленные  конкурсным управляющим, в силу положений статьи 59 Закона о банкротстве должны быть  возложены на ООО Фирма «Тольяттинские автомобили». Полагает, что при рассмотрении  требования конкурсного управляющего ФИО2 существенное значение имеет тот факт,  что процедура банкротства была инициирована на основании фиктивной задолженности,  с целью дать ООО «Бриз и К» возможность ухода от уплаты задолженности в размере более  23 000 000 руб. в пользу ООО «Экспресс Лизинг». При этом было допущено злоупотребление  правом со стороны заявителя по делу о банкротстве, должника и самого ФИО2, в связи  с чем его право на получение вознаграждения и возмещение расходов по делу о банкротстве  согласно положениям статьи 4 АПК РФ не подлежит защите.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что заявление ООО «Экспресс лизинг»,  на которое сделана ссылка в определении от 20.01.2015 по настоящему делу, не является  согласием на финансирование процедуры банкротства. По мнению заявителя, судом не дана  оценка тому обстоятельству, что при оспаривании сделки должника по отчуждению  автомобиля марки Lexus RX 270, конкурсный управляющий не заявил требования  к ФИО4 о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания  

рыночной стоимости изъятого имущества, ограничившись требованием об истребовании  указанного имущества из чужого незаконного владения у добросовестного приобретателя. По  убеждению заявителя, такое бездействие повлекло невозможность погашения расходов  по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего. Полагает, что судом  первой инстанции не дана оценка длительному бездействию конкурсного управляющего,  неоправданно длительному проведению конкурсным управляющим процедуры  банкротства в отсутствие имущества, за счет которого могли быть погашены расходы  на ее проведение.  

Отзыв арбитражного управляющего не принимается во внимание, поскольку  в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представлены доказательства его направления другим участникам  обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним  до начала судебного заседания. Факт получения заявителем апелляционной жалобы  отзыва на нее, не установлен.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Экспресс  Лизинг» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.  

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в  части фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период  проведения процедур банкротства в отношении ООО «Бриз и К» остались не  погашенными за счет имущества должника 707 348 руб. 15 коп., в том числе:  

- 652 338 руб. 71 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего за период  проведения процедуры конкурсного производства;  

- 55 009 руб. 44 коп. - судебные расходы, связанные с проведением процедуры  банкротства в отношении ООО «Бриз и К», из которых: публикация сведения в газете  «Коммерсантъ» и ЕФРСБ – 25 009 руб. 44 коп.; оплата по договору № 20/11/18-нд об  

оценке имущества (права требования к Елсукову В.А в размере 2 329 642 руб. 66 коп.) –  30 000 руб. 00 коп..  

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании  с ООО «Экспресс Лизинг» судебных расходов как с лица, давшего согласие  на финансирование процедуры.  

Отклоняя доводы ООО «Экспресс Лизинг» о снижении размера вознаграждения  и удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим требования, суд первой  инстанции пришел к выводу об обоснованности произведенного расчета суммы  фиксированного вознаграждения в размере 722 838 руб. 71 коп., с учетом даты, когда  ООО «Экспресс Лизинг» было включено в реестр требований кредиторов должника и  получило статус кредитора в деле о банкротстве, исключения из расчета периода  приостановления производства по делу, и исчислении суммы с учетом периода,  за который размер вознаграждения конкурсного управляющего был судом уменьшен  до 10 000 руб. в месяц.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.  

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право  на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме  расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве.  

Этому праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно  и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него  обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его  кредиторов (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи  с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен ст. 59 Закона  о банкротстве, в пункте 1 которой указывается, что все судебные расходы и расходы  

на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся  на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской  области от 26.02.2018 ФИО4 был привлечен к субсидиарной ответственности,  с него в пользу ООО «Бриз и К» взыскано 27 614 680 руб. 48 коп., производство  по заявлению ООО «Экспресс Лизинг» о привлечении ФИО5  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Бриз  и К» прекращено. Данный судебный акт вступил в законную силу 14.05.2018 в связи  с вынесением Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А45-10498/2014.  

Определением Арбитражного суда от 14.09.2019 была произведена процессуальная  замена стороны - взыскателя ООО «Бриз и К» на инспекцию Федеральной налоговой  службы по Октябрьскому району г.Новосибирска в части взысканной задолженности  в размере 155 511 руб. 25 коп., с третьей очередью удовлетворения, на ООО «Экспресс  Лизинг» в части взысканной задолженности в размере 23 049 863 руб. 59 коп. – с третьей  очередью удовлетворения, на ООО «Юбилейный 001» в части взысканной задолженности  в размере 2 169 662 руб. 98 коп. - с третьей очередью удовлетворения.  

С ФИО4 в пользу ФНС России в лице инспекции Федеральной налоговой  службы по Октябрьскому району г.Новосибирска взыскано 155 511 руб. 25 коп.  (реестровая и зареестровая задолженность с третьей очередью удовлетворения).  

С ФИО4 в пользу ООО «Экспресс Лизинг» взыскано 23 049 863 руб. 59  коп. (реестровая задолженность с третьей очередью удовлетворения).  

С ФИО4 в пользу ООО «Юбилейный 001» взыскано 2 169 662 руб. 98 коп.  (реестровая и зареестровая задолженность с третьей очередью удовлетворения).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2019 было  утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника  ООО «Бриз и К», в редакции, представленной конкурсным управляющим ФИО2  Реализации подлежало право требования должника на часть задолженности, взысканной в  порядке субсидиарной ответственности и в отношении которой кредитор ФКУ  «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» не выбрал способ распоряжения  в виде уступки.  

Согласно сообщению в ЕФРСБ за № 3820484 от 02.06.2019 победителем торгов  по продаже права требования по исполнительному листу является ФИО6. Имущество продано по цене 70 500 руб.  

Таким образом, в период конкурсного производства конкурсному управляющему  за счет реализованного имущества было выплачено 70 500 руб. 00 коп., таким образом,  сумма невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 652 338  руб. 71 коп. (722 838 руб. 71 коп. – 70 500 руб. 00 коп.).  

Также, как следует из заявления, арбитражным управляющим были понесены  расходы в общем размере 55 009 руб. 44 коп. против возмещения которых заявлены  возражения.  

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о недостаточности имущества для  оплаты вознаграждения и расходов конкурсного управляющего, и правомерность  предъявления требований к лицу, давшему согласие на финансирование дальнейшей  процедуры.  

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что само по  себе наличие согласие кредитора на погашение расходов, не может рассматриваться как  исключающее возможность покрытия таких расходов за счет имущества должника.  Вместе с тем, текущие расходы, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего  не были заявлены конкурсным управляющим при рассмотрении вопроса  о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.  

Между тем редакция Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных  Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ) определяет, что размер субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных  после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим  платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества  должника.  

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не давал согласия на несение  расходов за процедуры банкротства, является несостоятельным и опровергается  установленными обстоятельствами по настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2016 при  рассмотрении судом ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении  производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бриз и К» в связи  с отсутствием средств, достаточных для погашения расходов по делу, было установлено,  что в ходе конкурсного производства от кредитора ООО «Экспресс-Лизинг» поступило  письменное согласие на финансирование процедуры банкротства.  

Таким образом, кредитор ООО «Экспресс Лизинг» в рамках дела № А45-10498/2014  гарантировал покрытие расходов по делу о банкротстве в случае недостаточности  имущества.  

Между тем следует согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы  о длительном бездействии конкурсного управляющего, неоправданно длительному  проведению конкурсным управляющим процедуры банкротства в отсутствие имущества,  за счет которого могли быть погашены расходы на ее проведение, и наличии оснований для  снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему.  

Так, определением от 15.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-10498/2014 установлено формальное проведение конкурсным  управляющим за период конкурсного производства с 13.11.2014 по 07.10.2016  мероприятий, в связи с чем размер вознаграждения был снижен до 10 000 руб. в месяц.  

Также не подтверждено материалами дела выполнение конкурсным управляющим  каких либо мероприятий с 16.05.2018 до 09.08.2018 (более двух месяцев), с 24.08.2018 по  09.11.2018 (более двух месяцев), с 23.11.2018 по 20.12.2018 (около двух месяцев), с  25.12.2018 по 21.01.2019 (около месяца), с 22.01.2019 по 02.04.2019 (более двух месяцев),  с 20.04.2019 по 02.06.2019 (более одного месяца).  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что правовая природа  вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер  (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно  к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои  обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения  и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания  ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице,  ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера  вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности,  имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными  совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды,  когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос  о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом  при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном  

процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного  управляющего о взыскании такого вознаграждения.  

Из материалов дела и открытых источников ЕФРСБ следует, что проведенные  конкурсным управляющим мероприятия в мае, августе ноябре и декабре 2018 года и в  январе, апреле и июне 2019 года, носили разовый характер.  

Так, 10.05.2018 арбитражным управляющим было подготовлено сообщение  о подаче заявления о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности  в размере 27 614 680,48 руб., которое опубликовано 15.05.2018, одновременно  с сообщением о вынесении судебного акта о привлечении ФИО7 к субсидиарной  ответственности в размере 27 614 680,48 руб. и сообщением о праве кредиторов выбрать  способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.  

09.08.2018 арбитражным управляющим опубликовано сообщение о собрании  кредиторов, 24.08.2018 проведено собрание кредиторов, и 24.08.2018 опубликовано  сообщение о результатах проведения собрания.  

09.11.2018 арбитражным управляющим опубликовано сообщение о собрании  кредиторов, 23.11.2018 проведено собрание кредиторов и опубликовано сообщение  о результатах проведения собрания. 20.11.2018 заключен договор на оценку имущества  должника.  

20.12.2018 опубликован отчет об оценке имущества должника; 25.12.2018  арбитражным управляющим опубликовано сообщение о собрании кредиторов.  

18.01.2019 проведено собрание кредиторов, и 21.01.2019 опубликовано сообщение  о результатах проведения собрания.  

02.04.2019 арбитражным управляющим опубликовано сообщение о собрании  кредиторов, 18.04.2019 проведено собрание кредиторов и опубликовано сообщение  о результатах проведения собрания.  

02.06.2019 опубликовано сообщение о результатах неэлектронных торгов  по продаже имущества посредством заключения прямых договоров купли-продажи.  

Таким образом, доводы о необоснованном затягивании процедуры банкротства,  несмотря на отсутствие имущества, за счет которого могли были быть покрыты судебные  расходы, и незначительном объеме мероприятий, выполненных арбитражным  управляющим в период конкурсного производства, нашли свое подтверждение, однако  данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.  

Частно-правовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного  управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные  услуги, а потому периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены.  

Принимая во внимание, что действующее законодательство предусматривает  выплату вознаграждения в зависимости от периода фактического осуществления  управляющим своих полномочий, арбитражный суд, разрешая вопрос об уменьшении  вознаграждения, должен установить, в течение какого отрезка времени объективно могли  быть исполнены те действия управляющего, которые повлекли за собой положительный  эффект для должника и кредиторов, и применительно к этому отрезку времени установить  размер вознаграждения управляющего, исходя из фиксированной суммы.  

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с ООО «Экспресс Лизинг»  о том, что основания для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему  за периоды его фактического бездействия отсутствуют.  

При наличии обоснованных возражений ООО «Экспресс Лизинг» против выплаты  арбитражному управляющему вознаграждения за периоды его бездействия, арбитражному  управляющему следовало опровергнуть доводы о его бездействии соответствующими  доказательствами.  

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 № 7140/12,  от 28.05.2013 № 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен  вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности  в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения),  за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий  ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся  от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для  продолжения осуществления своих обязанностей.  

Ссылка ООО «Экспресс Лизинг» о том, что вознаграждение управляющему  должно быть снижено до 10 000 рублей, не основано на нормах права и установленных  обстоятельствах обособленного спора.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что деятельность арбитражного  управляющего включает в себя не только выполнение тех или иных мероприятий  предусмотренных законодательством о банкротстве, она предполагает осуществление  иных полномочий, в том числе подготовку к судебным заседаниям и участие в них,  подготовку проектов документов, интеллектуальную и организационную деятельность  и не может оцениваться только из расчета направленных заявлений, размещения  сообщений, участия в судебных заседаниях, проведения собрания кредиторов.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный управляющий вправе  требовать уплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению  

им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов,  которые преследует процедура банкротства; арбитражный суд вправе определить сумму  подлежащего взысканию вознаграждения в размере, соответствующем реальному  выполнению арбитражным управляющим своих функций.  

С учетом конкретных мероприятий проведенных арбитражным управляющим  за период с 26.05.2015 по 03.06.2019, периодов бездействия, а также периода с 07.10.2016  по 11.04.2107, за который оснований для снижения размера вознаграждения не  установлено (определение от 15.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области), суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что вознаграждение арбитражному  управляющему за процедуру конкурсного производства должно быть снижено до размера  вознаграждения равном 360 000 рублей.  

Соответственно, общий размер, подлежащий возмещению в пользу арбитражного  управляющего ФИО2 за счет ООО «Экспресс Лизинг» составляет 360 000 руб. 00  коп. - вознаграждение конкурсного управляющего за период проведения процедуры  конкурсного производства, 55 009 руб. 44 коп. - судебные расходы, связанные  с проведением процедуры банкротства в отношении ООО «Бриз и К».  

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом  исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, и не являются  основанием для отказа во взыскании вознаграждения в пользу арбитражного  управляющего.  

Пунктами 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм  материального права.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам  рассмотрения жалобы вправе отменить определение полностью или в части и принять  новый судебный акт.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-10498/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной  ответственностью «Экспресс Лизинг» в пользу арбитражного управляющего ФИО2  

Евгения Александровича 652 338 руб. 71 коп. вознаграждения конкурсного  управляющего.  

 Принять в этой части новый судебный акт, изложив в следующей редакции. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Лизинг»  в пользу арбитражного управляющего ФИО2 415 009 руб. 44  коп., в том числе, 360 000 руб. 00 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего  за период проведения процедуры конкурсного производства, 55 009 руб. 44 коп. -  судебные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в отношении ООО  «Бриз и К».  

 В удовлетворении остальной части требования отказать. 

 Суду первой инстанции выдать исполнительный лист после вступления  определения в законную силу.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи   О.О. Зайцева   О.А. Иванов