АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-3305/2018

г. Майкоп

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Афашагова М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киряшевой А.М., рассмотрев исковое заявление Комитета по управлению имуществом Муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью          «S – Камень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании арендной платы в размере 72 631 рубля 32 копеек, и пени в размере 32 507 рублей 40 копеек, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

установил:

В Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление Комитета по управлению имуществом Муниципального образования «Город Майкоп» к обществу с ограниченной ответственностью «S – Камень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании арендной платы в размере 72 631 рубля 32 копеек и пени в размере                   32 507 рублей 40 копеек.

Требования Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» обоснованы тем, что обществом с ограниченной ответственностью «S – Камень» надлежащим образом не выполнялись обязательства по договору от 01.09.2005 № 003702.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.12.2018 указанное исковое заявление принято к производству и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначено к предварительному судебному разбирательству на 07 марта 2019 года. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.03.2019 дело назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 24 апреля 2019 года.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым в связи с добровольным погашением задолженности (платежное поручение от 22.12.2018 № 44), отказался от иска в части взыскания основного долга, при этом просил взыскать с ответчика в пользу истца пеню в размере 32 507 рублей 40 копеек. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем). 

Суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению и признал отказ от иска в части не противоречащим требованиям действующего законодательства, не нарушающим прав и интересов третьих лиц. 

Принимая отказ от иска в части, арбитражный суд согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в отношении требований по взысканию суммы основного долга. 

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил. 

Ответчик через канцелярию суда представил отзыв с подробным расчетом пени, просил суд снизить сумму пени до 19 515 рублей 38 копеек, в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 01.09.2005 № 003702, заключенного между Администрацией муниципального образования «Город Майкоп» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «S – Камень» (Арендатор), в пользование ООО «S – Камень» был предоставлен сроком на 5 лет земельный участок из земель категории "земли поселений", с кадастровым № 01:08:05 01 001:0005, находящийся по адресу (имеющий ориентиры): 

<

...> (далее – Участок), для размещения производственной базы, общей площадью 5 012 кв. м., в границах, указанных в кадастровой карте (плане) Участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Передача земельного участка осуществлена по акту приема-передачи от 01.09.2005г., являющемуся неотъемлемой частью договора. 

Разделом 3 договора аренды № 003702 от 01.09.2005 предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за право пользования земельным участком, в размере согласно прилагаемым к договорам расчетам. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендатор обязался вносить арендную плату за право пользования участком в размере 47 213 рублей 04 копеек в год, согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (приложение 2). 

Согласно пункту 3.2. договора арендная плата вносится арендаторами равными долями ежемесячно по первое число каждого месяца текущего года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет. 

Согласно расчету от 29.05.2013 г. № 05-2825 арендодатель уведомил общество об изменении размера арендной платы с 01.01.2013 г., которая составила 74 569 рублей 34 копейки в год.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. 

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земельным участком являются: земельный налог, арендная плата.

Ответчику земельный участок был предоставлен в аренду. Соответственно, формой платы в данном случае будет арендная плата. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы у последнего образовалась задолженность за период с 01.04.2017 г. по 31.10.2018 г. в размере 72 631 рубля 32 копеек. 

Комитет направил в адрес общества претензию, в которой ответчику было предложено в течение пяти дней с момента ее получение оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия была оставлена ответчиком без внимания. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела образовавшаяся задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.04.2017 г. по 31.10.2018 г. была погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2018 № 44, представленным в материалы дела. 

В уточненных исковых требованиях истца заявлена ко взысканию пеня в размере 32 507 рублей 40 копеек. 

Удовлетворяя уточненные требования комитета в части, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Анализируя условия спорного договора, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к  арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. 

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса). 

Следовательно, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени начисляются в порядке, предусмотренном в п. 3.2. договора. 

Стороны добровольно установили размер штрафных санкций в договоре. 

За ненадлежащее исполнение обязательств истец просит взыскать с ответчика пеню за период с 01.04.2017 г. по 31.10.2018 г. в размере 32 507 рублей 40 копеек, рассчитанную при применении договорной пени 0,1 %. 

В отзыве ответчик просил суд снизить сумму пени до 19 515 рублей 38 копеек в виду ее несоразмерности. В обосновании ходатайства приведена двукратная ключевая ставка ЦБ РФ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 № 81) сформулированы правовые позиции, касающиеся прав и обязанностей арбитражного суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Кодекса.

Так, согласно пункту 1 постановления от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления). 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления от 22.12.2011 № 81). 

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления № 81 суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Положения указанного пункта предписывают судам право, но не обязанность при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения стороной обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с несвоевременным исполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате товара. Взыскиваемая истцом неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности, учитывая принципы справедливости и учета баланса частных и публичных интересов, а также принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка, допущенная ответчиком причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. 

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Подписывая договор, ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующим условием договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В Информационном письме от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. 

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Таким образом, суд отмечает, что вопрос о снижении неустойки носит оценочный характер и решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. 

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2. договора).

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки представил сведения Центрального банка Российской Федерации (Банка России) по ключевой ставке за указанный период взыскания пени. 

При этом, размер подлежащей уплате штрафной неустойки по договору аренды от 01.09.2005 № 003702 составляет - 36 годовых (0,1 % х 360 дней), что значительно превышает существующий размер средних кредитных ставок для юридических лиц по представленным кредитным организациям. 

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера ответственности, суд находит размер установленной договором пени существенно завышенным, свидетельствующим о повышенных мерах договорной ответственности, а представленный ответчиком контррасчет задолженности по пене арифметически и методически верным, согласно которому размер пени, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств, составляет 19 515 рублей 38 копеек. 

С учетом названных обстоятельств суд приходит к выводу, что начисленная пеня за ненадлежащее исполнение обязательства по договору в сумме 32 507 рублей 40 копеек подлежит снижению до 19 515 рублей 38 копеек

Следовательно, за просрочку оплаты арендной платы взысканию подлежит пеня в размере 19 515 рублей 38 копеек. 

Суд полагает, что указанная сумма пени соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. 

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования в части, взыскав пеню в размере 19 515 рублей 38 копеек. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора. 

Исходя из положений статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины являются организации выступающие ответчиками в арбитражных судах, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой. 

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. 

Таким образом, комитет как орган исполнительной власти освобожден от уплаты госпошлины исходя из приведенных выше норм налогового законодательства. 

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 000 рублей суд относит на ответчика как на сторону, виновную в возникновении спора.

Руководствуясь  статьями  110,  167-170,  176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» от исковых требований в части основного долга в размере 72 631 рубля 32 копеек и прекратить в данной части производство по делу. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «S – Камень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 

<

...>, оф. П-22, в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 

<

...>, пеню за просрочку уплаты арендной платы по договору аренды земельного участка от 01.09.2005 № 003702 в размере 19 515 рублей 38 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «S – Камень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 

<

...>, оф. П-22, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                        М.А. Афашагов